Решение по делу № 33-24811/2014 от 23.10.2014

судья Воробьева С. В. дело № 33-24811/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.,

судей: Гордиенко Е. С., Мирошкина В. В.,

с участием прокурора Ковалева Е. А.,

при секретаре Лазаревой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционные жалобы Лещева В. Н. и Антихович Е. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Антиховича Евгения Валерьевича в интересах несовершеннолетнего Антиховича Артема Евгеньевича к Лещеву Виктору Николаевичу о признании недействительным части договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, а также встречному иску Лещева Виктора Николаевича к Антиховичу Евгению Валерьевичу, Антихович Светлане Юрьевне, Антиховичу Артему Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Антихович Е.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Антиховича А.Е. обратился в суд с иском о признании части договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 08.11.2010 года недействительным, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и прекратить право собственности Лещева В.Н. на указанные комнаты, признать право собственности Антиховича А.Е., 21.07.2006 года рождения на комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Антихович А.Е. проживает в комнатах <данные изъяты> и зарегистрирован по указанному адресу с 29 августа 2006 года. Истцу стало известно о том, что занимаемое жилое помещение было продано Лещеву В.Н. по договору купли-продажи от 08.11.2010 года. В приложении к договору не указано, что на момент сделки по указанному адресу был зарегистрирован его несовершеннолетний сын, при этом не было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.

Лещев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Антиховичу Е.В., Антихович С.Ю., Антиховичу А.Е. о прекращении право пользования жилым помещением – комнатой <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м и комнатой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в квартире <данные изъяты> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения, признать регистрацию Антиховича Е.В., Антихович С.Ю., Антиховича А.Е. по адресу: <данные изъяты> (общежитие) в бывшем здании общежития «Молодость», расположенного по адресу: <данные изъяты>, утратившей силу с момента вступления в законную силу решения Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2006 года, вынесенного по гражданскому делу №2-1318/2006.

Встречные требования мотивированы тем, что право собственности Лещева В.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2010 года. Отчуждение квартиры в пользу Лещева В.Н. является безусловным основанием прекращения прав ответчиков по встречному иску на пользование спорной квартирой.

В судебном заседании Антихович Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Лещева В.Н. не признал.

Антихович С.Ю. с исковыми требованиями Антихович Е.В. согласилась, требования Лещева В.Н. не признала.

Представитель Антиховича А.Е. – Шаповалов П.П. исковые требования поддержал.

Лещев В.Н. и его представитель - Дулькевич Р.Ю. исковые требования Антиховича Е.В. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьих лиц – администрации Егорьевского муниципального района Московской области, городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дело в их отсутствии.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области Постникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, считают исковые требования Антиховича Е.В. подлежащими удовлетворению, во встречном иске Лещева В.Н. просят отказать.

Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска Антихович Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Антиховича А.Е., отказано. В удовлетворении встречного иска Лещева В. Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лещев В. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Антихович Е. В. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении Антихович Е.В. подлежащим отмене с принятием нового решения о выселении Антихович Е.В., судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Лещева В.Н. о выселении Антихович Е.В. и принятия в данной части нового решения по делу.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>, которое состоит из нескольких изолированных комнат.

Комнату <данные изъяты> и <данные изъяты> занимают Антихович С.Ю., которая с 17.12.2004 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении, Антихович А.Е. по рождению зарегистрирован с 29.08.2006 г., Антихович Е.В., который с 24.06.1994 г. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия Егорьевского хлопчатобумажного комбината, утвержденного в Главном финансовом Управлении Администрации Московской области 15.12.1992 г., общежитие «Молодость», расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в перечень объектов приватизируемого имущества. 20.03.2003 г. право собственности на общежитие зарегистрировано за ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат, впоследствии собственниками общежития становились ООО «Текстиль -Инвест», ООО «Егорьевск-Текстиль», ООО «Егорьевск-Инвест».

08.11.2010 года между ООО «Егорьевск-Инвест» и Лещевым В.Н. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, общество продало Лещеву В.Н., в том числе, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи частично недействительным, прекращении право собственности Лещева В.Н. на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, признании право собственности в порядке приватизации на указанные комнаты за несовершеннолетним Антихович А.Е., суд исходил из положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 181, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 18 в редакции Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», и в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, из положений ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, учел положения абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно отказал в удовлетворении требований о передаче квартиры в собственность, поскольку несовершеннолетний Антихович А.Е. был вселен и зарегистрирован в жилом помещении в 2006 году, т.е. после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, занимаемые истцами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доводы истца о нарушении их прав при заключении договора купли-продажи является несостоятельными, поскольку договор содержит указание на проживающих в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеется Перечень лиц, проживающих по состоянию на 01.11.2010 г., среди которых указана Антихович С.Ю., которая приходится матерью несовершеннолетнего Антихович А.Е. Местом жительства несовершеннолетнего в силу положений ст. 20 ГК РФ является место жительства одного из законных представителей, в данном случае независимо от волеизъявления собственника жилого помещения местом жительства несовершеннолетнего является спорное жилое помещение. В связи с малолетним возрастом Антихович А.Е. не подлежал регистрации по месту жительства, был включен в лицевой счет, по достижении 14-летнего возраста по месту жительства будет зарегистрирован без учета мнения собственника жилого помещения. Несмотря на то, что в вышеуказанном Перечне отсутствует указание на проживание Антихович А.Е., данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Поскольку Антихович А.Е. не являлся собственником жилого помещения, место жительства несовершеннолетнего в связи с заключением договора купли-продажи не изменяется, разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Антихович Е.В. были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Лещеву В.Н., суд исходил из положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5211-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учел те обстоятельства, что ответчики Антихович С.Ю., Антихович Е.В. и Антихович А.Е. по настоящее время фактически проживают в данном жилом помещении, пользуются им, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением они не допускают, оплата за наем жилого помещения и коммунальные услуги производится, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сохранении право пользования за Антихович Е.В. спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных доказательств следует, что Антихович Е.В. в спорном жилом помещении никогда не был зарегистрирован, сам по себе факт вселения в жилое помещение только с согласия своей супруги не порождает возникновения право пользования жилым помещением, иных доказательств, подтверждающих, что Антихович Е.В. был вселен с согласия предыдущего собственника, вследствие чего за ним сохранялось бы право пользования, судебной коллегии предоставлено не было.

Антихович Е.В. с 24.06.1994 г. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для проживания в спорном жилом помещении у Антихович Е.В. не имеется, в связи с чем требования Лещева В.Н. о выселении Антихович Е.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что право пользования жилым помещением у истца не возникло, самостоятельных требований Антиховичем Е.В. заявлено не было, в спорном жилом помещении он не зарегистрирован, исковые требования Лещева В.Н. о прекращении право пользования Антиховичем Е.В. жилым помещении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Антихович С. Ю. и Антихович А. Е. на законном основании обрели право пользования спорной квартирой как наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения, которое сохраняется за ними и на момент приобретения Лещевым В. Н. спорной квартиры.

Доводы жалобы Лещева В. Н. о том, что решением суда было нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на собственность и жилье,

несостоятельны в силу того, что он выразил свою волю на приобретение имущества с имеющимися обременениями.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лещева В.Н. о выселении Антиховича Е. В.

Принять в указанной части новое решение, которым Антиховича Евгения Валерьевича выселить из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи