Решение по делу № 2-235/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                                                      13 марта  2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску  Протопоповой (*****)1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Протопопова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

06.01.2012 года  истец заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника (*****)  по образцу, выставленному в торговом зале стоимостью 26 999 рублей, кроме того истцом была оплачена доставка и стандартная установка холодильника в размере 2199 рублей и сберегательная карта в размере 199 рублей. Дата доставки товара 08.01.2012 года.  07.01.2012 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением  о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.  Ответчик отказался  удовлетворить требования истца.

На основании изложенного истец Протопопова Т.А. просит  расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика  в ее пользу стоимость холодильника (*****)  в размере 26 999 рублей, стоимость доставки и установки товара в размере 2199 рублей, стоимость сберегательной карты в размере 199 рублей, неустойку в размере 6761 рубль,  моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец  Протопопова Т.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что передумала покупать  холодильник, так как он не подходит ей по размеру.

Представитель ответчика (*****)2, действующая на основании доверенности (*****) от 17.03.2011 года сроком на один год, исковые требования не признала, поскольку данный товар относится  к технически сложным товарам и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Кроме того, данный товар был продан не по образцу.

Мировой судья, выслушав мнение истца Протопоповой Т.А., представителя ответчика (*****)2, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно с п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 07.12.2000, с изм. от 27.02.2007) продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В соответствии с п. 5 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 07.12.2000, с изм. от 27.02.2007) перечень товаров, продаваемых по образцам, и оказываемых услуг определяется продавцом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что данный холодильник не являлся товаром, который продавался по образцу. Холодильник имелся в наличии на складе, истец имела возможность ознакомился именно с тем холодильником, который был ей оплачен. Доставка холодильника была назначена на 08.01.2012 года, поскольку эта дата была удобна истцу. Таким образом, продажу истцу холодильника (*****)  нельзя считать продажей по образцу.

В силу ст. 25 Закона  РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 555 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 06.02.2002 № 81)  входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные срок.

Согласно п. 12 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924
"Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники  являются  технически сложным товаром.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Протопоповой Т.А. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

            В исковых требованиях Протопоповой (*****)1 ООО «Эльдорадо» отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено  16 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                                    Т.В. Дешевых