Решение по делу № 2-976/2015 от 10.08.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

 И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

 при секретаре <ФИО2>,   

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску  <ФИО3> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

<ДАТА2> между истцом <ФИО3> и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 4 white стоимостью 13999 рублей в кредит. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и справкой о полном погашении задолженности. Гарантийный срок установленный продавцом составляет 12 месяцев. В октябре товар вышел из строя, а именно перестал включаться. <ДАТА3> истцом направлена претензия на адрес продавца с требованием о расторжении  договора купли-продажи, ответа на которую не поступило  до настоящего момента.

На основании изложенного, <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» согласно которого просила   принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ООО «Эльдорадо» и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 13999 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 23798 рублей,  стоимость защитной пленки в сумме 199 рублей, пакет настроек basic mobile 999 рублей, наклейка пленки на мобильное устройство в сумме 299 рублей, сумму переплаты по кредиту в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1000 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме, содержание иска подтвердил и указал, содержание искового заявления считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил обязать ответчика расторгнуть договор купли продажи, взыскать в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 13 999руб., компенсацию орального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., неустойку в размере 23 798,03 руб., убытки в виде приобретения защитной пленки стоимостью 199руб., пакет настроек в размере 999руб., наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299руб., убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 1 700,57 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 1 000руб. Что касается отсутствия на аппарате видео камеры, так как истец обращалась к представителю по доверенности, <ФИО4>, и пояснила, что на данном аппарате присутствует дефект, что при фотографировании создаются полосы. Данная камера была демонтирована, и отдана на исследование. Дефект в камере не подтвердился, камера была поставлена на место. Поставлена она была после проведенной судебной экспертизы. Исследование проводила независимая исследовательская лаборатория. На данном аппарате отсутствовали серийные номера, так как в процессе исследования аппарата при проведении проверки качества, повредили их. Истец приобрел защитную пленку и за платную услугу ему ее наклеили.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что считает, что не доказан факт того, что произошла поломка в аппарате, который был ответчиком продан, по той причине, что как следует из пояснения эксперта, не возможно идентифицировать ту системную плату, которая находится в данном аппарате с тем аппаратом, который был продан ответчиком. Т.е. на экспертизу эксперту был представлен какой -то товар. Представитель истца продемонстрировал, что нашелся сим - лоток. Однако эксперт подтвердил, что имеется внутри аппарата еще несколько штрих номеров, по которым можно идентифицировать, тот ли действительно товар, т.е. определить, что внутри корпуса лежит действительно тот самый айфон, который был продан ответчиком. На системной плате отсутствовал штрих код, а именно он сорван. По остальным требованиям, а именно касаемо взыскания с ответчика компенсации морального вреда, считает, что вред, причиненный истцу не доказан. Так же возражала против взыскания расходов услуг представителя, моральный вред не доказан. Взыскание с ответчика убытков в виде пакета настроек, так же считает необоснованным. Это услуга которая оказывается и у истца претензий не было заявлено изначально, так же как и при приобретении защитной пленки и ее наклейки. Так же возражала против взыскания переплаты процентов по кредиту, так как представителем истца не представлен расчет, имеется только справка из банка, в которой так же ничего об этом не сказано. О взыскании штрафных санкций, считаем, что требование так же необоснованно, так как обращения к ответчику не было и это обращение ни каким образом не доказано, претензия получена не была, соответственно ответчику не была представлена возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. На  основании с п.6 ст.19 ФЗ «О ЗПП», просит отказать во взыскании штрафа. В оплате услуг эксперта просила отказать, поскольку проверка качества не была представлена в досудебном порядке. Проверкой так же не установлено наличие существенного недостатка. Просила обратить внимание, что специалист при проведении проверки качества не указывает, что при исследовании аппарата отсутствует видео камера. Претензия ответчику была направлена на другой индекс, а т.е. на другой адрес. Уведомления о вручении ответчику претензии не имеется. Оспаривает факт отправки в адрес ответчика претензии. На основании изложенного в иске просит отказать в полном объеме, поскольку не установлен предмет спора.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО6> показал, что он проводил судебную товароведческую экспертизу. Для производства экспертизы ему был предоставлен товар. Индикаторы на данном аппарате находятся в трех местах, это на сим - лотке, на корпусе аппарата и на системной плате. При проверке аппарата им установлено, что ни на одном из этих мест, серийный номер аппарата, позволяющий его идентифицировать, не присутствовал. Вообще аппарат идентифицируется следующим образом: на коробке аппарата указан его номер, данный номер указывается так же еще на трех компонентах аппарата. Так как на компонентах аппарата указанного номера не было, он указал, что идентифицировать аппарат не возможно, так как серийные номера отсутствовали на аппарате. Индикаторы влажности расположены на разъеме зарядного устройства, на системной плате, на данном аппарате указанные индикаторы так же отсутствовали. При исследовании, влаги внутри аппарата не было обнаружено. В момент осмотра видео камера на аппарате так же отсутствовала. Извлечь видео камеру на данном аппарате можно следующим образом: разобрать аппарат, открутить защитный экран. При проведении таких действий оказывается давление, и сразу было бы видно, он вскрывал аппарат, следов воздействия не обнаружено. До проведения экспертизы аппарат вскрывался, но замены запасных частей он не обнаружил. Он пытался включать аппарат, но не получилось. Если бы телефон включился, он бы смог идентифицировать аппарат. В судебном заседании он может идентифицировать аппарат по сим - лотку, на данном сим - лотке присутствует серийный номер, если посмотреть на коробку от данного аппарата то можно сравнить серийные номера, но для уверенности в принадлежности аппарата желательно его вскрыть, и проверить серийный номер на системной плате. На данной модели на системной плате прописан серийный номер в виде штрих кода, но на конкретном телефоне указанный номер удален. В судебном заседании представлен аппарат, серийный номер на сим - лотке совпадает с серийным номером на коробке, но совпадает ли серийный номер на системной плате, он определить не может без вскрытия. Кроме того, сим-лоток на данной модели легко извлекается и меняется. Вскрыть аппарат в судебном заседании он не может, так как требуются специальные приспособления для этого. Но в представленном в судебное заседание аппарате, визуально, камера присутствует.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта исследовав материалы дела, оценивая, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

 Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 4 white, стоимостью 13999 рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком (л.д.5,6).    

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В ходе эксплуатации товара, в последнем проявился недостаток: не включается. <ДАТА4> истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» для подтверждения факта наличия недостатка, причин его происхождения. Согласно технического заключения в представленном на исследование товаре выявлен недостаток - не работает. При внутреннем осмотре следы жидкости, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено. Следов неквалифицированного вскрытия и ремонта не обнаружено. Датчики находятся в исходном состоянии. При нажатии на кнопку включения/выключения телефон не включился. Телефон был подключен к исправному сетевому зарядному устройству из комплекта поставки. На дисплее аппарата появилась индикация заряда АКБ. Ожидание в течение 15 минут изменений в поведении аппарата не принесло. При подключении к персональному компьютеру дата-кабелем из комплекта поставки ПК на подключение не отреагировал, подключаемое устройство не опознал. Напряжение АКБ на момент тестирования составляет 1.2 Вольт. На момент проверки был выявлен дефект - телефон не включается. По мнению инженера <ФИО7> наиболее вероятная  причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы устройства /л.д. 13/. На основании указанного заключения истец <ДАТА5> обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанное техническое заключение представлено истцом в материалы дела. Данное заключение мировой судья не имеет возможности положить в основу решения, так как техническое заключение от <ДАТА4>, не является экспертным, проведено в досудебном порядке. Носит информационный характер и мировому судье представлено в копии. Кроме того, в силу положений ГПК РФ экспертное заключение составленное в рамках судебного разбирательства по делу, имеет преимущественное значение по отношению к техническому заключению.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе в смысле Закона «О защите прав потребителя», мировой судья исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков. При этом, исходя из толкования Закона «О защите прав потребителей» основополагающим критерием при определении качества товара является сам товар.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Эксперт <ФИО6> при производстве экспертизы предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у мирового судьи не возникло, а потому заключение ООО «РЦЭ» принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как следует из экспертного заключения ООО «РЦЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6> на судебную экспертизу был представлен аппарат Apple iPhone 4, серийный номер <НОМЕР> и imei 013665008823978 указаны только на коробке. Аппарат был осмотрен и протестирован. Идентифицировать серийный номер аппарата невозможно, так как отсутствует сим-лоток, штрих код внутри аппарата, не загружается программное обеспечение. Внешние крепежные винты повреждены, один винт отсутствует. Индикатор в разъеме сим-карты отсутствует. Лоток сим-карты отсутствует. При проведении внутреннего осмотра сотового телефона следов пайки и замены компонентов не выявлено. Следы вскрытия обнаружены - шлицы винтов повреждены. Не все винты присутствуют. Отсутствуют индикаторы жидкости, отсутствует штрих-код идентификатор серийного номера аппарата сбоку корпуса. Следов термического воздействии. Попадания влаги не обнаружено (следов чистки не обнаружено) Повреждений на корпусе с внутренней стороны нет, микротрещин на плате и дисплейном модуле нет Следов воздействия резких высоких перепадов температуры (трещины на флюсе, припое, следы конденсата) не обнаружено. Обнаружена механическая неисправность клавиши включения - результат износа. Отсутствует  видеокамера /л.д. 38/. Указанное в заключении эксперт <ФИО6> в судебном заседании подтвердил. Указал, что формулирование ответов на поставленные судом вопросы производились по результатам исследования представленного аппарата. При этом подтвердить, что на исследование представлен именно аппарат, идентификационный номер которого указан на коробке, не представилось возможным, так как помимо отсутствия идентификационных номеров на компонентах телефона, аппарат не включился, не подключился к ПК, что сделало невозможным и идентификацию аппарата через компьютер.

Так, в представленном на исследование аппарате выявлен производственный недостаток в виде выхода из строя элементов цепи центрального процессора и/или памяти на системной плате сотового телефона. Выявить конкретный неисправный элемент или блок не представилось возможным без разрушения целостности платы и отпаивания элементов.

 Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы. Запасных частей в свободном доступе нет. Необходима замена кнопки включения, а так же добавление недостающих компонентов телефона. Стоимость ремонта обойдется в 10700 рублей. Средняя рыночная стоимость телефона составляет 11800 рублей

В судебном заседании эксперт ООО «РЦЭ» - <ФИО6> - подтвердил исследовательскую часть своего экспертного заключения и выводы, изложенные в нем. Дополнительно показал, что идентификационные данные в данной модели телефона указываются в четырех местах: на коробке, на сим - лотке, на корпусе аппарата и на системной плате. Кроме того, идентификационный номер можно выявить путем подключения телефона к ПК.  При исследовании аппарата было установлено, что в нем отсутствует сим - лоток, а на остальных компонентах телефона, на которых нанесен идентификационный номер, он отсутствует - удален. Попытка сканирования идентификационного номера с использованием специальной программы на ПК результатов не дала, так как аппарат не включился.

Также эксперт пояснил, что в случае если в аппарате не работает системная плата, идентифицировать товар возможно только по номеру, который наклеен на системную плату или сим-лоток, а так как на указанных компонентах идентификационный номер отсутствовал (сим-лоток отсутствовал, с системной платы код удален) с уверенностью утверждать, что на исследование представлен именно аппарат, указанный в чек-ордере от <ДАТА2>, возможности нет.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца, о том, что представленный в судебное заседание сим-лоток с нанесенным на него штрих-кодом совпадающим с идентификационным номером на коробке, является составной частью спорного аппарата, так как указанный компонент на исследование эксперту представлен не был, экспертом в заключении указанный сим-лоток, как составная часть аппарата не идентифицирован. Кроме того, как следует из пояснений эксперта <ФИО6>, данных им в судебном заседании, сим -лоток в данной модели телефона является легко заменяемым и при отсутствии подтверждения идентификационного номера на системной плате определить его принадлежность именно указанному аппарату так же не представляется возможным.

В силу вышеизложенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что на судебную товароведческую экспертизу потребителем товар - Apple iPhone 4 White, приобретенный у ответчика, не представлялся. Вместо указанного товара на судебное исследование был представлен иной товар, не имеющий никаких идентификационных признаков.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, мировой судья считает не установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона  Apple iPhone 4 white, заключенного <ДАТА7> между истцом и ответчиком, и взыскании его стоимости в размере 13999 рублей, а так же требования о возврате стоимости сопутствующих товаров.   

Вследствие установления вины продавца в нарушении прав потребителя, с него подлежит взысканию моральный вред в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ.           

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае вины продавца мировым судьей не установлено, а также не установлено нарушений прав потребителя <ФИО3> со стороны ООО «Эльдорадо», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг на основании ст.100 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований  <ФИО3> отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья:                         подпись                                                                   <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья: