Решение от 05.10.2017 по делу № 1-40/2017 от 05.10.2017

                                                                                        Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М., при секретарях судебного заседания <ФИО1>

с участием государственных обвинителей -помощника прокурора <АДРЕС> района г.Волгограда <ФИО2> помощника прокурора <АДРЕС> района г.Волгограда <ФИО3> старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г.Волгограда <ФИО4> заместителя прокурора <ФИО5>

защитника подсудимой - адвоката <ФИО6> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой Дегтяренко <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дегтяренко <ФИО8>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, вдовы, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей <АДРЕС> зарегистрированной по месту жительства: <АДРЕС> не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтяренко <ФИО> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.        

  <ДАТА4> примерно в <ДАТА> у Дегтяренко <ФИО> находившейся на лестничной площадке возле квартиры <НОМЕР>. произошел словесный и физический конфликт с ее соседкой <ФИО9> проживающей по вышеуказанному адресу, которая  также находилась  на лестничной площадке около квартиры <НОМЕР>. В ходе конфликта у Дегтяренко <ФИО> возник противоправный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО9> Действуя с целью реализации своего умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Дегтяренко <ФИО> взяла газовый баллончик «Шок», после чего удерживая предмет в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно направила его в сторону лица <ФИО9> и распылила содержимое баллончика «Шок», в результате чего содержимое баллончика «Шок» попало на лицо <ФИО9> в том числе в область ее глаз. От вышеуказанных действий Дегтяренко <ФИО> <ФИО9> испытывала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Дегтяренко <ФИО> потерпевшей <ФИО9> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с связи с чем не причинили вреда здоровью <ФИО9> а также телесные повреждения в виде ожога слизистой обоих глаз легкой степени, в виде инъецирования слизистой обоих глаз и легкого слезотечения с возникшим впоследствии респираторным состоянием от вдыхания газов, дымов, паров химических веществ, которые вызвали у <ФИО9> кратковременное расстройство здоровья, и причинили <ФИО10>. легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, органами предварительного расследования Дегтяренко <ФИО> обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно в том, что <ДАТА5>, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, Дегтяренко <ФИО> находясь на лестничной площадке возле квартиры <НОМЕР>, действуя с целью реализации возникшего противоправного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества,   умышленно повредила камеру наружного наблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 2 300 рублей, а также видеоглазок марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6 175 рублей, путем заклеивания малярным скотчем, в результате чего указанное выше имущество получило повреждения в виде наслоения полимерного вещества светлого цвета, стало полностью непригодно для эксплуатации и было заменено. Таким образом, противоправными действиями Дегтяренко <ФИО> потерпевшей <ФИО9> был причинен значительный ущерб на общую сумму 8 475 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дегтяренко <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала и показала суду, что <ДАТА4> она со своей дочерью вернулась домой в квартиру, расположенную по адресу<АДРЕС> Увидев, что глазок её входной двери заклеен скотчем, она его сняла и переклеила скотч на глазок входной двери квартиры <НОМЕР> где проживала её соседка <ФИО9> с которой у неё на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. После неоднократного переклеивания скотча с глазка входной двери одной квартиры на глазок входной двери, между ней и <ФИО9> произошел словесный конфликт. После чего <ФИО9> резко открыла свою дверь и ударила ею по входной двери её квартиры, вследствие чего она оказалась зажатой в дверном проеме своей квартиры. <ФИО9> высказывала угрозы в её адрес «залеплю тебе», в связи с чем она с целью освободиться и самообороны дотянулась в свою квартиру, взяла в правую руку перцовый баллончик и выпустила струю из перцового баллончика снизу вверх в сторону подъезда, а не в стороной, где находилась <ФИО9> Также указала, что в тот момент <ФИО9> находилась в очках, в связи с чем струя не могла попасть ей в глаза. Указанный баллончик она приобрела для самообороны, по её мнению он является самым безопасным, разрешен Минздравом РФ к применению. Полагает, что свидетель <ФИО11> в момент конфликта в квартире <ФИО9> не находилась, а пришла позднее, в связи с чем не являлась очевидцем конфликта. Также указывает, что <ФИО9> с целью привлечения её к уголовной ответственности попросила приезжавшего врача скорой помощи написать ей удушающий диагноз.  По факту повреждения имущества, принадлежащего <ФИО9> Дегтяренко <ФИО> также вину не признала и пояснила, что <ДАТА5> она наклеила на видеокамеру ватный косметический диск, плюнув на него, чтобы он не упал, а на видеоглазок она наклеила монтажный скотч, который имеет гибкую поверхность и выпускается для того, чтобы не портить поверхности. Вечером указанного дня она вышла на лестничную площадку и увидела, что <ФИО9> каким-то веществом, похожим на жидкость для снятия лака, терла стекло видеокамеры и видеоглазка. Указывает, что имущество находилось в работоспособном состоянии.

Выслушав подсудимую, показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину Дегтяренко <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.  

Так, потерпевшая <ФИО9> суду показала, что <ДАТА4> находилась у себя дома в квартире <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА> дня на мониторе слежения она увидела, как её соседка Дегтяренко <ФИО> наклеила на глазок её входной двери малярный скотч. Дождавшись её ухода, она вышла на лестничную площадку и переклеила данный малярный скотч на глазок входной двери квартиры Дегтяренко <ФИО> Примерно в <ДАТА> к ней в гости пришла её знакомая <ФИО11> они сидели на кухне и в экран видеокамеры увидели, что Дегтяренко <ФИО> вернулась домой со своей дочерью, переклеила вновь скотч на глазок её входной двери, и с силой открыла свою входную дверь, ударив её об её входную дверь. После того, как входная дверь Дегтяренко <ФИО> закрылась, она вышла на лестничную площадку и пыталась снять скотч со своего видеоглазка, убрать с камеры остатки клея от малярного скотча, однако в этот момент вышла Дегтяренко <ФИО> и силой ударила своей дверью об её дверь. Поскольку <ФИО9> вышла на лестничную площадку не полностью, а частично находилась за дверью, её откинуло к дверному косяку, после чего Дегтяренко <ФИО> дверью стала зажимать её между её дверью и дверным косяком, она пыталась освободиться. В один момент Дегтяренко <ФИО> сильно прижала её правую руку, причинив тем самым сильную физическую боль, после чего она не смогла больше сдерживать натиск двери под её весом и попыталась освободиться. В этот момент в открытый дверной проем Дегтяренко <ФИО> направила в сторону её лица газовый баллончик и распылила его. Струя попала ей в лицо, после чего отпустила дверь своей квартиры, которая захлопнулась. Она испытывала дикую боль, жжение в глазах, не могла дышать, начала кашлять. Из-за плохого самочувствия, она попросила <ФИО11> вызвать скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи она промывала глаза водой, чтобы снять покраснение глаз. <ДАТА6> она ездила на судебно-медицинское освидетельствование, а <ДАТА7> она обратилась в клинику «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к отоларингологу и пульмонологу, где ей было назначено лечение. В результате произошедшего у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтека слизистой обоих глаз и легкого слезотечения с возникшим впоследствии респираторным состоянием от вдыхания газов, дымов, паров химических веществ. Оснований для оговора Дегтяренко <ФИО> у нее не имеется.   

Свидетель <ФИО11> суду показала, что <ДАТА4> в обеденное время примерно в <ДАТА> пришла в гости к своей подруге <ФИО9> проживающей по адресу: <АДРЕС> Они с подругой сидели на кухне, когда увидели на мониторе видеоглазка, как по лестнице поднималась соседка <ФИО9> - Дегтяренко <ФИО> со своей дочерью. Между <ФИО9> и Дегтяренко <ФИО> на протяжении нескольких лет существуют конфликтные отношения. Дегтяренко <ФИО> отлепила скотч, наклеенный на глазок её входной двери, и наклеила его на глазок входной двери в квартиру <ФИО9> , а также с силой ударила по входной двери <ФИО9> После этого <ФИО9> вышла на лестничную площадку, переклеила скотч со своего видеоглазка на глазок входной двери в квартиру Дегтяренко <ФИО> и зашла обратно в свою квартиру. В этот момент Дегтяренко <ФИО> открыла свою дверь и вышла на лестничную площадку и отклеила скотч со своего глазка и вновь заклеила видеоглазок <ФИО9> После этого <ФИО9> открыла дверь, выглянула в коридор, Дегтяренко <ФИО> стала громко ругаться в адрес <ФИО9> В этот момент она находилась в коридоре квартиры <ФИО9> и видела, как Дегтяренко <ФИО> не дала полностью открыть дверь <ФИО9> при этом сильно защемила правую руку <ФИО9> в районе предплечья. <ФИО9> перестала держать свою дверь, в какой-то момент она полностью открыла свою входную дверь и выглянула на лестничную площадку. Через нескольку секунд <ФИО9> зашла в коридор своей квартиры, и она увидела, что её лицо было красное, а глаза слезились, <ФИО9> попросила её вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала с телефона <ФИО9> Она также стала кашлять и задыхаться. Во время указанных событий на <ФИО9> были очки небольшого размера. После произошедшего <ФИО9> ушла в ванную комнату, чтобы промыть глаза, пояснив ей, что Дегтяренко <ФИО> что-то брызнула в глаза из какого-то баллончика. Также она пояснила, что <ФИО9> обращалась за медицинской помощью в клинику, где она работает, однако в клинике она с <ФИО9> не общалась. Позже со слов <ФИО9> ей стало известно, что она обращалась к пульмонологу. Приходила ли <ФИО9> в клинику после, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП <НОМЕР>, и Дегтяренко <ФИО> проживает на обслуживаемом им участке. В <НОМЕР> году между Дегтяренко <ФИО> и <ФИО9> произошел словесный конфликт, в ходе которого Дегтяренко <ФИО> брызнула в лицо <ФИО9> перцовым баллончиком. Он опрашивал соседей после произошедшего, и они также пояснили, что в подъезде присутствовал запах перцового баллончика. Им <ФИО9> было выписано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое она прошла. Ему известно, что по результатам судебно-медицинского освидетельствования у <ФИО9> диагностирован легкий вред здоровью. Каких-либо видимых повреждений, кроме повреждений от перцового баллончика в виде раздраженной слизистой глаз, кашля, у <ФИО9> не имелось.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО13> данные в ходе дознания, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП-<НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> года, по заявлению <ФИО9> В ходе проверки по данному материалу было установлено, что <ДАТА> года примерно в <ДАТА> на лестничной площадке дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района Волгограда Дегтяренко <ФИО> учинила скандал, в ходе которого распылила газовый баллончик в лицо <ФИО9> вследствие чего последняя вызвала сотрудником полиции и ею было подано заявление в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду. Также <ФИО9> было выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА> года у <ФИО9> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, химического ожога слизистой обоих глаз, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Собранный материал проверки им был передан в прокуратуру <АДРЕС> района г.Волгограда для рассмотрения и дальнейшей передачи материала проверки в суд <АДРЕС> района Волгограда в порядке частного обвинения, так как в данному факте усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. <НОМЕР> УК РФ. (т. 1 л.д.241-242).

В судебном заседании свидетель <ФИО13> подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что противоречия в деталях событий вызваны давностью произошедших событий.

Суд находит достоверными показания свидетеля <ФИО13> данные как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия, поскольку противоречия в показаниях не являются существенными и не препятствуют вынесению обвинительного приговора.  

Кроме того, вина подсудимой Дегтяренко <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <ДАТА> года примерно в <ДАТА> Дегтяренко <ФИО> находясь на лестничной площадке возле квартиры <НОМЕР>, используя в качестве оружия газовый баллончик, причинила <ФИО9> телесные повреждения в виде кровоподтека правового предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, ожог слизистой обоих глаз легкой степени, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, согласно заключению (экспертиза по материалам дела) <НОМЕР>-у (т. 1 л.д.<НОМЕР>),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> августа <НОМЕР> года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка четвертого этажа дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района г.Волгограда, где Дегтяренко <ФИО> причинила телесные повреждения <ФИО9> <ДАТА> года (т. 1 л.д.91-93),

- заявлением <ФИО9> от <ДАТА> года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Дегтяренко <ФИО> которая <ДАТА> года примерно в <ДАТА>, находясь на лестничной площадке возле её квартиры <НОМЕР>, распылила ей в лицо из газового баллончика аэрозоль с неизвестным содержимым, чем причинила ей телесные повреждения  (т. 1 л.д.23),

- постановлением о направлении уголовного дела <НОМЕР> в орган дознания от <ДАТА> года, согласно которому материалы уголовного дела по заявлению <ФИО9> о причинении ей <ДАТА> года телесных повреждений с использованием газового баллончика действиями Дегтяренко <ФИО> выделены в отдельное производство и направлены в орган дознания ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Волгограду для проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Дегтяренко <ФИО> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в порядке ст. <НОМЕР> УПК РФ. (т. 1 л.д. 9-12),

- копией заключения эксперта по материалам дела <НОМЕР>-у от <ДАТА> мая <НОМЕР> года, согласно которому у <ФИО9> имелись следующие повреждения: кровоподтек правого предплечья, ожог слизистой обоих глаз легкой степени, в виде инъецирования слизистой обоих глаз и легкого слезотечения с возникшим в последствии респираторным состоянием от вдыхания газов, дымов, паров химических веществ. Кровоподтек правого предплечья образовался у <ФИО9> в пределах 2-х суток до момента ее свидетельствования <ДАТА> года в результате одного и более воздействий тупого предмета в области правого предплечья <ФИО9> Данный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинивший вреда здоровью <ФИО9> согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА11>

Ожог слизистой обоих глаз легкой степени, с возникшим впоследствии респираторным состоянием образовались у <ФИО9> незадолго до момента ее свидетельствования <ДАТА> года в результате воздействия (воздействий) агрессивного химического или термического агента (агентов) в область лица <ФИО9>

Ожог слизистой обоих глаз легкой степени и респираторное состояние вызвали у <ФИО9> кратковременное расстройство здоровья, и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА11>, причинили здоровью <ФИО9> легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Более конкретно, ответить на вопрос, каким именно тупым предметом (чем) <ФИО9> был причинен кровоподтек правого предплечья, а также воздействием какого именно агрессивного химического или термического агента (агентов) <ФИО9> были причины ожог слизистой обоих глаз легкой степени, с возникшим в следствии респираторным состоянием, по имеющимся медицинским данным не вставляется возможным (т. 1 л. д. <НОМЕР>-<НОМЕР>),

- копией медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> на <ФИО9> согласно которой она проходила обследование и лечение в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Волгограда с <ДАТА12> <ДАТА> января <НОМЕР> года <ФИО9> осмотрена оториноларингологом, имеются жалобы на сухой кашель после вдыхания смеси из газового баллончика <ДАТА> г., ЛОР - статус: наружный нос не деформирован. Пальпация и перкуссия безболезненна. Носовое дыхание не затруднено. Носовая перегородка не искривлена. Нижние носовые раковины не изменены. Носоглотка своблдная. Слизистая глотки не гиперемирована. Гортань подвижная. Слизистая розовая, надгортанник не изменен. Тонус вокальных складок не снижен, при фонации смыкаются елью, голос не изменен. Дыхательная щель широкая. Уши, слуховые проходы не изменены. Mt серые с деталями. Диагноз: Респираторное состояние от вдыхания газов, химических веществ. Лор-паталогии не выявлено. <ДАТА> января <НОМЕР> года осмотрена пульмонологом: беспокоят слабость, недомогание, подташнивает, сухой кашель, отдышка смешанного характера, заложенность в груди. Симптомы беспокоят с <ДАТА> года, после того как соседка брузнула в лицо из газового баллончика. Вызвала скорую, обращалась к окулисту и бюро СМЭ. Объективно: астенического телосложения. Кожа физиологической окраски. Кашель на приеме. В легких дыхание везикулярное, в подмышечных областях и проекции трахеи жесткое, хрипов нет. Форсированный выход свободный. ЧДД <НОМЕР> в минуту. Сердечные тоны ритмичные, ЧСС <НОМЕР> в минуту. Периферических отеков нет. Диагноз: респираторное состояние от вдыхания газов, дымов, паров, химических веществ (т. 1 л.д. 210-219),

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО9> и подсудимой Дегтяренко <ФИО> в ходе которой потерпевшая <ФИО9> подтвердила данные ей показания о том, что <ДАТА> года примерно в <ДАТА> Дегтяренко <ФИО> находясь на лестничной площадке возле квартиры <НОМЕР>, используя в качестве оружия газовый баллончик, причинила <ФИО9> телесные повреждения в виде кровоподтека правового предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, ожог слизистой обоих глаз легкой степени, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 50-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО14> суду показал, что им было проведено судебно-медицинское освидетельствование <ФИО9> в ходе которого была установлена инъецированность слизистой обоих глаз, в результате химического воздействия какого-то вещества. При даче им заключения также косвенно учитывались пояснения <ФИО9> о том, что ей в глаза был распылен газовый баллончик. При этом данный диагноз был поставлен им на основании визуального обследования потерпевшей, воспалительный процесс у потерпевшей отсутствовал.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО15> который показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения  повреждений <ФИО9> Также он пояснил, что телесные повреждения у <ФИО9> квалифицируются по своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. При этом, вывод о наличии легкого вреда здоровью был основан на том, что при осмотре экспертом <ФИО14> у <ФИО9> установлена слезоточивость, инъецированность слизистой оболочки глаз, а при обращении к врачу через 4 дня был зафиксирован кашель и затрудненное дыхание. Эти два обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении функции органов, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет сделать вывод о причинении легкого вреда здоровью <ФИО9>

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности. При таких обстоятельствах суд находит установленным тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Дегтяренко <ФИО> в умышленном причинении <ДАТА> года легкого вреда здоровью <ФИО9> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания Дегтяренко <ФИО> в судебном заседании о том, что между ней и <ФИО9> действительно произошел конфликт, однако струя из газового баллончика была распылена не в лицо потерпевшей <ФИО9> а в другую сторону, расцениваются судом как желание уйти от ответственности, поскольку её показания опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что в момент указанных событий потерпевшая <ФИО9> была в очках, не исключают попадания паров газа на слизистую оболочку её глаз, а также в дыхательные пути, и как следствие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, факт попадания газа в глаза <ФИО9> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11> пояснившей, что после конфликта на лестничной площадке <ФИО16> вернулась в квартиру с красным лицом, а после промывала глаза в ванной, а также показаниями свидетеля <ФИО13> который пояснил, что при беседе с <ФИО9> у последней имелось покраснение слизистой глаз.

Также суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что используемый газовый баллончик рекомендован к использованию Минздравом РФ, и является безопасным. Представленный стороной защиты скриншот страницы с описанием газового баллончика «Шок» носит рекламный характер, и не опровергает наличие в нем веществ, способных вызвать причинение вреда здоровью. Более того, из представленного скриншота страницы следует, что период восстановления от действия баллончика составляет не менее 20 минут, что, таким образом, не опровергает возможность причинения вреда, в том числе, на несколько дней.

Довод стороны защиты о том, что <ФИО9> и <ФИО11> являются подругами, не опровергает обстоятельства причинения Дегтяренко <ФИО> легкого вреда здоровью <ФИО9> Свидетель <ФИО11> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются последовательными, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля <ФИО11> в судебном заседании не установлено.

Довод стороны защиты о том, что действия Дегтяренко <ФИО> были совершены в состоянии самообороны, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что <ФИО9> в адрес Дегтяренко <ФИО> было совершено посягательство, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия, суду не представлено.

Оснований для оговора подсудимой Дегтяренко <ФИО> потерпевшей <ФИО9> судом не установлено, более того, <ФИО9> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной виновность Дегтяренко <ФИО> в совершении инкриминируемого преступления.

  Действия Дегтяренко <ФИО> суд  квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также органом предварительного расследования Дегтяренко <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА> июня <НОМЕР> года, находясь на лестничной площадке около квартиры <НОМЕР>, путем наклеивания малярного скотча, повредила камеру наружного наблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>мм., стоимостью 2 300 рублей, а также видеоглазок марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР> 175 рублей, а всего на общую сумму 8 475 рублей, чем по мнению органа предварительного расследования совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В обоснование виновности Дегтяренко <ФИО> в совершении указанного преступления орган предварительного расследования представил показания потерпевшей <ФИО9> о том, что в январе <НОМЕР> года ей была приобретена камера видеонаблюдения, стоимостью 2300 рублей, которая была установлена на лестничной площадке. Кроме того, в 2011 году ей был приобретен видеоглазок, стоимостью 5000-<НОМЕР> рублей. <ДАТА> июня <НОМЕР> года примерно в <ДАТА> она возвращалась домой, и увидела, что дверной видеоглазок залеплен малярным скотчем, а видеокамера залеплена ватным диском. Просмотрев архив видеозаписей за день, <ФИО9> увидела, что Дегтяренко <ФИО> вышла из своей квартиры, подошла к двери её квартиры, залепила дверной видеоглазок, а после, подставив стул и плюнув на ватный диск, залепила камеру напротив. Когда потерпевшая стала отлеплять данный скотч и диск, она увидела, что стекла видеоглазка и видеокамеры повреждены. Она обратилась в ООО «Видеоимперия» для того, чтобы заменить испорченные стекла видеокамер, однако ей пояснили, что частичная замена не возможна. После чего она приобрела новый видеоглазок, стоимостью <НОМЕР> рублей, и видеокамеру, стоимостью около 7000 рублей. Причиненный действиями Дегтяренко <ФИО> ущерб является для неё значительным, поскольку сумма её ежемесячного дохода составляет 9000-10000 рублей.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества орган предварительного расследования представил счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 8 475 рублей.

При этом, в соответствии с заключением ООО «Видеоимперия» камера <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 2 300 рублей замене по гарантии не подлежит. Камера поставляется в сборе, то есть подлежит полной замене на аналогичную. Видеоглазок, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> снят с производства и подлежит замене на новый видеоглазок <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР> 175 рублей.

Вместе с тем, по заключению эксперта <НОМЕР>, выполненному экспертом ООО «Стерх», на камере наружного наблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются повреждения в виде засохшего мутного слоя клея с ватными вкраплениями на поверхности защитного стекла светочувствительной матрицы камеры. Засохший слой клея также имеется на светодиодном светильнике камеры. Данный светильник обеспечивает подсветку предметов для обеспечения их лучшей видимости. Наличие непрозрачного слоя клея препятствует нормальной работе камеры. Фактически она стала неработоспособной. На лицевой поверхности пластикового обрамления камеры также имеются остатки засохшего клея с ватными вкраплениями, которые на работоспособность камеры не влияют, но ухудшают ее внешний вид. На поверхности линзы, направляющую отраженный свет от предметов на светочувствительную матрицу видеоглазка марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> также имеется мутный слой засохшего клея, препятствующий его нормальной работе. Данные повреждения на обоих объектах, представленных на экспертизу, возникли, как следует из материалов дела <НОМЕР>, в результате действий Дегтяренко <ФИО> использовавшей клей для приклеивания ватного тампона на поверхности защитного стекла камеры наружного наблюдения и линзы видеоглазка.

Более того, видеоглазок марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> был полностью приведен в неработоспособное состояние вследствие его неквалифицированного демонтажа с двери, в результате чего был обрезан кабель с разъемами для подключения питания и передачи видеосигнала. Все повреждения являются устранимыми. Камера наружного наблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм и видеоглазок марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> могут быть отремонтированы. Клей может быть удален механическим путем с применением специального инструмента, исключающего механическое повреждение (царапины, сколы, трещины) поверхностей защитного стекла и линзы видеоглазка. Электрический кабель с разъемами питания и передачи сигнала видеоглазка может быть восстановлен.

 Ремонт камеры наружного наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключается в удалении засохшего клея с поверхности защитного стекла светочувствительной матрицы, с поверхности светодиодного светильника и с лицевой поверхности пластикового обрамления камеры. Стоимость восстановительного ремонта камеры на <ДАТА> июня <НОМЕР> года составила бы 1 000 рублей.

Ремонт видеоглазка марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключается в удалении засохшего слоя клея с поверхности линзы и восстановления кабеля с разъемами для подключения питания и передачи видеосигнала.

Стоимость восстановительного ремонта видеоглазка на <ДАТА> июня <НОМЕР> года составила бы 2 000 рублей.

Ремонт обоих устройств может быть произведен в течение 1 рабочего дня.

Восстановительный ремонт камеры и видеоглазка должен выполняться квалифицированным специалистом с использованием специального инструмента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО17> ранее данное им заключение подтвердил и пояснил суду, что в ходе производства экспертизы по настоящему уголовному делу им были исследованы представленные видеокамера наружного наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и видеоглазок марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Путем сравнения с информацией, находящейся в свободном доступе в интернете на сайте производителя, им было установлено, что марки представленных на экспертизу видеокамеры и видеоглазка соответствуют маркам, которые указаны на сайте производителя по своим техническим характеристикам.

Все разъемы на видеокамере были целы, видеокамера была подключена к источнику питания и было установлено, что она находится в работоспособном состоянии. При этом, на линзе камеры имелись остатки клея с ватой, в результате чего изображение на камере было мутное. Вместе с тем, опытным путем, с использованием специальных инструментов (пинцетов, шпателей и др.) им было установлено, что клей на видеокамере, представленной на экспертизу, можно счистить без причинения повреждений стеклу видеокамеры. Стоимость работы исходя из их средней стоимости для данного вида работ составила бы на <ДАТА> июня <НОМЕР> года 1 000 рублей.

При исследовании видеоглазка им было установлено, что у него были обрезаны разъемы питания, а также наружняя поверхность видеоглазка была испачкана в клее. При этом, кабель был поврежден в результате неправильного демонтажа видеоглазка. Для удаления клея с видеоглазка необходимо затратить около часа, клей можно удалить с помощью специальных инструментов, стоимость работ по удалению клея составила бы 1 000 рублей, исходя из средней стоимости работ по оказанию подобного рода услуг на рынке.

Стоимость работ по восстановлению разъема кабеля также составила бы 1 000 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, а также показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Дегтяренко <ФИО> имуществу <ФИО9> был причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей, исходя из стоимости восстановительных работ по удалению клея с поверхности видеокамеры и видеоглазка. При этом, работы по восстановлению разъема кабеля в размер ущерба включены быть не могут, поскольку указанные повреждения возникли не в результате действий Дегтяренко <ФИО>

В этой связи размер причиненного действиями Дегтяренко <ФИО> ущерба не превышает минимума, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, как в редакции Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР>, так и в предыдущей редакции, действовавшей на момент совершения преступления, а потому в действиях Дегтяренко <ФИО> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ. 

  Также в подтверждение виновности Дегтяренко <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, органом предварительного расследования были представлены:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <ДАТА> июня <НОМЕР> года Дегтяренко <ФИО> находясь на лестничной площадке четвертого этажа дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района г.Волгограда умышленно повредила видеоглазок и камеру наружного наблюдения, принадлежащие <ФИО9> причинив ей тем самый материальный ущерб, в связи с чем в действиях Дегтяренко <ФИО> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ;

- заявление потерпевшей <ФИО9> от <ДАТА> июня <НОМЕР> года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Дегтяренко <ФИО> которая <ДАТА> июня <НОМЕР> года в <ДАТА> заклеила ей камеру наружного наблюдения напротив её двери, а в <ДАТА> заклеила видеоглазок. Придя домой в <ДАТА> <ФИО9> обнаружила данный факт, отклеила скотч с глазка, при этом глазок стал мутным от наклеенного скотча, потом отклеила ватный диск с камеры, при этом на ней также было повреждено стекло;

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> июня <НОМЕР> года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка четвертого этажа дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района г.Волгограда, на входной двери квартиры <НОМЕР> располагается видеоглазок, на стекле которого имеются повреждения в виде клеящего вещества, а над квартирой <НОМЕР> располагается камера наружного наблюдения, на объективе которой имеются повреждения в виде клеящего вещества;

- протокол выемки от <ДАТА> года, согласно которому у <ФИО9> были изъяты камера наружного наблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также видеоглазок марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые умышленно повредила Дегтяренко <ФИО> <ДАТА> июня <НОМЕР> года;

- протокол осмотра предметов от <ДАТА> года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены камера наружного наблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также видеоглазок <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые умышленно повредила Дегтяренко <ФИО> <ДАТА> июня <НОМЕР> года;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому на поверхности объектива камеры марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также видеоглазка <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются наслоения отвержденного синтетического клеящего материала на основе полиэтилцианакрилата;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому на поверхностях объективов камеры наружного наблюдения марки TAL-D10 и видеоглазка имеется наслоение полимерного вещества светлого цвета, каких-либо других повреждений не обнаружено;

- протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО9> и Дегтяренко <ФИО> в ходе которой <ФИО9> подтвердила свои показания о том, что <ДАТА> июня <НОМЕР> года в <ДАТА> заклеила ей камеру наружного наблюдения напротив её двери, а в <ДАТА> заклеила видеоглазок. Придя домой в <ДАТА> <ФИО9> обнаружила данный факт, отклеила скотч с глазка, при этом глазок стал мутным от наклеенного скотча, потом отклеила ватный диск с камеры, при этом на ней также было повреждено стекло;

- протокол осмотра предметов от <ДАТА> года, согласно которому были осмотрены диск CD-RW с записью за <ДАТА> июня <НОМЕР> года, диск CD-R с записью за <ДАТА> июня <НОМЕР> года, на которых видно как Дегтяренко <ФИО> находясь на лестничной площадке возле квартиры <НОМЕР> умышленно повреждает камеру наружного наблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также видеоглазок <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартиры <НОМЕР> принадлежащие <ФИО9>

Также в судебном заседании в качестве свидетеля по данному факту был допрошен участковый уполномоченный <ФИО13> который пояснил, что в <НОМЕР> году в дежурную часть поступил вызов, по которому он приехал по адресу: <АДРЕС> на месте он выяснил, что Дегтяренко <ФИО> повредила видеоглазок на двери <ФИО9> и видеокамеру, во время просмотра видеозаписи им было установлено, что изображение на видеоглазке мутное, на объективе была какая-то жидкость.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО13> данные в ходе дознания, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП-<НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду. <ДАТА> июня <НОМЕР> года он находился на своем рабочем месте, примерно в <ДАТА> ему от дежурного по ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонила <ФИО9> которая пояснила что ее соседка Дегтяренко <ФИО> повредила камеру наружного наблюдения и видеоглазок, расположенные на лестничной площадке. Прибыв по вышеуказанному адресу, он провел осмотр места происшествия на лестничной площадке четвертого этажа, дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района, г. Волгограда. В ходе проводимого осмотра им были обнаружены и зафиксированы повреждения на камере наружного наблюдения и на видеоглазке. На камере наружного наблюдения на объективе имелись следы деформации в виде воздействия какого-либо вещества и на видеоглазке также имелись следы дефонрмации и воздействия какого-либо вещества. После проводимого осмотра им была опрощена <ФИО9> которая пояснила, что она <ДАТА>.<НОМЕР>.<НОМЕР> года примерно в <ДАТА> приехала с работы домой и подойдя к своей входной двери обнаружила,  что видеоглазок заклеен малярным скотчем, а камера наружного наблюдения заклеена ватным диском, которые она сразу же сняла. После чего, зайдя домой, <ФИО9> стала просматривать видеозапись, хранящуюся в архиве и увидела, что ее соседка Дегтяренко <ФИО> проживающая в квартире <НОМЕР> примерно в <ДАТА> подошла к ее входной двери и держа что-то в руке заклеила видеоглазок и камеру наружного наблюдения, после чего видимость пропала. В связи, с чем <ФИО9> вызвала сотрудников полиции и ею было подано заявление в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Волгограду. Затем собранный им материал в полном объеме был передан в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель <ФИО13> подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что противоречия в деталях событий вызваны давностью произошедших событий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают лишь факт причинения действиями Дегтяренко <ФИО> ущерба имуществу <ФИО9> но не его размер, в то время как размер причиненного ущерба является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дегтяренко <ФИО> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, в связи с чем подсудимая Дегтяренко <ФИО> подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

Определяя подсудимой наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с ч.1,3 ст. <НОМЕР> УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Дегтяренко <ФИО> преступление относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дегтяренко <ФИО> суд в соответствии с ч.2 ст.<НОМЕР> УК РФ относит  совершение преступления небольшой тяжести.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

Дегтяренко <ФИО> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. <НОМЕР> УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Дегтяренко <ФИО> наказание в виде обязательных работы согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Избранная в отношении Дегтяренко <ФИО> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей <ФИО9> заявлен гражданский иск о взыскании с Дегтяренко <ФИО> в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 8 475 рублей. <ФИО9> признана гражданским истцом, а Дегтяренко <ФИО> гражданским ответчиком.

Согласно части 2 статьи <НОМЕР> УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление <ФИО9> к Дегтяренко <ФИО> о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 8 475 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. <НОМЕР>-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ <░░░8> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░8> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░8> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░9> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░8> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 475 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░18>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ CD-RW ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░ DVD-R - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░