Решение по делу № 1-3/2021 от 03.03.2021

Дело № 1-3/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 марта 2021 года

Мировой  судья Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Соколовой Е.В.,

защитника - адвоката Смирновой А.М., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

белякова В.В., «данные изъяты» судимого:

«данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беляков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут «дата» года Беляков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде «адрес», имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. В период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут «дата» года Беляков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде «адрес», реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил хищение велосипеда марки «», номер рамы ***, стоимостью *** рублей, принадлежащего П. Впоследствии Беляков В.В. покинул место совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Белякова В.В. П. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Беляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении от «дата» года, адресованном мировому судье, поданном совместно с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С согласия государственного обвинителя, защитника дело рассмотрено в отсутствие Белякова В.В. в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ, поскольку  Беляков В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Явка потерпевшей в судебное заседание не признана обязательной, с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в ее отсутствие.

Виновность подсудимого Белякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями Белякова В.В. при допросе его в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей П., свидетелей М., И., С., Ц., Г.  и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям Белякова В.В. при допросе его в качестве подозреваемого, «дата» года в ночное время он находился в районе «адрес», распивал алкогольные напитки. Он прогуливался по «адрес», а так как был уже вечер, на улице было прохладно. Тогда он решил зайти в подъезд дома, чтобы погреться. Около 04 часов 00 минут «дата» года он шел по данной улице и рассматривал подъезды, искал тот, который будет открыт. Проходя мимо «адрес» он увидел, что дверь в подъезд № *** приоткрыта. Около 04 часов 15 минут он зашел в данный подъезд, поднялся по лестнице на второй этаж. На втором этаже подъезда «адрес» он увидел взрослый велосипед в раме бело-красного цвета, велосипед был многоскоростным, имел два крыла черного цвета, по одному над каждым колесом. Марку велосипеда не знает. Он подошел к данному велосипеду, увидел, что тот не пристегнут замком. В подъезде никого не было и он решил похитить данный велосипед. Около 04 часов 20 минут «дата» года он взял велосипед и спустился с ним на первый этаж, после чего вышел из подъезда. Затем он сел на велосипед и поехал домой по месту жительства. После того, как он приехал на велосипеде домой, он выложил объявление в социальной сети «» о продаже данного велосипеда. О том, что он похитил велосипед, он никому не говорил. В социальной сети у него имеется личный профиль, его данные записаны под именем «». «Дата» года в дневное время ему в социальной сети «» написал молодой человек, пояснил, что готов купить велосипед. Они договорились о встрече в вечернее время у магазина «» на «адрес». При встрече молодой человек осмотрел велосипед, его устроили его состояние и цена. О том, что велосипед ему не принадлежит, и о том, что он его похитил, он покупателю не сказал. Покупателем оказался молодой человек кавказской внешности. Молодой человек передал ему *** рублей за велосипед, а он передал велосипед. После чего молодой человек уехал на нем, а он пошел домой. Денежные средства от продажи велосипеда он потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-49, 148-151).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям потерпевшей П., у неё в собственности имеется велосипед марки «», в раме красного, белого и черного цвета, 19 скоростей, на заднем колесе имелась катафота оранжевого цвета, имелись два крыла черного цвета, сиденье велосипеда черного цвета с красными вставками. На раме в различных частях имелась надпись английскими большими буквами белого цвета: «» и «». На центральной раме, с внутренней стороны имелся номер рамы, а именно «». Данный велосипед ей подарила мама еще в «дата» году, покупала она его в магазине «» «адрес», за *** рублей. Чек на покупку у нее не сохранился. Оставалось только светокопия руководство (пользователя)-гарантийный талон, на белом листе бумаги, который изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия. Велосипед она всегда оставляла в их подъезде, на втором этаже, обычно пристегивала его противоугонным тросиком к перилам у лестницы, но «дата» около 20 часов 00 минут, когда она вновь решила пристегнуть велосипед к перилам, замок на тросике сломался, ей пришлось оставить велосипед в подъезде у своей квартиры не пристегнутым, затем она ушла домой. «Дата» года около 07 часов 00 минут она вышла из квартиры, пошла на работу и обнаружила отсутствие своего велосипеда. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Велосипед оценивает в *** рублей. Данный ущерб для неё значительным не является (л.д.72-74).

В ходе дополнительного допроса указала, что «дата» года она совместно с дознавателем осмотрела велосипед марки «» в раме красно- белого цвета. В ходе осмотра вышеуказанного велосипеда был установлен номер рамы - №***. Осмотренный велосипед она опознала как свое имущество по индивидуальным признакам. Велосипед марки «» возвращен ей, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.137-139).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля М., «дата» с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте по «адрес». Около 14 часов он выходил перекурить и встретил своего знакомого - коллегу по работе И., который предложил купить у него велосипед марки «». На данном велосипеде И. он видел около 2-х дней, поэтому он спросил, откуда у него данный велосипед, на что тот ответил, что купил его у какого-то молодого человека в районе «адрес». Так же он спросил про документы, на что тот ответил, что все документы находятся у молодого человека, у которого он покупал данный велосипед. Еще И. пояснил, что данный велосипед «чистый» и не находится в каком-либо розыске. После чего он узнал стоимость за данный велосипед и И. пояснил, что продаст его за *** рублей. Так как данная цена его устроила, он решил купить данный велосипед. «Дата» около 19 часов 00 минут он направлялся к дому на вышеуказанном велосипеде, и к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо проверить его велосипед по учетам. Он узнал, что купленный велосипед был ранее похищен. Далее велосипед у него был изъят. А после изъятия, он созвонился с И. и пояснил ему о случившейся ситуации. На что тот передал ему абонентский номер телефона человека, у которого покупал данный велосипед, а именно «», а также И. передал ему ссылку на профиль молодого человека в социальной-Интернет сети «», профиль под именем «», данного молодого человека он не знает и ранее нигде не встречал (л.д.33-36).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля И., «дата» года в дневное время он находился дома по вышеуказанному адресу. У него имеется личная страница в социальной сети «». Он читал новостную ленту в социальной сети «» и в одной из групп увидел объявление о продаже велосипеда. Объявление было выставлено от пользователя под именем «». В объявлении было указано, что продается велосипед марки «», в раме бело-красного цвета, стоимостью *** рублей. Его заинтересовало данное объявление, так как ему нужен был велосипед. В данной социальной сети он написал сообщение В., о том, что хочет приобрести велосипед. Владислав в сообщении указал номер сотового телефона «», на который необходимо было позвонить, чтобы договориться о покупке. Он позвонил на указанный номер телефона, ответил мужской голос. Мужчина предложил встретиться в этот же день вечером, он был не против. «Дата» года в вечернее время он пришел к магазину «» по «адрес», именно там они договорились встретиться с продавцом велосипеда. К данному магазину подошел молодой человек, представился В. В. был с велосипедом красно-белого цвета марки «», на велосипеде имелись два черных крыла, по одному над каждым колесом. Велосипед был скоростным. Он спросил у В., почему тот продает велосипед так дешево и имеются ли документы на данный велосипед. В. пояснил, что данный велосипед ему отдали за долги. В. сообщил, что велосипед находится в хорошем состоянии, а продает он его потому что не нуждается в нем. В. сказал ему, что велосипед не краденый, однако документов на велосипед у него нет, так как он их потерял. Он осмотрел велосипед, его устроило его состояние и цена. Он передал В. *** рублей, а тот передал ему велосипед. После чего он на велосипеде поехал домой. «Дата» года в утреннее время он на данном велосипеде поехал на работу, расположенную по «адрес». На работе коллеги увидели, что он приехал на велосипеде и стали спрашивать, не хочет ли он продать им свой велосипед за *** или за *** рублей. Он сказал, что данные цены его не устраивают. В обеденный перерыв у него с коллегой М. завязался разговор. В ходе разговора он предложил Н. купить у него данный велосипед за *** рублей. Он пояснил Н., что документы на велосипед находятся у предыдущего собственника велосипеда, однако велосипед не находится в розыске. Н. согласился купить у него велосипед и сразу передал ему денежные средства в сумме *** рублей, а он передал Николаю велосипед «» в раме бело- красного цвета. После чего Н. уехал на данном велосипеде домой. О том, что велосипед был украден, он не знал (л.д.102-105).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля С., он является оперуполномоченным ОУР ОП №*** УМВД России. Ему известно, что в ОД ОП № *** УМВД России возбуждено уголовное дело № *** по факту хищения велосипеда марки «» из подъезда по «адрес». Данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению данного преступления. «Дата» в дежурную часть отдела сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по *** был доставлен гражданин М., у которого был изъят вышеуказанный велосипед. Данный гражданин пояснил, что приобрел велосипед у коллеги по работе - И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был опрошен гражданин И., который пояснил, что приобрел велосипед в раме бело-красного цвета марки «» у молодого человека. Объявление о продаже данного велосипеда И. нашел в социальной сети «». Продавцом выступал «». В ходе установления лиц, причастных к совершению данного преступления был просмотрен профиль «» в социальной сети «». По данным имеющимся в социальной сети было установлено, что «» - это Беляков В.В. «Дата» было установлено местонахождение Белякова В.В., с которого было получено объяснение по факту возбужденного уголовного дела. В ходе объяснения Беляков В.В. пояснил, «дата» года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в один из подъездов «адрес», поднялся на второй этаж, где увидел не оборудованный антикражными устройствами велосипед в раме бело-красного цвета. Беляков В.В. взял данный велосипед и уехал на нем домой. После чего в социальной сети «» он нашел покупателя на данный велосипед, а позже продал его неизвестному ему лицу. В ходе дачи объяснения Беляков В.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.106-108).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля Ц., он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России. Около 18 часов 40 минут «дата» года они находились «адрес», ими был замечен мужчина на велосипеде в раме черно-бело-красного цвета, с надписью «». Данный велосипед был схож по приметам с ранее похищенным велосипедом. Мужчина представился М., «дата» года рождения. Он спросил у М., откуда у того данный велосипед. М. пояснил, что данный велосипед он приобрел у И, который является его коллегой по работе. Он подошел к данному велосипеду и посмотрел имеется ли на нем номер рамы. На велосипеде имелась надпись, указывающая на номер: № *** Последняя цифра номера рамы быта неразборчивой. Для того чтобы разглядеть номер рамы, он с гражданином подкатили велосипед к подъезду № *** «адрес». Гражданин М. пояснил, что он проживает в данном подъезде, в квартире № ***. Находясь у подъезда, он протер номер рамы тряпкой, и при помощи фонаря разглядел последнюю цифру номера рамы - № ***. Именно такой номер рамы был указан в ориентировке на розыск похищенного велосипеда. Находясь у подъезда № *** «адрес», в присутствии двух понятых, он изъял велосипед марки «» в раме красно-белого и черного цвета, номер рамы № *** у гражданина М. (л.д.109-111).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля Г., он работает в ОБ ППСП УМВД России в должности полицейского- водителя. «Дата» года в утреннее время он заступил на службу в составе автопатруля *** совместно с полицейскими ОБ ППСП УМВД России Ц. Около 18 часов 40 минут «Дата» года они находились «адрес», ими был выявлен мужчина на велосипеде в раме бело-красного цвета, с надписью «». Данный велосипед был схож по приметам с ранее похищенным велосипедом, а также на схожий велосипед имелась ориентировка о розыске. Мужчина пояснил, что данный велосипед он приобрел у коллеги по работе. У подъезда № *** «адрес» они сверили номер рамы, номер совпадал с номером рамы похищенного велосипеда- № ***. После чего в присутствии двух понятых, велосипед был изъят (л.д.129-131).

Кроме того, вина Белякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается заявлением потерпевшей П. об оказании помощи в поиске велосипела (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от «Дата» года (л.д.5-8), рапортом сотрудников ОБ ППСП об изъятии велосипеда (л.д.29), протоколом выемки от 30 ноября 2020 года об изъятии у свидетеля Ц. велосипеда (л.д.113-115), протоколом осмотра документов - копии гарантийного талона и чека (л.д.116-119), протоколом осмотра предметов - велосипеда (л.д.132-135), протоколом проверки показания Белякова В.В. на месте (л.д.58-62).

Действия подсудимого Белякова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд берет за основу показания Белякова В.В. при допросе его в качестве подозреваемого, показания потерпевшей П., свидетелей М., И., С., Ц., г., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для критической оценки показаний Белякова В.В. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, а также показаний потерпевшей, свидетелей не установлено.

При назначении наказания Белякову В.В. в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность Белякова В.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» состоит с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наказание Белякову В.В. следует назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характеризующих данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Белякову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения указанных в статье 43 УК РФ целей наказания

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, не установлено, правовых оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Белякова В.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Белякова В.В. без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить наказание с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Беляков В.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судьяприговорил: признать белякова В.В. виновным в совершении преступления,предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное белякову В.В наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного белякова в.В. возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не допускать нарушения общественного порядка, влекущие за собой административную ответственность. Меру пресечения белякову В.В. на апелляционный период оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на велосипед, чек на велосипед - хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «» с рамой красно-белого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей П., оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 12 в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в порядке статей 259, 260 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                     Д.Н. Другов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18.03.2021 года.

Согласовано________________