Решение по делу № 2-552/2013 от 30.08.2013

Дело №2-552/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области Можарцев И.С.,

при секретаре Тришкиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в с.Звериноголовское гражданское дело по иску Сидоркина Александра Витальевича к Камышеву Вячеславу Вениаминовичу, Камышевой Светлане Павловне об устранении препятствий в пользовании не жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Сидоркин А.В. обратился в суд с иском к Камышеву В.В., Камышевой С.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем освобождения и передачи ему гаража, а также в восстановлении кирпичной кладки стены сарая, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

В судебном заседании истец Сидоркин А.В. на своих требованиях настаивал и пояснил, что в <ДАТА> году он приобрел у Стенбак (Камышевой) С.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в жилом доме, с  земельным  участком, гаражом, сараем и баней, прилегающими  к  указанному  дому, расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> долей в праве собственности  в  указанном доме  являлся Камышев В.В. Позднее он  выкупил  остальную  часть дома у Камышева  по  устной  договоренности, рассчитался  с ним в полном объеме, затем тот в  течение  5 лет  еще проживал  в  части  дома, а  потом  отказался  от своих слов, поэтому он  вынужден был обратиться  в  суд.

Решением мирового  судьи  судебного  участка №6 Звериноголовского  района от <ДАТА2> за ним признано право собственности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли  в  указанном  доме, за  Камышевым В.В. право собственности прекращено.

<ДАТА3> он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При  этом часть жилого дома, принадлежащего ему, находится на земельном  участке, принадлежащем Камышеву В.В. На протяжении  15 лет Камышевы не предъявляли ему никаких претензий  по  поводу  владения, пользования  и  распоряжения  хозяйственными  постройками, указанными  в  договоре купли-продажи от  <ДАТА> года, в том числе  и  гаражом, расположенном на земельном  участке Камышева В.В.

Во время покупки гараж был открыт, им никто не пользовался. По устной договоренности он разрешил Камышевым пользоваться им. Однако в  настоящее  время  он не  может использовать  указанный  гараж по назначению, так  как ответчики закрыли его и препятствуют ему в пользовании.

Примерно 8 лет назад Камышевым В.В. был пристроен сарай, который одной стеной примыкал к его сараю, обложенному кирпичом. Вначале он не обращал внимание, но где-то в 2011 году заметил щели в  стене, то есть кирпичная кладка общей стены была разобрана. Камышев  сначала обещал  восстановить  стену, но  впоследствии  отказался. Жилищная  комиссия  администрации  Круглянского сельсовета обследовала стену, по  ее  заключению отсутствует 432 кирпича.

На  основании  вышеизложенного  просил  суд  обязать Камышева В.В. и Камышеву С.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем освобождения и передачи ему гаража, а также в восстановлении кирпичной кладки стены сарая, расположенных по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

             Ответчик Камышев В.В. исковые требования не признал, и пояснил, что в  <ДАТА> году между ним и Камышевой С.П. был произведен раздел имущества. В  этом же году Камышева продала свои <ОБЕЗЛИЧЕНО> долей дома, земельный участок и находящиеся на нем  постройки Сидоркину, в том числе и гараж, построенный из горбыля. Спорный шлакоблочный гараж на момент купли-продажи жилого помещения находился  на его земельном  участке, и принадлежал  ему, поэтому Камышева С.П. не могла продать  его Сидоркину. Проданный Камышевой  гараж из горбыля  был  в последствие Сидоркиным разобран. Кирпичную кладку он обязуется восстановить. Просил в иске отказать.

             Ответчик Камышева С.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в <ДАТА> году при разводе был произведен раздел имущества между ней и Камышевым В.В. В результате  этого раздела ей отошли <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли жилого дома, земельный участок 6 соток, баня и гараж из досок, а Камышеву В.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли дома, земельный участок 7 соток, кирпичный гараж, сарай. Это было зафиксировано  в  мировом соглашении.  БТИ произведена техническая инвентаризация жилого дома и нежилых помещений. После развода они проживали каждый  в  своей части дома,  и чтобы разделить  земельные участки, она вместе  с  сыном разобрала  гараж  из  досок  и сделала из них забор. Потом она продала  свое  имущество Сидоркину А.В. Входил ли гараж из досок в план БТИ, она не знает. Кирпичным гаражом всегда пользовался только Камышев В.В. Этот гараж соединен  с  летней кухней, в которой  некоторое время жила ее мама. Кирпичная кладка  сарая  в  настоящее  время  уже  восстанавливается, поэтому просила  суд  в  исковых требованиях Сидоркину А.В. отказать.

Представитель ответчиков Ф.И.О.1 с требованиями Сидоркина не согласился, и пояснил, что в соответствии с договором <ДАТА> года Стенбак (Камышева) С.П. продала Сидоркину часть жилого дома, земельный участок и недвижимое имущество: гараж, баню, сарай, находящиеся на земельном участке Ф.И.О.2. То есть речь шла о гараже из досок, который впоследствии был разобран. Кирпичный  же  гараж, стоит  на  земельном  участке, который  принадлежит Камышеву В.В., он  его  не  продавал. Ф.И.О.2 также не могла продать чужое имущество. Ф.И.О.3 никаких претензий к Камышеву не предъявлял, так как знал, что гараж не его, а ответчика. Данный факт подтверждается также и судебным решением 2010 года, согласно которого Ф.И.О.3 обязан убрать свое имущество из гаража Камышева. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи опрошенной в качестве свидетеля, заведующая Звериноголовским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» Ф.И.О.4 пояснила, что по  адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 4  проводилось  несколько инвентаризаций  жилого дома и  нежилых  помещений. Всего  таких  инвентаризаций  было четыре: <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА6> и <ДАТА7> При  инвентаризации в сентябре <ДАТА> года присутствовала Стенбак С.П. Во время данной  инвентаризации  были  зафиксированы  следующие  объекты недвижимого имущества:   жилой дом, шлакоблочный гараж с пристроем (обозначен в плане под <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Г-1), саманный  сарай (литер Г<ОБЕЗЛИЧЕНО>), баня из бруса (литер Г<ОБЕЗЛИЧЕНО> Других сооружений, в том числе деревянного гаража не было. Позднее Ф.И.О.2 для продажи имущества они выдали справку <НОМЕР> от <ДАТА> года.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <НОМЕР>, полагает, что иск Сидоркина А.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> года Стенбак (в настоящее время Камышева) С.П. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей продала свою часть <АДРЕС> доли) с  земельным участком площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенные в <АДРЕС> района Сидоркину А.В. На земельном участке расположены: жилой дом, гараж, сарай, баня, сооружения. Указанный договор удостоверен в Звериноголовской государственной нотариальной конторе под <НОМЕР>. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации, право собственности Сидоркина А.В. на жилой дом, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., зарегистрировано <ДАТА3> и <ДАТА10> соответственно.

В соответствии со ст.273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности  на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право. 

Покупка Сидоркиным наряду с долями жилого дома и земельным участком  оспариваемого гаража подтверждается помимо договора от <ДАТА> года указанным в нем постановлением Администрации <АДРЕС> района об установлении долевого участия от <ДАТА> года <НОМЕР>.

При этом указание в договоре на продажу нежилых помещений и сооружений, находящихся на земельном участке Стенбак не противоречит установленным обстоятельствам дела. Согласно справке государственного предприятия технической инвентаризации «Инвентаризация» <НОМЕР> от <ДАТА> года в состав недвижимого имущества по указанному адресу, помимо жилого дома, входили гараж, сарай, баня, сооружения. Земельный же участок Камышевым был оформлен лишь <ДАТА> года.

Свидетель Ф.И.О.4 в суде пояснила, что других гаражей в ходе инвентаризации установлено не было, поэтому довод ответчика Камышевой, что Сидоркину ею был продан деревянный гараж, судом не принимается. В соответствии с планом земельного участка и материалами технической инвентаризации <ДАТА> года, по адресу: <АДРЕС> района имелись: дом жилой, гараж (обозначен под <ОБЕЗЛИЧЕНО>), сарай (под <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>), баня (под <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) и сооружения. Иных объектов недвижимого имущества не имелось.   

Таким образом, Сидоркин А.В. имеет право владеть и пользоваться гаражом в полном объеме прав собственника предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса РФ, а при воспрепятствовании ответчиками пользоваться им по назначению, требовать в суде пресечения указанных действий.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя и обязать ответчиков Камышева В.В. и Камышеву С.П. устранить препятствия в пользовании не жилым помещением, освободить и обеспечить Сидоркину беспрепятственный доступ в гараж.

Суд не может согласиться с мнением ответчиков о принадлежности гаража Камышеву В.В.

В соответствии с определением <АДРЕС> районного суда об утверждении мирового соглашения от <ДАТА14>  при разделе имущества между Стенбак С.П. и Камышевым В.В., последнему была выделена лишь комната (зал) площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.

Отсутствие претензий со стороны Сидоркина и длительное пользование Камышевым гаражом не означает наличие у ответчика права собственности на него. Как пояснил Ф.И.О.3 по устной договоренности он разрешил Камышевым пользоваться указанным имуществом. В настоящее время возникла необходимость использовать имущество в собственных целях, поэтому, после отказа ответчиков, он и обратился в суд.

Ссылка на судебное решение <ДАТА> года также не является подтверждением права собственности Камышева на оспариваемое имущество. Согласно текста встречного искового заявления Камышева В.В. от <ДАТА>.08.<ДАТА> года, принятого судом и рассмотренного вместе с иском Сидоркина А.В. о признании права собственности на доли жилого дома (гражданское дело <НОМЕР>/<ДАТА>) Камышев просил суд, в том числе, обязать Сидоркина убрать с принадлежащего ему земельного участка шлакоблоки, сено и сеялку.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от <ДАТА> года в указанной части требования Камышева были удовлетворены, суд обязал Сидоркина убрать с земельного участка принадлежащего Камышеву В.В., и находящихся на нем построек: шлакоблоки, сено и сеялку.

Кроме того, учитывая, что предметом иска по данному делу не являлись отношения по владению, пользованию и распоряжению гаражом, преюдициального значения решение суда от <ДАТА> года по гражданскому делу <НОМЕР>/<ДАТА> для настоящего дела не имеет.       

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> года Сидоркин А.В. купил у Стенбак (Камышевой С.П.), помимо иного недвижимого имущества, сарай, обозначенный в материалах инвентаризации под <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец в суде пояснил, что указанный сарай, по периметру, был обложен кирпичом. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.  Позднее, как пояснил Камышев, им к указанному сараю был пристроен свой сарай, обозначенный в материалах технической инвентаризации <ДАТА> года под <ОБЕЗЛИЧЕНО>-5. В связи с необходимостью, кирпичная кладка общей стены, была ответчиком демонтирована.

В соответствии с актом осмотра хозяйственных построек произведенной комиссией Круглянского сельсовета, общая сторона сараев (со стороны сарая Камышева) имеет разрушения кирпичной кладки в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> кирпича.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчиков Камышева В.В. и Камышеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> кирпичную кладку стены сарая, принадлежащего Сидоркину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 192-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Сидоркина А.В. к Камышеву В.В., Камышевой С.В. об устранении препятствий в пользовании не жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Камышева Вячеслава Вениаминовича и Камышеву Светлану Павловну устранить препятствия в пользовании не жилым помещением, освободить и обеспечить Сидоркину Александру Витальевичу беспрепятственный доступ в гараж, обозначенный на плане земельного участка под <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

Обязать Камышева Вячеслава Вениаминовича и Камышеву Светлану Павловну восстановить кирпичную кладку стены сарая, принадлежащего Сидоркину Александру Витальевичу, обозначенного на плане земельного участка под <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года. Решение может быть обжаловано вЗвериноголовский районный суд Курганской области в месячный срок со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Можарцев И.С<ОБЕЗЛИЧЕНО>