Решение по делу № 33а-2861/2019 от 21.10.2019

Судья Рудопас Л.В. Дело № 2а-524/2019

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Неволиной Е.В., Менц О.П.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к Сахалинской областной прокуратуре, Холмской городской прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, -

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холмск» на решение Холмского городского суда от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

19 марта 2019 года ООО «Холмск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Холмской городской прокуратуре, в котором просило признать недействительным представление заместителя Холмского городского прокурора Кикоть Е.Г. от 18 февраля 2018 года №-в-2017 об устранении нарушений жилищного законодательства, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Холмск» на основании решения собственников является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> по <адрес> в <адрес>. 18 февраля 2018 года в адрес генерального директора Общества Ф.И.О.7 заместителем Холмского городского прокурора вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в нарушении порядка ценообразования в части стоимости услуг за сбор, вывоз и обработку твердых бытовых отходов для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Считают данное представление противоречащим требованиям законодательства поскольку тарифы за работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов (далее ТБО) установлены и утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 рублей с человека в месяц. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией по вывозу мусора увеличена стоимость соответствующих услуг, размер платы за услугу «Вывоз ТБО» обществом был увеличен до 107 рублей 43 копеек с человека, из которых вывоз ТБО - 57 рублей 31 копейка, содержание мест накопления бытовых отходов - 50 рублей 12 копеек. Данные тарифы собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не оспорены.

Приказом общества от 27 декабря 2018 года № 73 в рамках
исполнения Федерального закона № 176-ФЗ, № 458 ФЗ, с 01 января 2019
года из оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме из статьи расходов «Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов» исключена коммунальная услуга «Вывоз ТБО», соответственно тариф 50 рублей 12 копеек за услугу по содержанию мест накопления бытовых отходов продолжает действовать.

Считают, что в силу пунктов 26(1) и 26(2) постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация была обязана оказывать услуги по организации и содержанию мест накопления бытовых отходов собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов исходя из тарифа 50 рублей 12 копеек.

Определением судьи от 15 апреля 2019 года к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечена
Сахалинская областная прокуратура, в качестве заинтересованного лица
заместитель Холмского городского прокурора Кикоть Б.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Холмск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований действующего законодательства Холмская городская прокуратура при проведении проверки в отношении Общества, вышла за пределы предоставленных полномочий, подменив функции Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. Кроме того, считает, что в направленном Обществу представлении прокурором не конкретизировано, каким собственникам и нанимателям, каких именно многоквартирных домов необходимо произвести перерасчет.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Холмской городской прокуратуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шаипова Е.И. апелляционную жалобу поддержала, представитель Сахалинской областной прокуратуры Кисленко И.Л. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом реализация данного права ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 данного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года заместителем Холмского городского прокурора Кикоть Е.Г. в адрес генерального директора ООО «Холмск» Ф.И.О.9 вынесено представление №-в-2017 об устранении нарушений жилищного законодательства с сфере ценообразования, в котором указано на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «Холмск».

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого представления прокурора.

Между тем, при разрешении административного дела по существу судом не было учтено следующее.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом ответственность за совершение данного правонарушения наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора, вследствие чего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, суд проверяет законность соответствующих требований прокурора, включая проверку его полномочий, соблюдение процедуры, наличие фактических оснований и соответствие нормативным правовым актам.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции документов постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года юридическое лицо ООО «Холмск», привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ - за умышленное невыполнение в установленный срок требований представления прокурора от 18 февраля 2019 года №в-2017.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года постановление судьи оставлено без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность представления заместителя Холмского городского прокурора от 18 февраля 2019 года №в-2017 уже являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Холмск», которому и было адресовано.

При этом информация о привлечении ООО «Холмск» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ имелась в распоряжении суда на момент рассмотрения дела по существу.

В этой связи законность и обоснованность требования прокурора, как доказательства по делу об административном правонарушении, не могла быть повторно проверена судом в рамках судебной процедуры, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по административному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 16 июля 2019 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к Сахалинской областной прокуратуре, Холмской городской прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов - прекратить.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В. Неволина

О.П. Менц