Решение по делу № 5-716/2021 от 27.10.2021

Дело № 5-716/2021

УИД:66MS0027-01-2021-002779-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровская Т.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района (620075 г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 112, каб. 1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Кожевниковой Светланы Витальевны, родившейся <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова С.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 14 мая 2021 года в вечернее время Кожевникова С.В., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 13А, в ходе словесного конфликта умышлено нанесла иные телесные повреждения <ФИО1>, а именно: выталкивала ее обеими руками из подсобного помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом нанесла телесные повреждения в область левого плеча левой руки и в область правого плеча правой руки, от чего у <ФИО1> образовались кровоподтеки в области средней трети левого плеча, а также средней трети правого плеча, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль и страдания последней. Данные повреждения не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол, <ФИО2> в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе, поддержала.

Кожевникова С.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что она является директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 14 мая 2021 года находилась на своем рабочем месте, в этот день в магазине была задержана гражданка, которая пыталась похитить товар, при этом ранее она уже совершала мелкое хищение из магазина, процесс хищения был зафиксирован видеокамерами. После задержания гражданка, как впоследствии было установлено <ФИО3>, была препровождена подсобное помещение. В этом помещении находились <ФИО3>, она (Кожевникова С.В.), еще один сотрудник магазина и два сотрудника ГБР, все ждали приезда сотрудников полиции. <ФИО3> звонила по телефону родственникам, в какой-то момент к ним в служебное помещение зашла пожилая женщина (мать задержанной) и начала кричать, выяснять, на каком основании задержана <ФИО3> Поскольку в служебном помещении посторонние лица не должны находиться, она (Кожевникова С.В.) потребовала от женщины покинуть подсобное помещение, указала ей на дверь, ударов ей не носила, за руки ее не хватала. Полагает, что все показания потерпевшей являются ложными, поскольку она хотела, чтобы дочь избежала ответственности за кражу товара.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, умерла 27 августа 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ <НОМЕР>, выданного 27 августа 2021 года Отделом ЗАГС города Екатеринбурга.   

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО3>, которая пояснила, что является дочерью потерпевшей, 14 мая 2021 года ее (<ФИО3>) задержали в связи с подозрением в совершении хищения товара, однако она товар не похищала, просто воспользовалась кассой самообслуживания, при оплате товара какой-то товар не прошел, ее уличили в хищении. После задержания она готова была оплатить стоимость неоплаченного товара в трехкратном размере, но была вызвана полиция. Сотрудников полиции они ждали более трех часов. Вместе с тем она (<ФИО3>) являлась кормящей матерью, так как ее не отпускали, она позвонила своей маме <ФИО1>, которая приехала и зашла в подсобное помещение. Директор магазина Кожевникова С.В. потребовала от <ФИО1> покинуть помещение, но она не уходила, тогда Кожевникова С.В. стала выталкивать ее мать, хватала за руки. Впоследствии у <ФИО1> были обнаружены гематомы, синяки, она обращалась в травмпункт, но документов об этом не сохранилось. Проведенная в дальнейшем медицинская экспертиза подтвердила причинение насильственных действий Кожевниковой С.В. ее матери <ФИО1> На вопросы суда <ФИО3> пояснила, что за выявленное мелкое хищение она в дальнейшем была привлечена к административной ответственности.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», старшим в группе быстрого реагирования. 14 мая 2021 года в составе ГБР прибыл по вызову в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в микрорайоне ЖБИ, точный адрес магазина не помнит, сработала тревожная кнопка. С ним был напарник - водитель <ФИО6> По прибытию сотрудник магазина сопроводил их в служебное помещение, где находились директор магазина Кожевникова С.В., еще один сотрудник магазина и задержанная <ФИО3> Директор пояснил, что <ФИО3> пыталась похитить товар: пользуясь кассой самообслуживания, она складывала продукты в пакет, не отбивая их стоимость. Была вызвана полиция, которая очень долго не ехала, ждали часа 3. <ФИО3> позвонила своей матери, которая приехала в магазин, вошла в служебное помещение и на повышенных тонах стала требовать, чтобы ее дочь отпустили. Между Кожевниковой С.В. и пожилой женщиной произошел словесный конфликт, директор требовала, чтобы мать <ФИО3> покинула служебное помещение, объясняла ей, что здесь ей находиться нельзя. Каких-либо физических действий не производила, он не видел, чтобы она ее толкала, хватала или причиняла ей боль, хотя находился постоянно в служебном помещении, никуда не отлучался.           

Заслушав лицо, привлекаемое в административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В подтверждение вины Кожевниковой С.В. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

- рапорт ответственного оперативного дежурного ОП № 3, из которого следует, что 14 мая 2021 года по телефону поступило сообщение. о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 13А, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нанесение телесных повреждений продавцом;

- рапорт УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которому, в ходе проведения проверки по материалу КУСП <НОМЕР> установлено, что 14 мая 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 13А, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате словесного конфликта <ФИО8> сотрудницей магазина были нанесены телесный повреждения;

- заявление <ФИО1> о привлечении к ответственности сотрудника магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 13А, которая 14 мая 2021 года нанесла ей телесные повреждения;

- объяснения <ФИО1>, согласно которым 14 мая 2021 года около 19:30 она приехала из дома к своему зятю для того, чтобы посидеть с детьми, в это время ее дочь <ФИО3> находилась в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 13А, где была задержана за кражу товара. В связи с тем, что у нее на руках был шестимесячный ребенок, она пошла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтоб передать ребенка матери, чтобы она его покормила, так как он находился на грудном вскармливании. Зайдя в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она попросила персонал проводить ее к дочери, увидев дочь, которая была вся в слезах, и находилась в магазине более двух часов, она хотела передать ей ребенка, но сотрудник магазина (директор) стала ее выталкивать силой из подсобного помещения, ударяла несколько руками по левой руке, нанесла тем самым телесные повреждения, которые она обнаружила позже дома, несколько гематом (синяк) на левом плече левой руки. Несмотря на то, что у нее на руках был грудной ребенок, она не побоялась наносить ей удары руками, выталкивая ее в проход к двери, с целью, чтобы она покинула подсобное помещение. Она (<ФИО1>) находилась в магазине до приезда наряда полиции, который забрал ее дочь для дачи пояснений по факту кражи; 

- письменные объяснения Кожевниковой С.В., согласно которым 14 мая 2021 года ею была задержана гражданка, которая пыталась похитить товар. Пока ожидали приезда полиции в подсобное помещение зашла пожилая женщина с ребенком на руках и начала истошно «орать», закатила истерику, что они незаконно задержали ее дочь. Она (Кожевникова С.В.) потребовала покинуть подсобное помещение, указала ей на дверь. К данной гражданке она не притрагивалась и пальцем, в это время в подсобном помещении находился ее заместитель и двое сотрудников ГБР. Обвинения в ее адрес о нанесении побоев и хватании за руки являются ложными, возмущают своим цинизмом. В попытке избежать наказания за кражу эти люди хотят обвинить ее в нанесении телесных повреждений;

- заключение государственного судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 03 июня 2021 года, согласно которому у гр. <ФИО1> обнаружены: кровоподтеки в области верхних конечностей, давностью причинения около двух недель на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), при ударах о таковой (таковые),  не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проанализировав представленные доказательств, каждое в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях Кожевниковой С.В. состава вменяемого ей правонарушения.

Так, факт умышленного нанесения Кожевниковой С.В. иных телесных повреждений <ФИО1>, причинивших последней физическую боль, подтверждается письменными объяснениями потерпевшей, а также свидетельскими показаниями <ФИО3> (дочери потерпевшей). Сама Кожевникова С.В. факт нанесения телесных повреждений отрицает, указывает, что удары не наносила, за руки потерпевшую не хватала.

Показания Кожевниковой С.В. согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, очевидца произошедших событий, который, указав на наличие словесного конфликта между Кожевниковой и <ФИО1>, факт нанесения Кожевниковой С.В. телесных повреждений <ФИО1> отрицал.

Суд не сомневается в том, что на теле потерпевшей <ФИО1> в момент осмотра в ходе проведения медицинской экспертизы 03 июня 2021 года имелись телесные повреждения, описанные в заключении, вместе с тем точная дата их возникновения экспертом не установлена, указано лишь на давность их причинения около двух недель.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Кожевниковой С.В. к административной ответственности потерпевшая <ФИО1> обратилась в полицию лишь в июне 2021 года, то есть спустя продолжительное время после описываемых событий.

 Оценивая письменные объяснения потерпевшей и свидетельские показания <ФИО3>, <ФИО5>, суд находит их противоречивыми. В основу постановления суд кладет показания свидетеля <ФИО5>, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ранее с участниками конфликта он знаком не был, прибыл на вызов в связи с исполнением служебных обязанностей. Свидетель <ФИО3> является близким родственником потерпевшей, более того, она была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение товара, совершенное в тот самый день 14 мая 2021 года, что подтверждается ее собственными показаниями. При таких обстоятельствах суд не может исключать заинтересованность <ФИО3> в исходе дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц.

С учетом изложенного суд не усматривает вины Кожевниковой С.В. в возникновении телесных повреждений у <ФИО1>, как следствие, в совершении ею административного правонарушения.

На основании приведенного выше закона суд толкует все сомнения в пользу Кожевниковой С.В. и полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевниковой Светланы Витальевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Мировой судьяТ.Н.<ФИО>