Решение по делу № 2-3808/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-3808/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                                                                           город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного участка г. Мурманска

при секретаре Майоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова  Дмитрия Николаевича к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня о взыскании убытков, указав в обоснование, что <ДАТА3> Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе производства по делу, с целью защиты своих прав, он заключил с Бондаренко В.Е. договор оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> на оказание юридической помощи, подготовки процессуальных документов и по представлению его интересов в связи с чем понес убытки в размере 47.000 рублей. Дело об административном правонарушении было возбуждено уполномоченным подразделением Мурманской таможни, которая является территориальным органом Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 47.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.610 рублей.

Истец Иванов Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - Бондаренко В.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Тамбовцева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности, а именно: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размере; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Столбова  Д.И. в судебном заседании просила суд отказать  в удовлетворении исковых требований, полагала, что объем оказанных Иванову Д.Н. Бондаренко В.Е. юридических услуг не соответствует размеру, понесенных расходов по оплате услуг последнего.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> определением Мурманской таможни в отношении Д.Н. Иванова было возбуждено дело об АП <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Указанное административное дело было передано на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Мурманска.

<ДАТА6> постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска (дело <НОМЕР>) Д.Н. Иванов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 493,34 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Мурманского областного суда, принятому по результатам рассмотрения жалобы защитника Д.Н. Иванова - В.Е. Бондаренко, от <ДАТА7> постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА6> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска (дело <НОМЕР>) производство по делу об АП <НОМЕР> в отношении Д.Н. Иванова прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении для защиты своих прав и законных интересов  заключил с Бондаренко В.Е. договор оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>. 

В рамках исполнения обязательств по данному договору Бондаренко В.Е. оказал Иванову Д.Н. следующие услуги:

· по акту сдачи-приема юридических услуг от <ДАТА4>: ознакомление с документами; консультация; представительство в Мурманской таможне <ДАТА4>, оформление ходатайства, на общей сумму 5.500 рублей;

· по акту сдачи-приема юридических услуг от <ДАТА10> года: оформление ходатайства об ознакомлении; представительство в Мурманской таможне <ДАТА10> года; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на общую сумму 4.500 рублей;

· по акту сдачи-приема юридических услуг от <ДАТА6>: оформление ходатайства об ознакомлении; подача ходатайства об ознакомлении; ознакомление с материалами дела в суде; оформление ходатайства об исключении служебной записки; оформление ходатайства об исключении опроса свидетеля; представительство в суде <ДАТА12> и <ДАТА6>, на общую сумму 11.000 рублей;

· по акту сдачи-приема юридических услуг от <ДАТА6>: оформление апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы; представительство в суде <ДАТА7>;  оформление ходатайства о вызове свидетеля; представительство в суде <ДАТА14>, на общую сумму 18.000 рублей;

· по акту сдачи-приема юридических услуг от <ДАТА15> года: оформление заявления на выдачу протокола судебного заседания; подача заявления на выдачу протокола судебного заседания; оформление заявления на выдачу постановления; подача заявления на выдачу постановления; получение протокола, постановления по делу; составление заявления о взыскании убытков, на общую сумму 8.000 рублей.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, составила 47.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания указанных услуг подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА4>, указанными выше актами сдачи-приема юридических услуг, расписками о получении денежных средств.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности, а именно: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размере; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, суд находит не состоятельными, поскольку вынесение судом <ДАТА3> постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в достаточной степени свидетельствуют о необоснованном возбуждении ответчиком дела в отношении Иванова Д.Н. В этой связи решение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требует представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностного лица Мурманской таможни.

Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено. Между тем в рассматриваемом случае производство по делу в отношении Иванова Д.Н. было прекращено по реабилитирующим основаниям - по причине отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу в размере 1.610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова  Дмитрия Николаевича к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова  Дмитрия Николаевича убытки в размере 47.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.610 рублей, а всего 48.610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                                    А.В. Снятков