Решение по делу № 5-561/2021 от 01.06.2021

5-561/2021

УИД: 05ms0126-01-2021-000748-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

01 июня 2021 год                                                      село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Мировой судья судебного участка №126 Тарумовского района РД, В.В. Забытов, (юридический адрес судебного участка: 368870, улица Советская, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан), рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении:

Магомедова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, село <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, Россия, временно не работающего.

за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

01 июня 2021 года на рассмотрение мировому судье судебного участка №126 Тарумовского района РД от начальника ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края Харченко А.Е. поступил протокол об административном правонарушении серии 26 ВК №272880 от 16 апреля 2021 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края, в отношении Магомедова <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изучение данного дела показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края по следующим основаниям.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края при составлении административного протокола в отношении Магомедова М.Х. неправильно указано место совершения правонарушения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Х. от 10 декабря 2020 года за №18810005200013499614 о наложении административного штрафа за нарушение ст.12.6 КоАП РФ, местом фактического проживания последнего указано: Республика Дагестан, Тарумовский район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, поэтому местом совершения указанного правонарушения Магомедова М.Х. является Республика <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, а не село <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2013 года утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года».

Из указанного обзора следует, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, поэтому местом совершения административного правонарушения Магомедовым М.Х. является местом фактического проживания последнего РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, а не село <АДРЕС> района, за неуплату которого он привлекается к ответственности и подлежит передаче для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Согласно ст.20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года».

Из указанного обзора следует, что согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, возникает необходимость возвращения административного протокола должностному лицу его составившему, для передачи его по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Магомедова <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России о Левокумскому району Харченко А.Е., для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и направления дела по подсудности.

Мировой судья                                                                                                                В.В. Забытов