Решение по делу № 11-12/2013 от 01.04.2013

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

13 мая 2013 года          г.Троицк

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Соверен-Сервис» Мукановой Д.А., ответчика Татарчук И.В., апелляционную жалобу Татарчук ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Соверен-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «Соверен-Сервис» к Татарчук ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                                 УСТАНОВИЛ:

     ООО «Соверен-сервис» обратился в суд с иском к Татарчук ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

     В обоснование требований указал,что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, данный дом находится на обслуживании истца. Договор на оказание услуг с ответчиком не заключен, но истец выполнял работы по обслуживанию общего имущества дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений. С января 2010г. по октябрь 2012г. ответчик частично производил оплату за содержание и обслуживания жилья, задолженность за указанный период составила 19471 руб. 15 коп. Истец осуществляет техническое обслуживание домофона и коммерческого узла учета тепловой энергии для данного жилого дома. С ноября 2010г. по октябрь 2012г. ответчик частично производил оплату за обслуживание узла учета тепловой энергии, задолженность составила 1673 руб. 14 коп. Задолженность за абонентское обслуживание домофона за период с января 2010г. по октябрь 2012г. составила 530 руб. 11 коп. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец произвел расходы по содержанию общего имущества дома, ответчик не исполнил обязанность по несению данных расходов, т.е. фактически сберег денежные средства за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21674 руб. 40 коп, в том числе за содержание и обслуживание жилья в сумме 19471 руб. 15 коп, за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 1673 руб. 14 коп., за обслуживание домофона в сумме 530 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 23 коп., расходы по оплате информации о зарегистрированных правах не недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб..

      Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка от 20 февраля 2013 года исковые требования ООО «Соверен-сервис» были удовлетворены частично: взыскано с Татарчук ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» расходы на содержание и обслуживания жилья в сумме 17734 руб. 55 коп., расходы за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 1673 руб. 14 коп, расходы за обслуживание домофона в сумме 530 руб. 11 коп, расходы по оплате гос.пошлины в размере 797 руб. 51 коп, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 600 руб., всего 21 335 рублей 31 коп.,в остальной части иска ООО «Соверен-Сервис» было отказано.

           В апелляционной жалобе ООО «Соверен-Сервис» просит решение мирового судьи отменить в той части, в которой истцу было отказано в иске, поскольку мировым судьей дана неверная оценка платежам в сумме 8216,32 руб., которые ответчик произвел в пользу другого лица.

В апелляционной жалобе Татарчук И.В. просит решение мирового судьи отменить, в части в которой иск удовлетворен, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья неправильно дала оценку имеющимся доказательствам, не проверена правомерность применения тарифов.

В судебном заседании Татарчук И.В. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, апелляционную жалобу ООО «Соверен-Сервис» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Соверен-сервис» Муканова Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Татарчуку И.В. отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Соверен-Сервис», решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. оно законно и обоснованно.

      Представитель третьего лица ТСЖ «5 микрорайон д.18» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из существа иска следует, что истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 21674 руб. 40 коп, в том числе за период с января 2010г. по октябрь 2012г. в виде платы за содержание и обслуживание жилья в сумме 19471 руб. 15 коп., с ноября 2010г. по октябрь 2012г. в виде платы за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 1673 руб. 14 коп., с января 2010г. по октябрь 2012г. в виде платы за обслуживание домофона в сумме 530 руб. 11 коп.

       Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле участия. Поскольку ООО «Соверен-Сервис» понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием названного жилого дома, а ответчик получил блага от имущества общего пользования у последнего возникла обязанность возврата взыскиваемой суммы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

     Удовлетворяя иск, мировой судья правильно установила, что ответчик с 12 января 2010 года является собственником <адрес> <адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).

      При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу, что в спорный период у Татарчука И.В. возникли обязательства по оплате платежей за содержание и обслуживания жилья, за техническое обслуживание домофона и коммерческого узла учета тепловой энергии.

      При определении организации перед которой у Татарчука И.В. возникла обязанность по оплате указанных платежей, суд исходит из следующего.

19 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» и открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»(осуществлявшее строительство <адрес> <адрес>) заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

В период с 10 января 2010 года по 25 февраля 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования.

По итогам названного собрания проведенного в форме заочного голосования приняты решения в том числе, о выборе способа управления - управление управляющей компанией, о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Соверен Сервис» по содержанию и обслуживанию, об утверждении условий договора и перечня работ и услуг предложенных ООО «Соверен-Сервис», об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая плату за управление многоквартирным домом в размере 8,35 руб./кв.м.

       Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 01 марта 2010 года, который до настоящего времени не признан незаконным.

Затем собственники помещений изменили способ управления многоквартирным жилым домом путем создания ТСЖ, так 25 августа 2010 года собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья и создании Товарищества собственников жилья «5-ый м-н, д. 18».

10 сентября 2010 года указанное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является действующим.

14 октября 2010 года ТСЖ «5-ый м-н, д. 18» сообщил ООО «Соверен-Сервис» об изменении способа управления многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья это товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.2 названной статьи).

Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств содержания ТСЖ общего имущества многоквартирного дома не представлено.

      Договорных отношений между ТСЖ «5 м-н, д. 18» и истцом нет, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а именно с ООО «Соверен-Сервис», указанное товарищество не заключало.

01 декабря 2010 года Товарищество собственников жилья «5-ый м-н, д. 18» и Общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «ТУК ЖКХ») заключили договор на оказание услуг кассового обслуживания товарищества, в том числе начисление платы за содержание жилья, прием платы за содержание жилья, учет начисленной и собранной платы, и выполнение работ по уборке земельного участка многоквартирного жилого дома.

        Данный договор между ТСЖ и ООО «ТУК ЖКХ» не содержит условий об оказании услуг по обслуживанию общего имущества дома, только о выполнении работ по уборке земельного участка многоквартирного жилого дома. Срок действия этого договора указан по 31 декабря 2011 года, ни чего не свидетельствует о том, что он пролонгирован.

       Вместе с тем, мировым судьей достоверно установлено, что с 2010 года по октябрь 2012 года именно истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, обслуживанию домофона, по обслуживанию узла учета тепловой энергии,т.е. именно истец в спорный период содержал общее имущество многоквартирного дома, где находится жилое помещение ответчика, за свой счет, тем самым неся связанные с этим расходы.

Вывода суда первой инстанции подтверждаются договорами № от 11 января 2012г., от 24 марта 2011г., от 04 марта 2010г., заключенными между ООО «Соверен-Сервис» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на выполнение работ по дератизации и дезинсекции жилого дома № <адрес> <адрес> (л.д.26-31), платежными поручениями по оплате указанных услуг по данным договорам ( л.д.132-158), договорами № № от 01 января 2011г. № от 01 января 2012г., заключенными с ООО «Энергосервис» на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (л.д.32-35), выпиской из журнала учета устных заявок в АДС ООО «Соверен-Сервис» от жильцов <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.39-55), актами распломбировки и акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.56-62), журналами учета тепловой энергии и передачи данных журналов в ЗАО «Троицкие энергетические системы» за период с 24 октября 2010г. по 25 сентября 2012г. ( л.д.66-85), актами приемки выполненных работ за период с ноября 2010г. по июль 2012г. (л.д.102-130), актами приемки работ по содержанию многоквартирного дома за период с января 2010г. по июль 2012 года, копиями заявлений жильцов <адрес> <адрес> об отключении домофона (л.д.98-101).

      Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что истцом производилось выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию домофона, узла учета тепловой энергии, либо доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнялись другой организацией.

       При таких обстоятельствах мировой судья сделала правильный вывод о том, что указанные в иске платежи Татарчук И.В. обязан был перечислять ООО «Соверен-Сервис». Свои обязательства Татарчук И.В. исполнял не в полном объеме.

Так, ответчик частично производил оплату в ООО «Соверен-Сервис» за содержание общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание домофона и узла учета тепловой энергии за 2010г. в размере 6710 руб. 35 коп, за 2011 год - в размере 621 руб. 92 коп., за 2012 год оплата не производилась.

      Кроме того, ответчик в период с января 2011 года по ноябрь 2011 года производил оплату за содержание жилья через кассу ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», на основании договора, заключенного 01 декабря 2010 года между ТСЖ « 5 микрорайон д.18» и ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на оказание услуг по начислению платы за содержание жилья собственниками и нанимателями помещений, осуществления приема платы за содержание жилья.

      Согласно квитанций, истцом за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года произведена оплата за содержание жилья в размере 8216 руб. 32 коп.,данные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу 19 марта 2012 года, по иску ООО «Соверен-Сервис» к Татарчук И.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

     Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание жилья составляют 17734 руб. 55 коп. ( 19471 руб. 15 коп. - 8216 руб.32 коп), расходы за обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 1673 руб. 14 коп, расходы за обслуживание домофона в размере 530 руб. 11 коп., всего 19937,80 руб.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без законных оснований.

Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обогащения возлагается на истца.

Истцом достоверно доказано, что суммы за содержание и обслуживание жилья -17734 руб. 55 коп., за обслуживание узла учета тепловой энергии- 1673 руб. 14 коп, за обслуживание домофона -530 руб. 11 коп. ответчик фактически сберег за счет истца, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение, при этом мировой судья правильно отказал истцу во взыскании платы за содержание жилья в размере 8216 руб. 32 коп., т.к. эти обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно при начислении расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома применял тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения, утвержденные постановлениями главы г.Троицка № от 07 декабря 2009г, № от 06 декабря 2010г., № от 24 февраля 2012г.(л.д.86-88), нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

          За 2010 год истцом при начислении платы за содержание и обслуживание жилья применялся тариф 8,35 руб. \кв.м., указанный тариф был установлен на собрании собственников помещений, такой же тариф был установлен постановлением главы г.Троицка № от 07 декабря 2009г.

В 2011 году и в 2012 году собрания собственников помещений не проводились, в связи с чем истцом применялся размер тарифа, установленный органом местного самоуправления, а именно постановлением главы г.Троицка № 2149 от 06 декабря 2010г. и № от 24 февраля 2012г.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ истцом обоснованно применены тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения, утвержденные как собранием собственников, так и постановлениями главы г.Троицка Челябинской области.

В связи с тем, что в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением главы г.Троицка и применяемого истцом при начислении расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрены расходы за обслуживание узла учета тепловой энергии и обслуживание домофона, истцом обоснованно самостоятельно установлена плата за предоставленние услуги за обслуживание узла учета тепловой энергии и обслуживание домофона.

Согласно представленных истцом договоров на абонентское обслуживание домофона в подъезде жилого дома, заключенных в 2010году с жильцами <адрес> в 2010 (п.5.1.), размер абонентской платы за обслуживание домофонной системы в подъезде составляет 27 рублей в месяц.

Согласно п.5.2. данных договоров размер ежемесячной платы может изменяться не более одного раза в год. Увеличение абонентской платы не может быть больше процентной ставки инфляционного роста тарифов, определяемых Правительством Челябинской области и Правительством РФ.

Согласно приказу ООО «Соверен-Сервис» № ММС/10 от 01 декабря 2010г. с 01 января 2011г. размер платы за обслуживание домофона в <адрес> <адрес> установлен в размере 30 руб. (л.д.191).

На основании приказа ООО «Соверен-Сервис» №-МСС/12 от 18 сентября 2012г. с 01 сентября 2012г. размер платы за обслуживание домофона в <адрес> <адрес> установлен в размере 33 руб. 60 коп.

Согласно представленных истцом договоров на абонентское обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома, заключенных в 2010 году с жильцами <адрес> <адрес>, (п.3.1.2) заказчик обязан оплачивать выполненные работы по обслуживанию узла учета тепловой энергии.

Согласно п.4.3. данных договоров размер ежемесячной платы может изменяться не более одного раза в год. Сумма увеличения абонентской платы, не может быть больше процентной ставки роста тарифов, определяемых Правительством Челябинской области по тарифам ЖКХ или процента уровня инфляции определяемого Правительством РФ.

Согласно приказу ООО «Соверен-Сервис» № ММС/10 от 08 октября 2010г. размер платы за услугу обслуживание узла учета тепловой энергии с 01 ноября 2010г. установлен в размере 01 руб. 06 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с приказом ООО «Соверен-Сервис» №-МСС/12 от 18 сентября 2012г. с 01 сентября 2012г. произведено повышение размера платы за услугу обслуживание узла учета тепловой энергии на 12% согласно реестру. Согласно реестру для жилого <адрес> <адрес> тариф установлен 1,19 руб. за 1 кв.м..

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика за обслуживание домофона и обслуживание узла учета тепловой энергии истцом обосновано применен размер платы, применяемый при оказании аналогичных услуг для других собственников, многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

Поскольку получение ответчиком благ без непосредственного возмещения расходов на содержание имущества является неосновательным обогащением, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 19937 рублей 80 коп. правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца, тем самым суд правильно удовлетворил исковые требования в этой части.

       Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 850руб. 23 коп. (л.д.2), а также оплата за выдачу сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. С ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 797 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб.

       При таких обстоятельствах решение является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

      Доводы жалоб строятся на неправильном применении норм материального права и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, так как нарушений норм материального и процессуального права не установлено.        

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                   Решил:

       Решение мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «Соверен-Сервис» к Татарчук ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Соверен-Сервис», Татарчук ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий: