Решение по делу № 5-8/2022 (5-1690/2021) от 17.01.2022

Дело <НОМЕР>

Протокол 77 МР 1047272 от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                              <ДАТА2>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1> (г. <АДРЕС> проспект, 139-17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>,

установил:

<ДАТА1> года в 01 час 27 минут у «адрес» водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак К366ХТ/35, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. Мировому судье пояснил, что со слов знакомых знает, что сотрудники полиции в г. «» при оформлении аналогичных протоколов об административных правонарушениях пытаются получить от водителей денежные средства - взятки, в случае отказа в автомашинах отказавшихся водителей после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях, у водителей находили наркотические средства, которых ранее там не было. Опасаясь, что такая ситуация может с ним случиться, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, побоявшись оставить ТС без присмотра. Считает, что поведение его соответствовало обстановке, признаки опьянения на момент остановки и оформления документов отсутствовали. Указал, что сотрудники полиции намерено затягивали оформление документов в ночное время, при этом во время беседы между собой использовали специфические жесты пальцами, которые <ФИО2> понял как намерение решать вопрос о получении с него денежных средств с целью откупа от прохождения медицинского освидетельствования. Уточнил, что сотрудники полиции денежных средств с него не требовали, жесты использовали между собой при оформлении документов.

В судебном заседании защитник <ФИО2> по доверенности «ФИО» факт административного правонарушения оспаривал. Поддержал позицию <ФИО2>  Считает, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, отсутствие опьянения было подтверждено трижды показаниями алкотектора. Указал, что с момента проведения освидетельствования при помощи алкотектора (протокол составлен в 00 час. 45 мин.) до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (протокол составлен в 01 час. 10 мин.) прошло значительное количество времени, учитывая, что <ФИО2> был остановлен в ночное время, расценивает такие действия как злоупотребление своими полномочиями со стороны сотрудников полиции, которые намерено тянули проведение процедуры. 

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья находит доказанным факт нарушения <ФИО2> пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), которым на водителя наложена обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования такого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1047272 от <ДАТА1>, согласно которому <ДАТА1> в 01 час. 27 мин. «адрес» водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством - автомобилем «АУДИ А3», государственный регистрационный знак К366ХТ/35, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога;

- рапортом сотрудника полиции от <ДАТА1>, устанавливающим указанные выше обстоятельства, согласно которому <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, водитель выразил согласие с проведением освидетельствования посредством технического средства, результат показания алкотектора - 0,0000 мг/л., после в присутствии понятых <ФИО2> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, разъяснены последствия отказа, водитель отказался;

- протоколом 77 ВА 0214053 от <ДАТА1> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у <ФИО2> установлено достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно - поведение не соответствующее действительности, протокол составлен в присутствии понятых, подписи которых в протоколе имеются;

- актом 99 АО 0068138 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1>, согласно которому у <ФИО2> состояние опьянения не установлено (показания прибора - 0,000 мг/л), из признаков наличия алкогольного опьянения указано - поведение не соответствующее действительности, протокол составлен в присутствии понятых, с протоколом <ФИО2> согласен;

- протоколом 77 ВН 0023816 от <ДАТА1> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии понятых;

- протоколом 77 ВТ 0203939 от <ДАТА1> о задержании транспортного средства, согласно которому в 01 час. 58 мин. транспортное средство <ФИО2> марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак К366ХТ/35, задержано и передано «ФИО»

- справкой сотрудника полиции, согласно которой <ФИО2> к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался; к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ <ФИО2> не привлекался;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» заводской номер <НОМЕР>, срок поверки <ДАТА5>, прибор исправен;

- идентичными объяснениями «ФИО» и «ФИО» допрошенных по правилам допроса свидетелей, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 01.0.2021 последние участвовали в качестве понятых при следующих обстоятельствах: ранее не знакомому <ФИО2>, управлявшего транспортным средством марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак К366ХТ/35 (уточнение о марке ТС и государственном регистрационном знаке из объяснений <ФИО3>), в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,000 мг/л, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что <ФИО2> ответил отказом;

- представленными видеозаписями, изученными в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, подтверждающим установленные судом обстоятельства;

- также иными материалами в их совокупности.

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, мировой судья не усматривает.

Факт управления транспортным средством именно <ФИО2> установлен, при оформлении процессуальных документов не оспаривался.

Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования привлекаемому лицу была разъяснена.

При этом основанием для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование послужило наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы <ФИО2> и его защитника о затягивании процедуры проведения мероприятий при оформлении документов на месте, а также о том, что сотрудники полиции в г. <АДРЕС> при оформлении аналогичных протоколов об административных правонарушениях пытаются получить от водителей денежные средства, в случае отказа в автомашинах водителей после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении находили наркотические средства, являются безосновательными. Доказательств, свидетельствующих, что у привлекаемого лица имелись основания опасаться оставлять ТС без присмотра, не представлено. <ФИО2> понимал существо производимых действий, мировому судье пояснил, что автомашина у него оборудована сигнализацией, после оформления задержания ТС позвонил знакомому «ФИО» которому была передана автомашина.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья принимает во внимание конкретные    обстоятельства дела, личность правонарушителя, и полагает правомерным назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать  <ФИО2> виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью по судебному участку <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

 Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Реквизиты для оплаты штрафа

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 000000

СОГЛАСОВАНО

Мировым судьей

<АДРЕС> области

по судебному участку <НОМЕР>                                                                                                   <ФИО1>