Решение по делу № 5-256/2012 от 25.06.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      <НОМЕР>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 июня 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.<ФИО>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении                                                                                                                                                                                                                                                                          

ОБЛОМКОВА <ФИО2>,  привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,       

         у с т а н о в и л :

Обломков С.И. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП на основании протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> за <НОМЕР> от <ДАТА3> при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу и материалам дела, водитель Обломков С.И. управлял т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> на парковочной площадке у <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной рядом с домом по ул. <АДРЕС>, 137 г. <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. <ДАТА3> в <НОМЕР> час. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства АКПЭ-01м <НОМЕР> и в наркологическом диспансере отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> поддержал правонарушение, предъявленное <ФИО5>, пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе, ему позвонили его знакомые и сообщили, что находятся на крыльце торгового центра «Аэрохолл» и видели водителя, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками опьянения. Оставив своего напарника на оформлении ДТП, он поехал к торговому центру. Когда подъехал на место, увидел бутылку пива между ног водителя, подошел к водителю и представился, водитель был в состоянии сильного опьянения. Водитель стал говорить, что он не ехал, в присутствии понятых, которые были свидетелями управления транспортным средством, водитель Обломков С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протоколов.

Обломков С.И. в судебном заседании вину в предъявленном правонарушении не признал и пояснил, что утром <ДАТА3> он отвез свою девушку на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО> договорился с ней, что останется на парковочной площадке, будет ждать ее, а она в перерывы выходила к нему пообщаться. Он в ее отсутствие спал, автомобилем не управлял. Потом к нему постучал инспектор ДПС, попросил предъявить документы, после попросил проследовать в патрульный автомобиль, стал составлять протокол, позвонил свидетелю <ФИО6>, называя его в разговоре братаном. Свидетель подъехал, расписался в документах, второго свидетеля не было. Объяснения от имени двух понятых выполнены одним лицом, намеренно выполнившим объяснения печатным текстом. Автомобиль поместили на эвакуатор, у него изъяли права. Факт его невиновности могут подтвердить свидетели  <ФИО7>, которая выходила к нему на перерывах в работе и <ФИО8>, который встретил его на парковке.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении  подлежит прекращению по следующим основаниям.

 Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. для привлечения к ответственности должны быть установлены следующие факты: управление транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, отказ водителя  от освидетельствования.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> задержание водителя <ФИО5> в момент управления транспортным средством он не производил. Свидетелями факта управления были его знакомые <ФИО9>, <ФИО10>, которые сообщили ему о водителе с признаками опьянения по телефону. Видеозаписи правонарушения не имеется, данных лиц он указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, а отобрал у них объяснения в качестве понятых, удостоверявших факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с использованием анализатора алкоголя и в от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также факт отказа дачи объяснений по существу правонарушения и подписи процессуальных документов <ФИО5> Объяснения <ФИО9> и <ФИО10> по факту засвидетельствования ими факта управления <ФИО5> в материалах дела отсутствуют. О том, что указанные лица были свидетелями факта управления инспектор ДПС <ФИО3> сообщил только в судебном заседании.

К показаниям допрошенных в судебном заседании, по ходатайству  <ФИО5>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, мировой судья относится критически поскольку они не присутствовали все время на парковке вместе с <ФИО5>, объективно их присутствие в момент совершения предъявленного правонарушения ничем не подтверждается, кроме того, они являются знакомыми <ФИО5> могут давать показания в его пользу с целью оказания помощи избежать административной ответственности.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО10> усматривается, что вместе с <ФИО6> <ФИО11>, они курили на крыльце <ОБЕЗЛИЧИНО> и были свидетелями как подъехала черная <ОБЕЗЛИЧИНО> в ногах у водителя была бутылка пива, водитель открыл дверь и стал предлагать людям выпить. <ФИО11> позвонил и сообщил о данном факте по телефону знакомому инспектору ДПС. Приехал инспектор ДПС, водитель Приоры от всего отказался.

<ФИО9> в судебном заседании не был опрошен, по сообщению инспектора ДПС <ФИО3> выехал за пределы города <АДРЕС>.

Инспектором ДПС при оформлении материалов дела не были собраны доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством - он не отобрал соответствующие объяснения от свидетелей, не составил рапорт с указанием способа обнаружения правонарушения и свидетелей, не выяснил ведется ли на парковочной площадке ТЦ «Аэрохолл» видеозапись с камер наблюдения.

Как установлено в судебном заседании <ФИО9> и <ФИО10> являются знакомыми инспектора <ФИО3>, поэтому мировой судья не исключает, что указанные лица могут выступить свидетелями в судебном заседании по просьбе инспектора ДПС с целью восполнения недостающих доказательств  в судебном заседании.

<ФИО9> и <ФИО10> были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых по делу удостоверить факт отказа от медицинского освидетельствования и подписи процессуальных документов.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как установлено в судебном заседании, <ФИО9> и <ФИО10>, привлеченные понятыми, сами вызвали своего знакомого инспектора ДПС <ФИО3>, следовательно, они заинтересованы в исходе дела, их объяснения мировой судья признает недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, мировой судья не считает с достоверностью установленным факт о том, в какой именно момент Обломков С.И. употреблял алкоголь - до, в момент управления транспортными средствами, или после.

Выводы о виновности лица в предъявленном правонарушении не могут основываться на догадках и предположениях, поэтому исследовав доказательства, мировой судья, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, приходит к выводу, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения водителем <ФИО5> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 12.26, ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОБЛОМКОВА <ФИО13> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Центральный районный суд г. Тольятти.

Мировой судья                                                                        С.Ю. Винтаев