Решение от 05.03.2013 по делу № 2-419/2013 от 05.03.2013

№ 2-419/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года                                                                                                        г. Барнаул

         Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Морокова И.В., при секретаре Мисюренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Г.Н. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с данным иском и указал, что *** 2012 года около *** час. *** мин. на *** км *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ***, и автомобиля ***, принадлежащего ***, под управлением ***.

Истец считает, что виновным в данном ДТП является водитель ***, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобилей, истице причинен ущерб в размере *** руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», истец обратилась за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который в выплате страхового возмещения отказал.

 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** руб., судебные расходы: оплата услуг по оценке автомобиля *** руб., оформление доверенности *** руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Его представитель по доверенности *** уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб., также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указан размер расходов, потраченных на проведение оценки автомобиля, просил взыскать с ответчика вместо *** руб. - *** руб., представив квитанции на указанную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба, причиненный истице в результате ДТП не оспаривал, также как и виновность водителя ***.

Третье лицо *** в судебном заседании по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснил, что *** 2012 г. в *** час. *** мин. он управлял автомобилем ***, принадлежащим истице на праве собственности, двигался по *** на *** км со стороны *** в сторону города по левому ряду со скоростью *** км/ч, погода была плохая, буран, видимость минимальная. Впереди него в попутном направлении посреди трассы двигался автомобиль ***, он перестроился в правый ряд для обгона, проехал минуты ***, преодолев не менее *** метров, обогнал ***,  сбавил скорость до *** км/ч, и в это время в него врезался этот автомобиль, от удара он (***) съехал на обочину. Исковые требования поддерживает, считает, что в данном ДТП виновен водитель ***.

Третьи лица ***, представитель *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствие с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** 2012 года в *** час. *** мин. в *** на **** км произошло столкновение автомобилей *** под управлением ***, и автомобиля *** под управлением ***.

             Из схемы места происшествия, из объяснений водителей, которые они давали сотрудникам ДПС, объяснений *** в судебном заседании следует, что автомобиль *** обогнал движущийся впереди него автомобиль ***, после чего проехав не менее *** метров, в него совершил наезд данный автомобиль ***, так как его водитель не смог затормозить.    

            Таким образом, *** нарушил требования п.9.10 ПДД, а именно несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, при возникновении опасности не смог своевременно на нее отреагировать, применить торможение и избежать столкновения. Данное нарушение находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы.              

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными  в судебном заседании материалами дела, административным материалом, не оспариваются ответчиком, а также надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания водителем ***.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний в ее выплате отказал.

            Согласно отчетам об оценке ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истице, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости *** руб. Общий ущерб составил *** руб. У судьи нет оснований не принимать во внимание указанные отчеты, так как они отвечают всем предъявляемым требованиям, проведены в установленном законом порядке.

            Поэтому в пользу истца взыскивается страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере *** руб.

           Данная сумма не превышает страховой лимит, предусмотренный ст.7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: за отчет об оценке *** руб., услуги представителя (с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании) *** руб., оформление доверенности *** руб.,  а всего *** руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования округа г.Барнаула взыскивается госпошлина в сумме *** руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░