Решение по делу № 2-76/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-76/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.

При секретаре Струковой И.М.

С участием заявителя Новикова В.И.

Заинтересованных лиц – представителя Администрации городского поселения «Невель» Сафронова Н.В., представителя Администрации Невельского района Кальва К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова В.И. об оспаривании бездействия Администрации Невельского района и Администрации городского поселения «Невель» по обустройству проезда (прохода) к <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Невельского района и Администрации городского поселения «Невель» по обустройству проезда (прохода) к <адрес> и обязании Администрации Невельского района и Администрации городского поселения «Невель» произвести работы по обустройству проезда/прохода от <адрес> с обязательной укладкой дренажной дорожной трубы и установкой осветительных приборов (не менее 2 штук) на протяжении обустраиваемого участка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Администрации городского поселения «Невель» и Администрации Невельского района и обязать Администрацию городского поселения «Невель» и Администрацию Невельского района выполнить работы по обустройству проезда от <адрес>, а именно: произвести подсыпку грунта с расширением проезжей части, уложить дренажную трубу под дорожным покрытием, обеспечить освещение обустраиваемого участка.

    Заявление мотивировано тем, что улица <адрес> расположена между улицей <адрес> и переулком <адрес>, перпендикулярно улице <адрес>. В связи со строительством **-квартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес> оказалась перекрыта данным домом, и жители улицы полностью лишились возможности передвижения, т.к. противоположная сторона улицы ограничивается непроходимым болотом. Для прохода жителей на начальном этапе строительства многоквартирного дома был организован временный проход вокруг строящегося дома по заболоченному участку. Позднее данный проход был частично демонтирован, железо-бетонные плиты сняты и уложены на противоположной стороне улицы <адрес> для укрепления кювета, водопроточная труба вывезена и вместо нее уложен отрезок металлической трубы, не обеспечивающей по ширине безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Участок дороги от <адрес> до <адрес> в осенне-зимний-весенний период становится непроходимым, т.к. в дождливый сезон полностью затапливается, зимой - засыпается снегом, расчистка которого не производится. Не обеспечение Администрацией Невельского района и Администрацией городского поселения «Невель» безопасного прохода и проезда по <адрес> нарушают права заявителя по надлежащему пользованию выбранным им местом жительства на ул. <адрес>. Органы местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ года бездействуют, несмотря на неоднократные к ним обращения жителей ул. <адрес>. В связи с этим заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации Невельского района и Администрации городского поселения «Невель» по обустройству проезда (прохода) к <адрес> и обязать Администрацию городского поселения «Невель» и Администрацию Невельского района выполнить работы по обустройству проезда от <адрес> к <адрес>, а именно: произвести подсыпку грунта с расширением проезжей части, уложить дренажную трубу под дорожным покрытием, обеспечить освещение обустраиваемого участка.

    В судебном заседании заявитель Новиков В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что проживает на <адрес>. До начала строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, дорога по <адрес> прямо выходила на ул. <адрес>. Затем сделали участок дороги протяженностью **-** м от начала <адрес> до <адрес>, который немного огибает строящийся многоквартирный дом. Это участок по ширине дорожного полотна не отвечает установленным требованиям, в дождливый период его затапливает, т.к. существующая дренажная труба не справляется с отводом воды, по той причине, что участок дороги ниже уровня земельного участка, на котором строиться многоквартирный дом. Кроме того, на дороге имеются ямы, отсутствует освещение, уклон на въезде/выезде с <адрес> слишком большой, что не соответствует установленным требованиям. Указанные недостатки дороги в отдельные периоды времени года делают ее непроходимой, затрудняют проезд транспортных средств, влияют на безопасность движения, что нарушает права заявителя по надлежащему пользованию выбранным им местом жительством. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель неоднократно обращался устно и письменно с жалобами на состояние этого участка дороги, как в Администрацию района, так и в Администрацию городского поселения «Невель», последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Должностные лица органов местного самоуправления обещали провести работы по обустройству участка проезжей части по ул. <адрес>. Однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель Администрации городского поселения «Невель» Сафронов Н.В. требования заявления признал в полном объеме. Пояснил, что действительно в связи со строительством многоквартирного дома по <адрес> изменилась конфигурацию участка длиной **-** м проезжей части по <адрес>, которая до начала строительства выходила прямо на <адрес>, а теперь огибает многоквартирный дом. В настоящее время этот участок дороги требует расширения, подсыпки, укладки новой дренажной трубы, освещения. В бюджете городского поселения заложены необходимые денежные средства на ремонт дорог. Работы, которые необходимо провести на участке дороги от <адрес> до <адрес>, значительных денежных затрат не требуют. Для освещения участка дороги необходимо на имеющуюся опору освещения повесить фонарь. Просил установить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель Администрации Невельского района Кальва К.Я. требования не признала по тем основаниям, что к полномочиям Администрации района осуществление дорожной деятельности в границах городского поселения «Невель» не относится.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель Новиков В.И. пояснил в судебном заседании, что бездействие Администрации городского поселения «Невель» и Администрации Невельского района длится с ДД.ММ.ГГГГ года. Он и иные граждане, проживающие на <адрес>, неоднократно обращались устно и письменно в органы местного самоуправления с просьбами отремонтировать участок проезжей части по <адрес>, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Органами местного самоуправления давались ответы о том, что соответствующие работы будут выполнены. Однако до настоящего времени бездействие продолжается. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Невельского района и Администрации городского поселения «Невель» по обустройству проезда (прохода) к <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее не обращался в суд, т.к. верил обещаниям органов местного самоуправления отремонтировать дорогу.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

    Представитель Администрации городского поселения «Невель» Сафронов Н.В., представитель Администрации Невельского района Кальва К.Я. не возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления.

Суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с заявлением с учетом характера и значимости заявленных требований, а также смысла местного самоуправления, определенного в ст. 130 Конституции РФ, в ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия;

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п.5 ст. 4 Устава муниципального образования «Невель».

Из смысла ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц содержатся в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, а также в Своде правил 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее ГОСТ Р 52766-2007). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды с 1 июля 2008 года. Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные, в том числе, для повышения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 установлено, что на автомобильных дорогах предусматривается электрическое освещение.

Как установлено в судебном заседании, в связи со строительством многоквартирного жилого дама по <адрес> организован новый участок дороги от <адрес> до <адрес> в объезд многоквартирного дома, что подтверждается схемой расположения спорного участка дороги.

Участок проезжей части от <адрес> до <адрес> в <адрес> не соответствует установленным требованиям в части транспортно-эксплуатационных характеристик дороги и требованиям безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем фотографиями, на которых видно, что спорный участок дороги имеет просадки и выбоины, затапливается, ширина проезжей части в отдельных местах практически соответствует ширине автомобиля, вдоль участка дороги отсутствует освещение. Указанные нарушения затрудняют движение транспортных средств и пешеходов по данному участку дороги, не обеспечивают безопасность такого движения, чем нарушаются права заявителя по надлежащему пользованию выбранным им местом жительства на <адрес>.

Представитель Администрации городского поселения «Невель» согласился с фотографиями, предоставленными заявителем. Доказательств соответствия участка дороги от <адрес> до <адрес> требованиям технических регламентов не предоставил.

Доводы заявителя подтверждаются также коллективным обращением граждан, проживающих на <адрес>, к Главе Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное Новикову В.И., из которого следует, что работы по ремонту проезда к <адрес> будут рассмотрены в рамках бюджета городского поселения «Невель» в текущем году при наличии финансовой возможности.

Администрация городского поселения «Невель» не предоставила доказательств рассмотрения соответствующего вопроса.

Таким образом, Администрация городского поселения «Невель» в нарушение указанных выше положений федерального законодательства не предприняла надлежащих мер по обустройству и ремонту участка проезжей части от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Бездействием органа местного самоуправления нарушаются права заявителя по надлежащему пользованию выбранным им местом жительства на <адрес>.

С учетом указанных выше обстоятельств суд находит требование заявителя Новикова В.И. о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения «Невель» по вопросу обустройства проезда/прохода к <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что к полномочиям Администрации Невельского района в соответствии с ч.4 ст.14, п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также в границах сельских поселений, требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Невельского района по обустройству проезда к <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом объема и характера работ по обустройству участка дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>, которые необходимо выполнить, требований законодательства о выборе подрядчика посредством проведения процедуры закупки, зависимость работ от погодно-климатических условий суд полагает возможным выполнение данных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме ** рублей при подаче в суд заявления.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации городского поселения «Невель».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Новикова В.И. об оспаривании бездействия Администрации Невельского района и Администрации городского поселения «Невель» по обустройству проезда (прохода) к <адрес> в <адрес> удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие Администрации городского поселения «Невель» по обустройству проезда к <адрес> в <адрес>.

    Обязать Администрацию городского поселения «Невель» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обустройству проезда от <адрес> к <адрес>, а именно: произвести подсыпку грунта с расширением проезжей части, уложить дренажную трубу под дорожным покрытием, обеспечить освещение обустраиваемого участка.

    В удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия Администрации Невельского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.