Решение по делу № 2-28/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-28/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                                        город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Демчук Т.В.,

рассмотрев в открытом  заседании гражданское дело по иску  Стеценко Валентины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что  в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 по вине Семенова С.Н., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, были причинены технические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2017 ответчик уведомил истца об отказе в признании данного ДТП страховым случаем. Не согласившись с данным решением истец провел независимую экспертизу для установления размера причиненного ущерба.  Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43709,90 рублей. 26.09.2019 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени данное требование не исполнено. 06.11.2019 она обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. 11.12.2019 финансовым уполномоченным частично удовлетворены ее требования. С данным решением она не согласна в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 29909,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 960,00 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35364,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 960,00 рублей. При этом указала, что сумму страхового возмещения определила из расчета: 43709,90 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 8345,00 руб. (размер требований, которые она не поддерживает).

Истец Стеценко В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца  Синельников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  Деева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, Суду пояснила, что истец не исполнил свои обязанности при предоставлении документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, в связи с чем в данной выплате ей было отказано. С решением финансового уполномоченного ответчик также не согласен, в связи с чем обжаловал его в судебном порядке. Решение по данному иску в настоящее время не принято. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

 Третье лицо Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 932 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 по вине Семенова С.Н., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, были причинены технические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2017 ответчик уведомил истца об отказе в признании данного ДТП страховым случаем. Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу для установления размера причиненного ущерба.  Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43709,90 рублей. 26.09.2019 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени данное требование не исполнено. 06.11.2019 она обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. 11.12.2019 финансовым уполномоченным частично удовлетворены ее требования. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13800 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и полностью подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственностью установлен и не оспаривается страховщиком.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств,  истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть возложена на САО «ВСК».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению 2-4.2019 от 20.02.2019, составленного ООО «ПроКонсалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 43709,90 рублей.

Изучение указанного экспертного заключения  показало, что оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Представленное ответчиком заключение эксперта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, в связи с чем кладется в основу принимаемого решения.

Поскольку стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43709,90 рублей, а истец не поддерживает требования в части взыскании страхового возмещения в размере 8345,00 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу со стороны ответчика составляет 35364,90 рублей.

В то же время, принимая решение, суд учитывает, что решением службы финансового уполномоченного от 11.12.2019 с ответчика в пользу взыскано страховое возмещение в размере 13800 рублей, с САО «ВСК» в пользу Стеценко В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21564,90 рублей.  Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 13800 рублей у суда не имеется, поскольку данная часть страхового возмещения фактически уже взыскана. Факт того, что решение финансового уполномоченного временно приостановлено в связи с обжалованием его в судебном порядке со стороны страховщика, не имеет правового значения при принятии данного решения суда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 8.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание  юридических услуг от 20.12.2019 года и расписке от 20.12.2019  истцом уплачено представителю за представление его интересов 12.000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности,   суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, а также расходы по деффектовке в размере 960,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Стеценко Валентины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стеценко Валентины Владимировны страховое возмещение в размере 21564,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по деффектовке ТС в размере 960,00 рублей, а всего 54224,90 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского  судебного района г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                                                              А.В. Снятков