Решение по делу № 2-3549/2021 от 03.09.2021

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при секретаре Савченко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко <ФИО1>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО2> и <ФИО3>, к Лин <ФИО4>, третьи лица: Калашникова <ФИО5>, Харченко <ФИО6>, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Харченко О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО2> и <ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Лин Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021 года между истцом, ее несовершеннолетними детьми <ФИО2>, <ФИО3> и супругом Харченко А.В., с одной стороны и ответчиком, Калашниковой Т.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> 15 апреля 2021 года право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за № 64:48:000000:165882-64/082/2021-3,4,5,6. Впоследствии, истец обнаружила, что в период владения ответчиком долей в праве собственности на данное жилое помещение не исполнялись обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно платежному документу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» для оплаты взноса на капитальный ремонт за апрель 2021 года по лицевому счету № 100010000734989 на имя ответчика (добрачная фамилия - Калашникова Ю.А.) числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14048 рублей 92 копейки. 29 июня 2021 года истец самостоятельно оплатила задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за счет собственных средств. 04 августа 2021 года истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных ей убытков, которое последней до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Считая нарушенными свои права, просит взыскать с ответчика Лин Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 14048 рублей 92 копеек.

В судебное заседание истец Харченко О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица Калашникова Т.В. и Харченко А.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав, проанализировав и оценив материалы дела в совокупности, мировой судья находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2004 года ответчик Лин Ю.А. (до брака - Калашникова Ю.А.) являлась собственником 2/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>

10 апреля 2021 года Лин Ю.А. и Калашникова Т.В. (собственник 3/5 доли) по договору купли-продажи продали данное жилое помещение Харченко А.В. и Харченко О.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей <ФИО2>, <ФИО3>

15 апреля 2021 года право собственности Харченко О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за № 64:48:000000:165882-64/082/2021-3,4,5,6.

Согласно платежному документу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» для оплаты взноса на капитальный ремонт за апрель 2021 года по лицевому счету № 100010000734989 на имя ответчика (добрачная фамилия - Калашникова Ю.А.) числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14048 рублей 92 копейки.

29 июня 2021 года Харченко О.В. оплатила задолженность по взносам на капитальный ремонт за счет собственных средств.

04 августа 2021 года Харченко О.В. направила в адрес Лин Ю.А. претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной ей задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 14048 рублей 92 копеек, которая последней до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом судом установлено, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14048 рублей 92 копейки принадлежала не истцу, а прежнему собственнику жилого помещения, и эта задолженность уже существовала к моменту приобретения Харченко О.В. квартиры, соответственно, ей должно было быть известно о наличии долга. Уплата этого долга произведена истцом добровольно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что, приобретя спорную квартиру, Харченко О.В. не была обязана оплачивать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшую при предыдущих собственниках, поскольку не являлась их правопреемником, в связи с чем, оплатив задолженность возникшую до возникновения у нее права собственности на квартиру, она фактически погасила несуществующее у нее обязательство по оплате задолженности, которое в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не может быть признано неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Харченко <ФИО1>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО2> и <ФИО3>, к Лин <ФИО4>, третьи лица: Калашникова <ФИО5>, Харченко <ФИО6>, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

В течение месяца со дня составления решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области.

Мировой судья                                                                                        С.В. Мещанов