Решение по делу № 2-890/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-890/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре  Ивановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гайвишина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

21 июля 2014 года гражданское дело по иску Огаркиной Л.Я.1 к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по указанию на наличие задолженности в счетах, выставляемых на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным понуждение к оплате долга, взыскании судебных расходов,

установил:

Огаркина Л.Я.1 обратилась с иском к ОАО «Коми ЭСК» о признании незаконными действий по указанию на наличие задолженности в счетах, выставляемых на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным понуждение к оплате долга, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ответчик в счетах, выставляемых ей к оплате предоставленных коммунальных услуг, указывает на наличие задолженности. Однако за 2011г., 2012г. и 2013г. у нее отсутствуют долги по оплате отопления, электроэнергии и горячему водоснабжению, т.е. по коммунальным услугам предоставляемым ОАО «Коми ЭСК». В силу Положения по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.10.2008г. №106н, и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, даже при наличии задолженности ответчик был обязан ее списать, поскольку на данный момент он утратил возможность ее взыскать в связи с пропуском срока исковой давности. Своими действиями по указанию в счетах задолженности, ответчик понуждает ее оплатить сомнительные долги. На основании изложенного просит в судебном порядке признать незаконными действия ОАО «Коми ЭСК» по указанию на наличие задолженности в счетах, выставляемых ей на оплату коммунальных услуг, признать незаконным понуждение к оплате долга и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Огаркина Л.Я.1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Коми ЭСК» по доверенности Гайвишин В.И. иск не признал и пояснил, что Огаркина Л.Я.1 имеет задолженность  по оплате за отопление по счету <НОМЕР> в сумме 453,48 руб. (долг за <ДАТА>.), и по счету <НОМЕР> в общей сумме 2062,77 руб. (долг за <ДАТА>. - 1085,76 руб. и  за <ДАТА>. - 97,01 руб.). О наличии данной задолженности и указывается в счетах-квитанциях, выставляемых истцу, на основании обязательств Общества, возникших из агентских и субагентских договоров, а также договора на уступку требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Огаркина Л.Я.1 с <ДАТА4> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Как следует из представленной ответчиком детализации задолженности, Огаркина Л.Я.1 имеет долг по оплате отопления по счету <НОМЕР> за <ДАТА>. в сумме 453,48руб.,  по счету <НОМЕР> за <ДАТА>. в сумме 1085,76 руб. и по счету <НОМЕР> за <ДАТА>. в сумме в сумме 977,01 руб. При этом долг по счету <НОМЕР> и по счету <НОМЕР> указан в детализации о задолженности одной суммой - 2062,77 руб. по счету <НОМЕР>. Общая сумма долга Огаркиной Л.Я.1 по оплате отопления составляет 2516,25 руб.

В судебном заседании установлено, что в спорный период истец проживала по адресу: <АДРЕС> и пользовалась коммунальными услугами отопления, что подтверждается выставляемыми к оплате квитанциями.

В соответствии с п.37 и п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, исполнитель коммунальных услуг указывает в платежном документе сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Исполнителем услуг по предоставлению отопления в спорный период являлось МУП «ВТС».

Агентским договором №1050/2010 от 05.02.2010г. МУП «ВТС» от своего имени и за свой счет поручило ОАО «Коми ЭСК» осуществлять сбор дебиторской задолженности с потребителей-должников МУП «ВТС» за отопление и ГВС.

Пунктом 1.4. Договора МУП «ВТС» гарантировало, что задолженность действительно имеет место, не погашена, не прощена, а так же, что право требования возврата задолженности не уступлено МУП «ВТС» третьим лицам.

Договором уступки права требования от 31.01.2011г. №01/2011 МУП «ВТС» уступило ООО «СеверЭнергоУчет» право требования дебиторской задолженности населения г.Воркуты (за жилищно-коммунальные услуги), учитываемой на балансе МУП «ВТС» в размере 588111786,04 руб.

15.03.2011г. между ОАО «Коми ЭСК» и ООО «СеверЭнергоУчет» был заключен Агентский Договор №1627/2011, в рамках которого ООО «СеверЭнергоУчет» поручило, а ОАО «Коми ЭСК» обязалось осуществлять сбор дебиторской задолженности с Абонентов ООО «СеверЭнергоУчет» за отопление и ГВС.

Согласно п.2.3. Договора №1627/2011 под дебиторской задолженностью понимается задолженность физических лиц перед ООО «СеверЭнергоУчет», возникшая за потребленную тепловую энергию и ГВС согласно Приложению №1 «Реестр должников - физических лиц Принципала».

Из выписки из Приложения <НОМЕР> «Реестр должников - физических лиц Принципала» к агентскому договору от <ДАТА8> <НОМЕР> усматривается, что Огаркина Л.Я.1  имеет задолженность перед ООО «СеверЭнергоУчет» по оплате отопления по счету <НОМЕР> за <ДАТА>. в сумме 453,48руб.,  по счету <НОМЕР> за <ДАТА>. в сумме 1085,76 руб. и по счету <НОМЕР> за <ДАТА>. в сумме в сумме 977,01 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности истца по отоплению нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.37 и п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, исполнитель коммунальных услуг указывает в платежном документе сведения о наличии и размере задолженности потребителя.

Пунктами 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. от 26.03.2014), действующих в настоящее время, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями на основании платежных документов. В платежном документе, кроме прочего указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, указывая в детализации задолженности и в выставляемых истцу к оплате счетах о наличии имеющейся у нее задолженности по отоплению, ОАО «Коми ЭСК» действует в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по отоплению, по счетам указанным в квитанциях, Огаркиной Л.Я.1 не представлено.

Довод Огаркиной Л.Я.1 об обязанности ОАО «Коми ЭСК» списать имеющуюся у нее задолженность в связи утратой ответчиком на данный момент возможности ее взыскания за пропуском срока исковой давности, со ссылкой на приказы Минфина России от 06.10.2008г. №106н и от 29.07.1998г. №34н, не основан на законе, поскольку данные приказы не обязывают к списанию имеющихся долгов, а устанавливают правила формирования (выбора или разработки) и раскрытия учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ, а также определяют порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству РФ.

Кроме того, с утверждением истца о необходимости применения срока исковой давности, суд не может согласиться, поскольку требование о взыскании с Огаркиной Л.Я.1 задолженности по оплате отопления ОАО «Коми ЭСК» не заявлялось и предметом настоящего спора не является. При этом законодательство РФ не предусматривает возможности аннулирования, объективно существующей у потребителя задолженности в случае истечения срока исковой давности, предусмотренной ч.2 ст.199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ОАО «Коми ЭСК» по указанию на наличие задолженности в счетах, выставляемых на оплату коммунальных услуг.

Поскольку само по себе указание в платежном документе о наличии и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, не свидетельствует о понуждении потребителя к каким-либо действиям, в том числе и к действиям по оплате данного долга, требование  истца о признании незаконным понуждение к оплате долга также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

   В данном случае судом отказано в удовлетворении требований Огаркиной Л.Я.1 о признании незаконными действий ОАО «Коми ЭСК» по указанию на наличие задолженности  в счетах, выставляемых ей на оплату коммунальных услуг, и о признании незаконным понуждение к оплате долга. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Огаркиной Л.Я.1 к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по указанию на наличие задолженности  в счетах, выставляемых на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным понуждение к оплате долга, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                           У.Н. Боричева