Решение по делу № 2-2020/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-2020/2016

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

27 декабря2016 года                                                                                                 город Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Соколовой М.О.,с участием истца Большаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> области» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил: 

Большакова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> области» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В основание иска указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА1> выезжала на отдых в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республику. Право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основаниист. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Истец Большакова Л.В. в судебном заседанииисковое требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> области» в возражениях на иск указал, что действующим законодательством не предусмотрена выплата пенсионеру компенсациирасходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, находящегося за пределами Российской Федерации. Из контррасчетаответчика следует, что общая стоимость проезда истца автомобильным, а также воздушным транспортном по маршруту следования <АДРЕС> (<АДРЕС> Республика)-<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость авиаперелета определена исходя из значения ортодромического расстояния по территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным, рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 9 названных Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец является не работающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <АДРЕС> области.

Из представленных истцом проездных документов следует, что истец осуществлял в период с <ДАТА> по <ДАТА1> проезд к месту отдыха в г. <АДРЕС> (<АДРЕС> Республика) и обратно по маршруту <АДРЕС><АДРЕС> (<АДРЕС> Республика)-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку факт осуществления проезда истца на отдых в г. <АДРЕС> (<АДРЕС> Республика)  обратно ответчиком не оспаривается, подтверждается проездными документами, мировой судья признает данное обстоятельство установленным.

Каких-либо доказательств, возражений относительного того, что истец не выезжал к месту отдыха или не находился на отдыхе, ответчиком не представлено. Об истребовании дополнительных доказательств факта пребывания пенсионера на отдыхе ответчиком не заявлено.

Мировой судья приходит к выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в  плацкартном  вагоне пассажирского  поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом, Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Согласно справке, выданной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость авиаперелета истца по маршруту следования <АДРЕС>-Анталия (<АДРЕС> Республика)-<АДРЕС> экономическим классом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В силу п. 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА4> <НОМЕР>, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа, на обслуживание пассажира.

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от <ДАТА5> <НОМЕР>), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА6>, указано, что расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Таким образом мировым судьей при определении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подлежат применению значения ортодромических расстояний маршрута следования истца к месту отдыха и обратно с учетом представленных вышеуказанных справок пропорционально расстоянию перелета по территории Российской Федерации, поскольку указанный расчет соответствует фактически понесенным расходам истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах стоимости перелета по территории Российской Федерации.

Стоимость перелета в пределах территории Российской Федерации необходимо исчислять из общей ортодромии по маршруту <АДРЕС>-Анталия (<АДРЕС> Республика)-<АДРЕС>. Согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» процентное соотношение междурасстояниями от аэропорта вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства РФ и аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом посадкисоставляет 51,15%.

В связи с этим фактические расходы истца на оплату перелета по маршруту следования <АДРЕС>-Анталия (<АДРЕС> Республика)-<АДРЕС> по территории Российской Федерации составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до (от) границы Российской Федерации(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. /100% * 51,15%). Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в порядке ч. 1ст. 56 ГПК РФ не представлено.   

Таким образом расходы истца по проезду воздушным транспортом - в салонах экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусах общего типа по маршруту следования к месту отдыха и обратно до (от) границы Российской Федерации составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<АДРЕС>) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<АДРЕС>-Анталия (<АДРЕС> Республика)-<АДРЕС>) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)), которые мировой судья признает обоснованными с учетом положений Правил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика, денежные средства которого находятся в государственной собственности (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1), его имущественное положение, мировой судья считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного  бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Большаковой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большаковой <ФИО2> с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> области» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, произведенных в 2016 году, за счет средств выделяемых на государственные гарантии и компенсации.

В удовлетворении остальной части иска Большаковой <ФИО2> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО3>