Решение по делу № 2-827/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-17-827/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 11 июля 2017 года.

Мировой судья судебного участка №17 Волгоградской области

Пряхин А.С.,

при секретаре Васильевой К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко<ФИО> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

установил:

<ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Х 245 УТ/ 64 регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением Степаненко<ФИО> и автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак С 667 ХУ/ 34 регион, под управлением <ФИО3> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО3>, который своими действиями нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0388916833 срок действия до <ДАТА3>).

В результате ДТП Степаненко<ФИО> как владельцу поврежденного транспортного средства марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен ущерб.

Случай был признан страховым и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило страховую выплату Степаненко<ФИО> в размере 88900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Степаненко<ФИО> обратился в независимое экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО4>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП составила 113 300 рублей.

Недоплата страхового возмещения определена в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта согласно экспертного заключения <НОМЕР> ИП <ФИО4> (113300-88900=24400).

Кроме того, Степаненко<ФИО> понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей и услуги по квитанции ООО «Автогид Моторс» в размере 500 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 абз.2 Закона об ОСАГА Степаненко<ФИО> <ДАТА4> в адрес АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлена претензия о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования и понесенных расходов на общую сумму 31900 рублей.

АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало претензию обоснованной и перечислило <ДАТА5> на счет <ФИО5> 31400 рублей. Недоплата составила 500 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения, причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО,

Ответчиком нарушены как сроки страховой выплаты, так и сроки ответа на досудебную претензию. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 9861 рубль.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Размер указанной суммы обосновывается тем, что потерпевший испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Кроме того, поскольку Степаненко<ФИО> не обладает юридическими знаниями и не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска к ответчику, истец был вынужден принять решение на делегирование своих полномочий истца избранному им представителю и заключить с ним договор на ведение дела. За указанную юридическую помощь истцом уплачено 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежную сумму за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 9861 рубль.

Истец Степаненко<ФИО>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, - <ФИО6> поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца <ФИО5> - <ФИО6>, исследовав материалы дела, суд считает, что требования <ФИО5>  к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец Степаненко<ФИО> с претензией в адрес ответчика не обращался и документы не направлял. Из материалов дела усматривается, что данные действия были совершены представителем истца <ФИО6> Обращение с вышеуказанной претензией в адрес страховой компании <ФИО6> не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка самим истцом Степаненко<ФИО>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в адрес ответчика надлежащая досудебная претензия не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степаненко<ФИО>  к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Степаненко<ФИО> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №17 Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                       А.С. Пряхин