Решение по делу № 33-222/2016 (33-6223/2015;) от 09.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-222/2016 (33-6223/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           19 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.А. к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным в части приказа о снижении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воронова В.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Воронова В.А. и его представителя Ломоносова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «МРСК Центра» - Михайловой С.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Воронова В.А. с 23.12.2013 года работал в должности <данные изъяты> филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго». 16.03.2015 года он уволен по соглашению сторон по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

31.03.2015 года приказом работодателя №-БЛ в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей вознаграждение по итогам работы за 2014 год установлено ему в размере 30% от базового размера годового премирования.

Дело инициировано иском Воронова В.А., просившего, с учетом уточнения требований, признать недействительным приказ от 31.03.2015 №-БЛ в части снижения ему премии, взыскать с бывшего работодателя *** руб. невыплаченной премии, *** руб. компенсации за задержку выплаты премии, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и нарушения судом норм материального и процессуального права, и о вынесении нового - об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и надлежаще установив обстоятельства спора, постановил решение, основанное на верном толковании и применении действующего трудового законодательства.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения требований закона и локальных нормативных актов.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых лишение или снижение премии не отнесено.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года Воронов В.А. был принят на должность <данные изъяты> филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и 16.03.2015 года уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Судом установлено, что премирование данного работника производилось в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «МРСК Центра» за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов, утвержденным приказом от 26.10.2010 года.

Выплачиваемая по итогам работы за год премия, предусмотренная разделом 6 названного Положения, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед названным обществом. Исходя из предписаний названного локального акта и правовой природы данной премии, ее выплата производится при наличии у общества финансовой возможности, появление которой напрямую зависит от надлежащего исполнения сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей.

При этом в силу пункта 8.12 указанного Положения, наличие со стороны Воронова В.А. производственных упущений, давало директору филиала право для снижения размера премии до 100% от ее базового размера.

Приведенные предписания данного локального нормативного акта, принятого ответчиком в пределах его компетенции, инициатором иска не оспариваются. Вместе с тем он выражает свое несогласие с обоснованностью предъявления к нему претензий относительно качества и объема выполненной им работы.

Рассматривая заявленные доводы, суд первой инстанции тщательно проверил правомерность отнесения недочетов и нарушений, выявленных в деятельности возглавляемого истцом <данные изъяты>, к разряду производственных упущений, дающих основания для снижения размера премии.

Согласно выводам суда, не обжалованным стороной ответчика, истцу ошибочно вменялась в вину часть из выявленных замечаний и нарушений, когда последний, в силу функциональных обязанностей либо недоказанности обстоятельств, не мог нести за это персональной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции констатировал правомерность снижения премии исходя из иных установленных по делу многочисленных фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Данный вывод суда апеллятором не опровергнут и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки позиции автора жалобы, суждения суда о наличии при его работе в занимаемой должности недобросовестности и о квалификации такого служебного поведения как производственное упущение, соответствуют материалам дела.

Аргументированных возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для таких выводов и снижения размера премии, истцом и его представителем не приведено.

Несогласие Воронова В.А. с вменением ему в качестве ненадлежащего исполнения служебных обязанностей отсутствия контроля за качеством <данные изъяты>, его ссылки на недоказанность данного обстоятельства и на представление ответчиком копий документов, не отвечающих требованиям статьи 71 ГПК РФ, не могут повлечь отмену судебного акта.

Помимо недоказанности указанных утверждений, инициатор иска не принимает во внимание наличие большого количества иных бесспорно допущенных им и не опровергнутых при разрешении настоящего спора случаев невыполнения в 2014 году должностных обязанностей, тогда как из буквального содержания Положения о материальном стимулировании работников ОАО «МРСК Центра» для снижения премии требовалось наличие одного производственного упущения.

Учитывая изложенное, не могли быть признаны убедительными, как не соответствующие требованиям закона и предписаниям локальных актов, и утверждения истца о необходимости увеличения размера спорной премии исходя из признания судом необоснованными нескольких вмененных ему фактов недобросовестности при работе в занимаемой должности.

При этом не привлечение инициатора иска в 2014 году к дисциплинарной ответственности, указание о чем имеется в жалобе, не опровергает наличие в его производственной деятельности выявленных упущений, и, как следует из рассматриваемого Положения о материальном стимулировании, не являлось препятствием для издания оспариваемого приказа.

Снижение размера премии за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, применению которого должно было бы предшествовать истребование объяснения работника и соблюдение других требований Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о дискриминации, на что ошибочно ссылается апеллятор.

Не вызывают сомнений в своей правильности и те выводы суда, что подписанное перед расторжением с истцом трудовых отношений соглашение не призвано и не может быть использовано для урегулирования правоотношений сторон, вытекающих из настоящего спора.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчика и безосновательности суждений суда.

Вопреки заявлениям истца обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены судом по итогам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Доводы сторон подверглись тщательной проверке и получили правильную правовую оценку, результаты которой отражены в обжалуемом решении в соответствии со статьей 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, по делу не допущено.

С учетом изложенного, когда судебный акт постановлен в соответствии с законом, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2015 года по делу по иску Воронова В.А. к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным в части приказа о снижении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи