Решение по делу № 2-250/2018 ~ М-192/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                 01 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре:                  Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312294 рубля 80 копеек, в том числе: 208203 рубля – основной долг, 104091 рубль 20 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 09 августа 2014 года по 20 ноября 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6322 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № №, в рамках которого истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ответчику кредит в размере 236352 рубля 94 копейки, срок возврата кредита 08 августа 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Петров И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просил снизить размер процентов, ссылаясь на их завышенный размер и тяжелое материальное положение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Петрова И.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петровым И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 236352 рубля 94 копейки на срок 60 месяцев под 34% годовых, на имя Петрова И.В. была выпущена банковская карта для кредитования и открыт карточный счет. Погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячно по 8 числам в сумме 8238 рублей, последний платеж – 08 авгуса 2019 года в размере 8433 руля 13 копеек. В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 9-11).

Кроме того, Петров И.В. 08 августа 2014 года выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 36352 рубля 94 копейки.

Денежные средства в размере 236352 рубля 94 копейки были зачислены на счет №, открытый Петрову И.В. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по внесению ежемесячных платежей на карточный счет № в счет погашения долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 312294 рубля 80 копеек, в том числе: 208203 рубля – основной долг, 104091 рубль 20 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 09 августа 2014 года по 20 ноября 2017 года (л.д. 18).

Расчет задолженности, представленный кредитным учреждением, является арифметически верным, логически понятным, позволяет его проверить, поскольку в расчете указаны исходные данные, которыми руководствовался банк, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Петровым И.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом судом отклоняются.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Возникновение обстоятельств, вызвавших изменение материального положения заемщика, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ может повлечь изменение договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанное обстоятельство не дает оснований для освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в связи с чем уменьшению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6322 рубля 95 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312294 рубля 80 копеек, в том числе: 208203 рубля – основной долг, 104091 рубль 20 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 рубля 95 копеек, всего взыскать 318617 (триста восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          А.П. Гафарова