Решение по делу № 5-1/2015 от 16.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Исаклы                                                                                   18 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении:

Зайцева М.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.Н. <ДАТА> года в 04 час.15 мин. на <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание Зайцев М.Н. не явился.

В судебном заседании от <ДАТА> года Зайцев М.Н. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что рано утром <ДАТА> года  его останавливали сотрудники полиции и доставляли на освидетельствование в медучреждение. После освидетельствования в отношении него никаких документов не составлялось. Уже около полудня по телефону сотовой связи ему позвонил инспектор ДПС, который останавливал, и сказал, что они что-то составили неправильно и попросил встретиться. Он не возражал, и через некоторое время к нему приехал указанный инспектор. Тот дал ему протокол и сказал, что в нем нужно расписаться, что он и сделал. Копию протокола за управление в состоянии опьянения ему не вручали.

Представитель правонарушителя <ФИО1> просил прекратить дело за недоказанностью вины Зайцева М.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями. При этом указал, что согласно акту медицинского освидетельствования первое исследование с применением прибора АКПЭ проведено в 05 час.31 мин., второе - в 05 час. 51 мин., а временем окончания освидетельствования указано 05 час.33 мин., то есть еще до окончания проведения второго исследования. Получается, что заключение «установлено состояние опьянения» медицинским работником дано еще до окончания проведения второго исследования, что противоречит Правилам проведения медицинского освидетельствования и фиксации результатов его проведения.

Точное время проведения исследования можно было проверить по бумажному носителю, который должен был быть приложен к акту освидетельствования. Однако бумажный носитель в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен в 05 час.50 мин., то есть до окончания проведения второго исследования при проведении медицинского освидетельствования.

Согласно письму <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года указанное медучреждение не смогло представить копию поверки на прибор АКПЭ <НОМЕР>, так как тот до конца 2014 года должен был находиться на плановой поверке. Однако в  акте медицинского освидетельствования указана дата поверки этого прибора <ДАТА> года. Плановая поверка прибора должна быть проведена только <ДАТА> года, что подтверждается и свидетельством о поверке <НОМЕР>. Причина досрочной поверки прибора неизвестна. Вполне возможно она проводилась ввиду неисправности прибора. Косвенно это подтверждает и отсутствие бумажного носителя к акту освидетельствования.

В соответствии с Приложением <НОМЕР> к лицензии <НОМЕР> от <ДАТА> года на осуществление медицинской деятельности медицинскому учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешено осуществлять деятельность, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: <АДРЕС>. Согласно акту медицинского освидетельствования оно проведено по адресу: <АДРЕС>, то есть в нарушение условий лицензии.

Решая вопрос о наличии в действиях Зайцева М.Н. состава правонарушения, судья исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> года Зайцев М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что водитель Зайцев М.Н. <ДАТА> года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Зайцева М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайцев М.Н. согласился (л.д.3, 4).

Заключение о нахождении Зайцева М.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения и при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Показания Зайцева М.Е. судья расценивает как попытку уклонения от административной ответственности, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> показал, что <ДАТА> года он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> и командиром взвода <ФИО4> заступил на дежурство по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения по г. Самаре. Примерно в 02 час.40 мин. уже <ДАТА> года при движении по улице <АДРЕС> увидели, что следовавший перед ними в попутном направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, двигался, периодически меняя траекторию. Это показалось подозрительным, и было принято решение об остановке транспортного средства. После включения проблесковых маяков, по устройству громкой связи водителю транспортного средства было предложено остановиться. Требования были проигнорированы. Они стали преследовать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Остановить транспортное средство смогли только примерно через полтора часа. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился Зайцевым М.Н., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вследствие этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Зайцев М.Н. согласился, и они проследовали в больницу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную по <АДРЕС>. По прибытии в больницу Зайцев М.Н. был освидетельствован, и по результатам исследования у него было установлено состояние опьянения. На основании акта освидетельствования в больнице, сразу же после освидетельствования, им в отношении Зайцева М.Н. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1. На следующий день он действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева М.Н., но уже по ст.12.25 - за невыполнение требования сотрудника полиции (л.д.88).

Позиция представителя нарушителя <ФИО5> о нарушении Правил медицинского освидетельствования не нашла своего подтверждения в судебном заседании:

Согласно акту медицинского освидетельствования первое исследование с применением прибора АКПЭ проведено в 05 час.31 мин., второе - в 05 час. 51 мин., а временем окончания освидетельствования указано 05 час.33 мин., то есть до окончания проведения второго исследования (л.д.5).

Неправильное указание врачом времени окончания освидетельствования, судья считает технической ошибкой, что не является грубым нарушением как самого процесса освидетельствования, так и фиксации результатов его проведения.

Не является нарушением и отсутствие бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования, на которое указывал представитель нарушителя, поскольку данное требование не основано на законе. В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, требование об использовании технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, относится к освидетельствованию, проводимого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно п.8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. То есть, при медицинском освидетельствовании не требуется использование средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Медицинское освидетельствование Зайцева М.Н. на состояние опьянения проведено прибором «АКПЭ 01.01М» заводской номер <НОМЕР>, который разрешен к  применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поверка прибора проведена 23.05.2014 года, что подтверждается и свидетельством о поверке <НОМЕР> (л.д.5, 43-44).

Таким образом, опровергается довод представителя нарушителя об использовании при медицинском освидетельствовании Зайцева М.Н. неисправного технического средства.

В судебном заседании представитель нарушителя ссылался на то, что в соответствии с Приложением <НОМЕР> к лицензии <НОМЕР> от <ДАТА> года на осуществление медицинской деятельности медицинскому учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешено осуществлять деятельность, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: <АДРЕС>. Согласно акту медицинского освидетельствования оно проведено по адресу: <АДРЕС>, то есть в нарушение условий лицензии.

Указанный довод опровергается приложением <НОМЕР> к лицензии <НОМЕР> от 26.11.2014 года на осуществление медицинской деятельности, согласно которому медицинскому учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешено осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: <АДРЕС> (л.д.90, 91).

Факт управления Зайцевым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется письменное объяснение нарушителя об управлении транспортным средством (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА> года, согласно которому у Зайцева М.Н. установлено состояние опьянения (л.д.5); показаниями инспектора ДПС <ФИО2> (л.д.88).

Судья считает, что при указанных обстоятельствах в действиях Зайцева М.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как установлено, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, на основании ст.ст.29.5-29.11, 3,5 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зайцева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); УКА 006; ИНН 6317021970; КПП 631601001; банк получателя - отделение Самара; р/с 40101810200000010001; БИК 043601001; ОКТМО 36701000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810463140980161557 (штраф по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА> года).

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  Трошкин А.В.