Решение по делу № 2-933/2019 от 24.07.2019

К делу № 2-933/3-2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2019 года г. Майкоп

Мировой судья  судебного участка №3 г.Майкопа Республики Адыгея Бзегежев А.Х. при секретаре судебного заседания Азашиковой С.М. с участием истицы Парахневской Е.И. ответчика Безносовой И.В. и ее адвоката по ордеру №038616 от 10.06.2019 года Булжатовой М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахневской Елены Ивановны к Безносовой Ирине Владимировне об устранении препятствии в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Парахневская Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Майкопа Республики Адыгея с иском к Безносовой Ирине Владимировне об устранении препятствии в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры и ? доля земельногоучастка расположенных по адресу: <АДРЕС> кв<АДРЕС>. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа от 31.01.2014 года утверждено мировое соглашение между Парахневским Александром Владимировичем и ответчиком Безносовой И.В. об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. В пределах пользования земельным участком между земельным участком, находящимся в пользовании истца и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика последний установил металлический забор высотой 2 метра. Данный забор установлен таким образом, что он затеняет естественное освещение в жилой комнате квартиры истицы. Ответчиком со своей стороны к данному забору установлена беседка, по которой растет виноград и который будет еще больше затенять нашу комнату. Возведенный забор в нарушение санитарных норм, требований пожарной безопасности практически закрывает оконный проем, тем самым нарушаются нормы инсоляции. Более того, за этим забором, ответчик складирует всякий бытовой мусор, а именно вышедшую из строя бытовую компьютерную технику, различного рода метал, которые подлежат утилизации в установленном порядке и имеющаяся на данном заборе просечка в заборе, которая необходима, для проветривания, фактически полностью закрыта этим мусором. С другой стороны квартир, согласно определенному порядку пользования земельным участком, ответчик установила теплицу, длиной около 7 метров, а также сплошной металлический забор, без обеспечения проветривания и при этом теплица расположена без отступа от утвержденной между нами границы непосредственно на (меже). Кроме того, теплица установлена от поверхности земли без обеспечения проветриваемости, она же фактически служит ограждением (забором). Более того, теплица выполнена из поликарбоната и в процессе эксплуатации из нежаростойкого материала, не исключается возможность возникновение пожара. Теплица, установленная ответчиком, также не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. На неоднократные обращения к ответчику о демонтаже теплицы и переносе его на расстояние не менее одного метра от определенной мировым соглашением границы и на расстоянии не менее 10 метров от принадлежащих им квартир дома в соответствии с требованием законодательства, ответчик отвечает отказом. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица владеет и пользуется имуществом, находящееся в долевой собственности и действия (бездействия) ответчика нарушают ее право полноценно пользования своим земельным участком, считает, что устранение указанных нарушений возможно путем обязания ответчика произвести демонтаж теплицы и приведение забора в соответствии с требованием законодательства. На основании изложенного просит суд обязать Безносову И.В. за свой счет демонтировать теплицу, сместив ее на расстояние не менее 1 метра от границы определенной на основании мирового соглашения заключенного 31.01.2014г. об определении пользования земельным участком, расположенного по адресу <АДРЕС> и на расстояние не менее 10 метров от жилого дома расположенного на данном земельном участке. Демонтировать забор на участке напротив окна в их жилую комнату, установленный ответчиком на границе определенной мировым соглашением сторонами. Обязать ответчика за свой счет привести забор в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, а именно обеспечив проветривание забора, установив сетку - рабицу. Обязать ответчика очистить земельный участок от бытовых отходов и металлолома, а так же обязать ответчика убрать с их земельного участка выгребную яму.

В судебное заседание истца Парахневская Е.И. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме Ответчица Безносова И.В. и ее адвокат в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенными в письменных возражениях, а так же указав, что все спорные вопросы, которые предъявлены истцом уже были предметом рассмотрения и разрешены по мировому соглашению, в связи, с чем считают требования необоснованными и просят в иске отказать. Третье лицо Парахневский А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Допрошенный в качестве свидетеля Безносов В.Н. пояснил суду, что является супругом ответчицы Безносовой И.В. и с 1998 года они вместепроживают по адресу: <АДРЕС>. С января 2014 года по определению мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа Республики Адыгея был определен порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <АДРЕС> между Безносовой И.В. и ее братом Парахневским А.В. Истица Парахневская Е.И., являющееся супругой Парахневского А.В. проживает по указанному адресу с 2008 года. После определения порядка пользования земельным участком Безносов В.Н. весной 2014 года установил забор высотой 1 м. 95 см. Истица не возражала на тот момент о возведении данного забора. Реконструкция жилого дома истицы была произведена после возведения забора и без разрешительной документации, то есть с нашей стороны нарушений никаких не было. На сегодняшний день весь мусор убран. Свидетель так же указал, что с момента проживания по адресу <АДРЕС> теплица уже находилась и как ему известно была построена родителями Безносовой И.В. примерно в 1976 году. Теплица соответствует всем требованиям пожарной безопасности и изготовлена из поликарбоната. Со стороны мужа истицы претензии по данному спору нет, он всегда молчит и со всем соглашается. Только против всего этого истица.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА5> N 10/22 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников недвижимого имущества, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа Республики Адыгея от 31 января 2014 года по гражданскому делу №2-2/3-2014 утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования между Безносовой Ириной Владимировной и Парахневским Александром Владимировичем земельным участком площадью 590 кв.м., расположенногопо адресу: <АДРЕС>. В соответствии с условиями мирового соглашения порядок пользования земельным участком определен в соответствии со схемой №2 по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 04.12.2013 года. Безносова И.В. уступила безвозмездно в пользование Парахнесвкому А.В. для строительства пристройки 4,92 кв.м. от выделенного ей земельного участка, а Парахневский А.В. в свою очередь обязался не требовать изменения порядка пользования земельным участком. Стороны обязались сохранять установленный порядок пользования земельным участком и подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Так же решением Майкопского городского суда от 27.10.2016 года по гражданскому делу №2-7299/2016 разделен жилой дом расположенный по адресу: <АДРЕС> в натуре между собственниками Парахневским Александром Владимировичем и Безносовой Ириной Владимировной принадлежащий им по ? доле.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В январе 2019 года истица Парахневская Е.И. и ее супруг Парахневский А.В., (привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица), заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, после чего собственницей 1/4 доли спорного земельного участка и 1/2 доли квартиры <НОМЕР> стала истица, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА10>

Так истица Парахневская Е.И. считает, что действиями ответчика ущемляются её права. Каким образом, действиями ответчика Безносовой И.В. нарушаются её права на пользование земельным участком, Парахневской Е.И. суду не представлено. Требования Парахневской Е.И. носят голословный ничем не подтвержденный характер. В данном случае, заслуживают внимания доводы ответчицы Безносовой И.В., изложенные ими в возражении на исковое заявление относительно того, что с их стороны никаких прав Парахневской Е.И. не нарушались. Одним из требований Парахневской Е.И. сводится к тому, чтобы обязать ответчика убрать со двора мусор, однако в чем заключается в данном случае нарушение её прав и имущественных интересов и в чем заключается препятствование в пользовании земельным участком, Парахневской Е.И., суду не представлено. Кроме того, истица просит обязать Безносову И.В. демонтировать теплицу, сместив ее на расстояние не менее 1 метра от границы, определенной мировым соглашением, и не менее 10 метров от жилого дома, ссылаясь на то, что ответчица установила эту теплицу незаконно. В судебном заседании из пояснений сторон и свидетеля Безносова В.Н. установлено, что теплица была возведена не ответчицей, а ее родителями более 50 лет назад на общем земельном участке. Согласно исследованному судом заключению землеустроительной экспертизы по делу №2-2/3-2014 года на земельном участке на момент проведения экспертизы имеется теплица, которая находится в пользовании Парахневского А.В. При заключении мирового соглашения спора по вопросу расположения данной теплицы между сторонами не было. Ответчица пояснила, что несмотря на это по заявлению истицы от имени Парахневского А.В. 10.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Безносова вынуждена была перенести теплицу на 25 см. вглубь своего земельного участка как того требовала истица, после чего исполнительное производство было прекращено. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и обозренным в судебном заседании исполнительного производства №37484/16/01012-ИП, а также пояснениями самой истицы. Таким образом, истица заявляет требования, которые уже рассматривались. В силу изложенного также необоснованно требование истицы о переносе теплицы на расстоянии не менее 10 м. от ее домовладения, кроме того, согласно схемы указанного выше заключения эксперта расстояние от теплицы до домовладения истицы (расстояние от точки Н до М) составляет 12, 27 м. Из пояснений сторон следует, что забор, установленный ответчицей, и который просит демонтировать истица, расположен на меже, определенной мировым соглашением и границ не нарушает. Истица считает так же, что ее права нарушены тем, что высота забора составляет более 2 метров, что затеняет ей окно в доме и не обеспечено проветривание. Истица в опровержение этого, каких либо доказательств, кроме своих пояснений суду не представила, а наоборот подтвердила, что имеется просечка внизу забора и что она сама закрыла ее со своей стороны железными листами (фото материалы прилагаются). Ответчица пояснила, что забор был установлен в 2014 году строго по меже, фактически вглубь ее участка, т.к. она уступила в пользование Парахневскому А.В. около 2-х метров земли на этом месте согласно мировому соглашению. Истица в судебном заседании не отрицала, что забор ответчица установила около 5 лет назад, подтвердив тем самым доводы ответчицы. Согласно решений Майкопского городского суда от 22.03.2016 года и от 27.10.2016 года пристройка (домовладение истицы) была возведена без разрешительной документации, без положенного отступа от межи на 3 метра, и узаконена судом после окончания строительства в 2016 году, то есть после того, как ответчица установила забор. Таким образом, истица имела возможность расположить окно с учетом возведенного по меже забора, отступив положенное расстояние от межи, однако, при рассмотрении дела в суде об узаконивании пристройки в 2016 году, где она также участвовала в качестве представителя Парахневского А.В., никаких требований в части затемнения ее окна забором к ответчице не предъявила. Таким образом, нарушений со стороны ответчицы судом не установлено. Истицей заявлено требование об обязании ответчицей убрать выгребную яму, расположенную на земельном участке, т.к. она ею не пользуется. Однако, указанный вопрос также уже являлся предметом рассмотрения в суде и разрешен указанным выше мировым соглашением, утвержденным судом. Так из заключения эксперта согласно обоим предложенным вариантам определения порядка пользования земельным участком следует, что часть земельного участка площадью 4 кв.м. с расположенным на нем септиком, передается в совместное пользование сторон. То обстоятельство, что истица решила не пользоваться септиком, не может являться основанием для обязании ответчицы убрать септик или не пользоваться им. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Мировой судья приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, либо иные препятствия, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировойсудья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парахневской Елены Ивановны к Безносовой Ирине Владимировне об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года<ДАТА>

Мировой судья        подпись                                                                          А.Х. Бзегежев

Уникальный идентификатор номера 01MS0003-01-2019-001015-96

Подлинник находится в материалах дела № 2-933/3-2019

В судебном участке № 3 г.Майкопа Республики Адыгея