Решение по делу № 2-53/2014 от 18.02.2014

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпащикова ** к ОСАО «**» о расторжении договора, взыскании суммы, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между Открытым страховым акционерным обществом «**» и <ФИО3> заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «** № ** в отношении автомобиля HUNDAI TUCSON. Сумма страховой премии составила 24840 руб., которая по условиям договора уплачивается в два этапа- 12420 руб. до <ДАТА2> и 12400 руб. -до 10 января 2014 г..

Согласно квитанции серии А № 8768340 на получение страховой премии (взноса) <ДАТА2> <ФИО3> произведена оплата премии в размере 12420 руб..

25 декабря 2013 г. <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «**» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА3> Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования открытого страхового акционерного общества «**» следовательно, ответчик не имеет права осуществлять страховую деятельность, имеет место существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор между сторонами. Таким образом, договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков необходимо расторгнуть, а истец имеет право требовать возврата суммы страховой премии, уплаченной за период, превышающий срок действия договора страхования. 26 нояоря 2013 г <ФИО3> в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако ответа на претензию не

получил.

<ФИО3> просит расторгнуть договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «**» ** от <ДАТА2>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 9970 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, в сумме 10000 руб., а также штраф за несоблюдение законных требовании потребителя в

добровольном порядке.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил

рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Открытое страховое акционерное общество «Россия» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции, направленной судом, уклонялся, возражении против

иска не представил.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Согласно ст. 55 Кодекса объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Кодекса в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования ^перестрахования*. в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям:

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам с.рахоза«пя и.р~х.в^ портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, дою^оро,» по оказанию услуг страхового брокера.                                                                                           ^._Л^   r.._JV1

Приказом   Службы   Банка   России   по   финансовым   рынкам   Центра.^,,    Ь^к. Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>^отозваны лицензии?^°™Р™ 2006 г   С N 000277 на осуществление страхования и от <ДАТА9> и л  uiu_, -осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества «Россия».

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением у ответчика отозвана лицензия, страховщик не имеет права осуществлять страховую деятельность.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях_;

Учитывая изложенное, мировой судья соглашается с доводами истца о неооходимости расторжения заключенного между сторонами договора страхования в связи с существенным изменением обстоятельств для сторон.

Согласно ст 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое оез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), ооязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Страховая премия по договору страхования уплачена <ФИО3> с учетом всего срока действия договора, т.е. с <ДАТА4> по <ДАТА5>, однако фактически договор действовал с <ДАТА2> по <ДАТА6>, а потому часть страховой премии подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку уплачена за-период, превышающий срок

действия договора.                                                                                                  

Произведенный истцом расчет суммы страховой выплаты, подлежащей возврату, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 9970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленных <ФИО3> требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение его законных треоовании как потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР>.

В силу ст 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потреоителеи» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ооласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам <АДРЕС> Банка Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> отозваны лицензии от <ДАТА9> С N 000277 на осуществление страхования и от <ДАТА9> П N 000277 на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества «Россия».

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением у ответчика отозвана лицензия, страховщик не имеет права осуществлять страховую деятельность.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, мировой судья соглашается с доводами истца о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора страхования в связи с существенным изменением обстоятельств для сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Страховая премия по договору страхования уплачена <ФИО3> с учетом всего срока действия договора, т.е. с <ДАТА4> по <ДАТА5>, однако фактически договор действовал с <ДАТА2> по <ДАТА6>, а потому часть страховой премии подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку уплачена за- период, превышающий срок действия договора.

Произведенный истцом расчет суммы страховой выплаты, подлежащей возврату, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 9970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленных <ФИО3> требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение его законных требований как потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7>. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть

поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю   нравственных   и   физических  страданий   исходя   из   принципа  разумности   и

справедливости.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость его обращения к ответчику и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не оыли, а потому с Открытого страхового акционерного общества «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу

истца в размере 5985 руб..

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации).                                                                                                  „

Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федер;
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 г
2012   г.   <НОМЕР>,   ст.ст.   103,   194-199   ГПК РФ, мировой судья                             

РЕШИЛ:

Исковые    требования    <ФИО3>    *    к    Открытому    страхе   ' Ь акционерному обществу «**» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих pi «**» <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Открытым страх акционерным обществом «**» и <ФИО3> **.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «**» в пользу <ФИО3> ** денежные средства в размере 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, всего  17955 (семнадцать тысяч девятьсот

пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «**я» государственную

пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                        <ФИО1>

Копия верна: