Решение от 28.06.2021 по делу № 2-893/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-102-893/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Мищенко Н.В.

при секретаре Вовченко Ю.И.,

С участием истцов Батраковой С.А., Батракова С.Е.,

Представителя ответчика <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батраковой Светланы Алексеевны, Батракова Станислава Евгеньевича к ООО «Альфа-Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что поживают в квартире <НОМЕР> многоквартирного дома (далее - МКД) <АДРЕС> управление которым осуществляет ООО "Альфа Юг". 06.12.2020 года в данном доме произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате чего было повреждено имущество истцов: блок питания «Чифтек» от системного блока ПК, музыкальный центр «Панасоник», акустическая система «Накатоми», монитор «ЭлДжи». Также пострадали другие квартиры. В подъезде стоял запах гари. В связи с названным обстоятельством истцам причинен ущерб в размере 16 849 рублей, из которых - стоимость блока питания - 4 699 рублей, стоимость работ по замене блока - 450 рублей, замена трансформаторов музыкального центра - 2200 рублей, замена трансформаторов акустической системы - 2500 рублей, ремонт монитора - 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей. Ответчики отрицают вину и в досудебном порядке возместить ущерб отказались. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Альфа-Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в свою пользу убытки в размере 16 849 рублей (в равных долях каждому истцу), компенсацию морального вреда - 5000 рублей каждому, штраф.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивают. Истец Батракова С.А. суду пояснила, что имущество приобретено в браке с Батраковым С.Е., в связи с чем, просит взыскать ущерб в равных долях.

Истец Батраков С.Е. на требованиях настаивает по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» <ФИО1> в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме, кем была устранена неполадка в электрических сетях пояснить не может, полагает Батракова С.Е. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником квартиры. Считает, что перепад напряжения вызван повышенным напряжением в сети, следовательно, возместить причиненный ущерб в данном случае должны электросети.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что технологическое нарушение произошло в сетях, которые находятся на балансе управляющей компании, 06.12.2020 года никаких заявок диспетчерской службой зафиксировано не было. Просит в иске к ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Представитель АО «ВМЭС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что организация осуществляющая управление МКД обязана обеспечить безаварийную работу внутридомовых инженерных систем, безопасность оказываемой коммунальной услуги энергоснабжения потребителей независимо от наличия либо отсутствия технологических нарушений в работе объектов внешнего электроснабжения данного МКД.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела следует, что собственником <АДРЕС> является истец Батракова С.А. (л.д. 196). Истцы Батраков С.Е. и Батракова С.А. являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 220). Батраков С.Е. зарегистрирован по указанному адресу, что следует из копии паспорта (л.д. 224).

Управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ООО "Альфа юг" на основании протокола общего собрания от 06.09.2019 года (л.д. 61-66).

Абонент Батракова С.А. надлежащим образом исполняет обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД <АДРЕС> что следует из представленных суду платежных документов за декабрь 2020 года и другим месяцам 21 года (л.д. 197-199).

Согласно журналу аварийно - диспетчерских заявок ООО «Альфа-Юг», от жильца квартиры <НОМЕР> 06.12.2020 года поступала заявка: перегорели приборы, запах гари в эл. щитке на площадке (л.д. 205).

Согласно акту совместного осмотра от 07.12.2020 года, представленного суду истцом Батраковой С.А. в виде копии, по факту обращения граждан МКД по <АДРЕС> произведен осмотр оборудования 07.12.2020 года комиссией в составе энергетика <ФИО4> электромонтера <ФИО5> мастера участка <ФИО6> В ходе осмотра подъездного электрооборудования обнаружены следы оплавления жил несущего межэтажного кабеля в электрическом щите 6го этажа 5-го подъезда. Причиной оплавления предположительно является подключение потребителями приборов совокупной мощностью превышающей возможности внутридомовой электрической сети (л.д. 173). По запросу суда представитель АО «Альфа Юг» оригинал указанного акта не представила, однако не отрицает его наличие, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство как допустимое, поскольку оно согласуется с показаниями истцов, свидетелей, иными материалами дела.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что проживает в <АДРЕС>. 06.12.2020 года примерно в 12.30 у него в квартире произошел взрыв, взорвался сетевой фильтр, перестала работать вся техника. На площадку вышли соседи, у многих погорела техника. Вызвали аварийную службу, приехал электрик, выяснилось, что на шестом этаже в электрощитке обгорел нулевой провод произошел скачек напряжения по квартирам, пострадало 6 квартир.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что проживает в <АДРЕС> 06.12.2020 года в обеденное время ему позвонили соседи, поскольку он является электриком, чтобы он посмотрел что произошло. В подъезде стоял запах гари, он увидел, что произошел обрыв нулевого провода в щитке на площадке, у соседей погорела техника. Приехавший электрик восстановил неполадку.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Согласно акту обследования, составленного 18.03.2021 года ООО «Альфа Юг» с участием собственника квартиры Батраковой С.А. повреждение бытовой техники в <АДРЕС> произошло предположительно в результате перепада напряжения (л.д. 159).

Принадлежность пострадавшей техники истцам подтверждается представленными в дело копиями чеков о покупке, гарантийными талонами (л.д. 67-72).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 15.01.2021 года в результате исследования блока питания «Чифтек», музыкального центра «Панасоник», акустической системы «Накатоми», монитора «ЭлДжи» установлено наличие следов перепада напряжения, в связи с чем вышли из строя элементы питания (л.д. 73-82).

За производство заключения Батраковой С.А. оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором от 28.12.2020 года, кассовым чеком об оплате, актом о принятии работ (л.д. 83-86).

За производство ремонта встроенного блока питания монитора «Эл Джи» Батраковой С.А. оплачено 1000 рублей, замену неисправного блока питания «Чифтек» на новый - 450 рублей, новый блок питания - 4699 рублей (в связи с нецелесообразностью ремонта вышедшего из строя), покупку и замену трансформатора в акустической системе «Накатоми» - 2500 рублей, покупку и замену трансформатора в музыкальном центре «Панасоник» 2 200 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 88-90).

В ответ на заявления истца от 04.02.21 года ООО "Альфа Юг " сообщило, что 06.12.2020 года произошел перепад напряжения, АО «ВМЭС» производили ремонт на электрических сетях дома и устранили неполадки, в связи с чем отказали в возмещении ущерба (л.д. 25).

Согласно сообщению АО «ВМЭС» электроснабжение жилого дома <НОМЕР> осуществляется кабельными линиями 0,4 кВ гр4, гр6 от трансформаторной подстанции № 678. 06.12.2020 года в оперативно-диспетчерской службе АО «ВМЭС» технологических нарушений в электросетях связанных с отключением электроснабжения ТП № 678, а также заявок на некачественное электроснабжение от указанной ТП не поступало (л.д. 32, 37).

В ответ на обращение Батраковой С.А. ПАО «Волгоградэнергосбыт» рекомендовало обратиться по поводу возмещения ущерба в ООО «Альфа Юг» (л.д. 99).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

Представленный суду представителем АО «Альфа Юг» технический отчет от 02.12.2020 года технических испытаний и измерений электрооборудования по адресу <АДРЕС> не опровергает доводов истцов о том, что 06.12.2020 года мог произойти перепад напряжения во внутренних сетях дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «ВМЭС» и ООО «ЕМКОР», осуществляющим управление МКД <НОМЕР> на момент утверждения акта, граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается контактами в месте присоединения кабельных наконечников на ВУ жилых домов (в том числе дом № 31) (л.д. 179).

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцам приборы были повреждены из-за перенапряжения электрической сети, произошедший в доме <НОМЕР>. Указанный дом находится на обслуживании ООО "Альфа Юг " и именно данная организация была обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, ответчик ООО «Альфа Юг» не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома.

Судом установлено из показаний истцов, свидетелей, материалов дела, что устранил неполадки сети в зоне ответственности управляющей компании именно сотрудник АО «Альфа Юг», по заявке жильцов. АО «ВМЭС» ввиду отсутствия заявок и обращений о технологических нарушениях по указанному адресу не выезжали, никакие работы не производили (лист дела 129).

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающей организации, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием электрического оборудования и принятию мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Альфа - Юг", как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшее обстоятельства, освобождающее их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

В иске к АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» надлежит отказать, поскольку с их стороны каких - либо нарушений прав истцов как потребителей не установлено.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда в сумме стоимости поврежденных приборов.

Доказательств, оспаривающих данную сумму ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 16 849 рублей подлежит взысканию именно с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истцов в возмещение ущерба.

При этом суд учитывает, что поскольку техника приобретена истцами в браке, за счет общих средств, Батраков С.Е. зарегистрирован в квартире по <АДРЕС>, участвует в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества наравне с супругой, следовательно, Батраков С.Е. также является потребителем услуг предоставляемых ООО «Альфа Юг», т.е. надлежащим истцом по делу, сумму ущерба надлежит взыскать в пользу истцов в равных долях.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей на качественное выполнение услуги, на удовлетворение требований о возмещении причиненного ущерба, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым возложить на ответчика ООО «Альфа Юг» обязанность по компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом нравственных страданий истцов, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд считает необходимым взыскать с ООО "Алфа Юг" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 212, 25 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Батраковых основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 424, 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 212,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 424, 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 212,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.21 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-102-893/21

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.