Решение по делу № 5-127/2020 от 17.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества «ПОЛИОР», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> в ходе повседневного контроля (надзора) за дорожным движением и состоянием улично-дорожной сети городского округа <АДРЕС>, на прилегающей территории к сервисному центру «Авто», расположенной по адресу: город <АДРЕС> по которой осуществляется движение и стоянка транспортных средств, были выявлены недостатки (в соответствии с разработанной и в установленном порядке согласованной схемой организации дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3>):

 На прилегающей территории к объекту дорожного сервиса отсутствуют дорожные знаки:

•  7.4 «Техническое обслуживание автомобилей» - 1 шт.;

•  7.5 «Мойка автомобилей» - 1 шт.;

•  6.4 «Место стоянки» - 2 шт.;

•  3.1 «Въезд запрещен» - 2 шт.;

•  3.18.1 «Поворот направо запрещен» - 1 шт.;

•  2.4 «Уступите дорогу» - 1шт.;

•  4.1.2 «Движение направо» - 1 шт.;

•  8.3.1 «Направление действия» - 1шт.;

•  8.17 «Инвалиды» - 1 шт.

 Отсутствует                    конструктивно выделенный                  элемент дороги,

отделяющий прилегающую территорию сервисного центра «Авто», от проезжей части <АДРЕС> шоссе.

 Отсутствует горизонтальная дорожная разметка:

•  1.1 «Обозначает границы стояночных мест»;

•  1.24.3 «Дублирует соответствующие дорожные знаки».

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование.

Представитель  юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «ПОЛИОР» <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Пояснил, что ЗАО «ПОЛИОР» решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> признано банкротом; определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. В связи с указанными обстоятельствами, юридическое лицо испытывает финансовые трудности.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину ЗАО «ПОЛИОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,  полностью доказанной исследованными материалами дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, на территории которого располагается парковка (часть автомобильной дороги) и здание сервисного центра «Авто», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> предоставлен ЗАО «ПОЛИОР» по договору аренды земельного участка <НОМЕР>) от <ДАТА7> для реконструкции и дальнейшей эксплуатации павильона «Шиномонтаж», сроком до <ДАТА8>

Таким образом, ЗАО «ПОЛИОР» является правообладателем вышеуказанного земельного участка.

<ДАТА2> государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> в ходе повседневного контроля (надзора) за дорожным движением и состоянием улично-дорожной сети городского округа <АДРЕС>, на прилегающей территории к сервисному центру «Авто», расположенной по адресу: город <АДРЕС> по которой осуществляется движение и стоянка транспортных средств, были выявлены недостатки (в соответствии с разработанной и в установленном порядке согласованной схемой организации дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3>):

 На прилегающей территории к объекту дорожного сервиса отсутствуют дорожные знаки:

•  7.4 «Техническое обслуживание автомобилей» - 1 шт.;

•  7.5 «Мойка автомобилей» - 1 шт.;

•  6.4 «Место стоянки» - 2 шт.;

•  3.1 «Въезд запрещен» - 2 шт.;

•  3.18.1 «Поворот направо запрещен» - 1 шт.;

•  2.4 «Уступите дорогу» - 1шт.;

•  4.1.2 «Движение направо» - 1 шт.;

•  8.3.1 «Направление действия» - 1шт.;

•  8.17 «Инвалиды» - 1 шт.

 Отсутствует                    конструктивно выделенный                  элемент дороги,

отделяющий прилегающую территорию сервисного центра «Авто», от проезжей части <АДРЕС> шоссе.

 Отсутствует горизонтальная дорожная разметка:

•  1.1 «Обозначает границы стояночных мест»;

•  1.24.3 «Дублирует соответствующие дорожные знаки».

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование.

             Факт совершения ЗАО «ПОЛИОР» указанного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении 63АА 372079 от <ДАТА9>, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <ДАТА10> года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ПОЛИОР»; копией договора аренды земельного участка от <ДАТА7>;  определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА12>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА12>, фотоматериалами.

            Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства мировой судья не усматривает.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА13> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от <ДАТА14>, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со п.1 ст.21 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ <НОМЕР>), ст. 15, п. 10 ст.22 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ <НОМЕР>) осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанность по содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения в безопасном для движения состоянии, возлагается на юридических или физических лиц, являющихся собственниками или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких дорог и объектов дорожного сервиса.

Таким образом, юридическим лицом ЗАО «ПОЛИОР», нарушены требования: пунктов 4.1.1, 5.2.1.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пунктов 5.3.6, 5.4.2, 5.4.18, 5.5.2, 5.7.5, 5.8.1, 5.9.7, 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> пунктов 6.2, 6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 22 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА17> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»; статьи 3, пункта 1 статьи 22 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА18> «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, административным органом в ходе производства административного расследования по делу установлено, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии указанных выше участков автомобильных дорог местного значения возлагается на ЗАО «ПОЛИОР».

Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО «ПОЛИОР» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Ссылки представителя ЗАО «ПОЛИОР» на тяжелое материальное положение не являются обстоятельством, исключающим возможность применения данному юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «ПОЛИОР» до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

   Вместе с тем, принимая во внимание, что  в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося до <ДАТА6> банкротом, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить ЗАО «ПОЛИОР» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить ЗАО «ПОЛИОР» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, ч.2 ст. 25.1,  ч. 1 п. 1 ст. 29. 9, КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАО «ПОЛИОР» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

  Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд  г.о. <АДРЕС> области через мирового судью. 

Мировой судья                                   <ФИО2>