Решение по делу № 2-851/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Чапаевск Самарская область

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., при секретаре Петуховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2016 по иску Барабанова <ФИО1> к АО «Связной логистика» о замене неисправного товара на такой же товар другой марки, компенсации судебных издержек и морального вреда,

Установил:

Истец Барабанов <ФИО> с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о замене товара ненадлежащего качества смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  неустойки по <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ссылаясь на то, что <ДАТА3> в магазине «Связной» был приобретен товар смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8gb imei: 358833051521344, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплатив товар Барабанов <ФИО> свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы товара, а именно <ДАТА> в телефоне был обнаружен недостаток, телефон перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждает, что недостатки в товаре были на момент передачи товара потребителю. 

<ДАТА5> Барабанов <ФИО> обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. <ДАТА6> ответчик получил претензию, до настоящего момента ответ не предоставил.

В судебном заседании <ДАТА7> истец Барабанов <ФИО> пояснил, что сотовый телефон в магазине «Связной» он не приобретал. <ДАТА> познакомился с <ФИО3> в социальных сетях, с которой у него были отношения. <ДАТА8> <ФИО3> указанный сотовый телефон подарила ему на день рождения. <ДАТА> телефон сломался.

Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании <ДАТА9> пояснил, что <ДАТА10> истец Барабанов <ФИО> приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <АДРЕС>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Документы, подтверждающие покупку, и гарантийный талон при переезде Барабановым <ФИО> были утрачены. Кто такая <ФИО3>, не знает.

В судебном заседании <ДАТА11> <ФИО5> показал, что сотовый телефон <ФИО6>. подарили, кто именно подарил, показать не может. 

В судебном заседании <ДАТА7> <ФИО5> показал, что в исковом заявлении им ошибочно было указано, что сотовый телефон приобрел лично Барабанов <ФИО> он не указывал на получение телефона от <ФИО3>, так как он не знал об отношениях Барабанова <ФИО> и <ФИО3>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие,  предоставив возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца считает неправомерными, поскольку сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был приобретен <ДАТА12>, в салоне «Связной» путем безналичной оплаты товара, в кредит, стороной по договору купли продажи является <ФИО3>. С требованием о замене товара ненадлежащего качества обратился  <ФИО8>. В материалах дела не имеется доказательств того, что товар принадлежит Истцу, не предоставлены доказательства, на каких основаниях товар используется Истцом.

Считает, что <ФИО8> является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником товара, в настоящем деле действует в своих интересах, правом представления интересов <ФИО3> не обладает.

Третье лицо <ФИО3> при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО9>, действующая на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в судебном дала заключение, согласно которому исковые требования Барабанова <ФИО10> не подлежащими удовлетворению, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. Законом предусмотрено право в случае обнаружении недостатка в товаре обратиться к продавцу товара лицом, использовавшим товар. Истцом не предоставлено доказательств приобретения товара,  доказательств, подтверждающих передачу ему товара и его использования.  Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между продавцом и потребителем <ФИО3> Отношения, возникшие между <ФИО3> и Барабановым <ФИО> могут быть урегулированы Законом «О защите прав потребителе» и должны регулироваться общими гражданско-правовыми нормами. 

Выслушав  истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между АО «Связной Логистика» и <ФИО3> заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с использованием заемных денежных средств, что подтверждается скриншотом страниц 1-С Предприятие (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), кредитным договором, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая определение понятия «потребитель», преамбула Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 указывает, что к потребителю относится гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно на истца возложена обязанность доказать, что он приобрел указанный товар или использовал его.

В обоснование заявленных требований представителем истца в судебное заседание предоставлен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> имеет дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суду предоставлен неисправный телефон, сведений о том, в какой период  проявился дефект производственного характера, до передачи телефона Барабанову <ФИО> либо после, материалы дела не содержат. 

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих использование товара истцом Барабановым <ФИО>., в судебное заседание не представлено.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что покупателем телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ФИО3>

Доводы истца Барабанова <ФИО>. о том, что телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8gb был ему подарен гражданкой <ФИО3> кроме его противоречивых показаний,  данных в судебном заседании, другими доказательствами не подтверждается. Показания Барабанова <ФИО>. противоречат содержанию искового заявления, согласно которому сотовый телефон приобрел сам Барабанов <ФИО>. Кроме того, истец сообщил о передаче ему телефона знакомой <ФИО3> лишь после раскрытия ответчиком данных о приобретателе товара. До получения указанных сведений от ответчика, информация о фактическом приобретателе телефона ни представителем истца, ни самим истцом суду не раскрывалась.

Явку третьего лица <ФИО3> в судебное заседание истец обеспечить не смог, так как ее данными не располагает.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание <ФИО3>, однако при надлежащем извещении в судебное заседание она не явилась.

Доказательств приобретения истцом права собственности или какого иного права на телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, купленный в АО «Связной», истцом не представлено.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ показания истца, его представителя, находящиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что истец Барабанов <ФИО>. не является потребителем в смысле понятия, установленного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанное не подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барабанова <ФИО1> к АО «Связной логистика» о замене неисправного товара на такой же товар другой марки, компенсации судебных издержек и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд, через мирового судью  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Шевченко

Копия верна              

Мотивированное решение суда составлено  27.10.2016 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>