Решение по делу № 2-2407/2013 от 09.04.2013

К делу № 2- 2407/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013г. г. Краснодар

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Журавлевой О.П.,

с участием

представителя ООО «Металлсервис-Краснодар» - Болткова В.А.,

представителя Соловьева А.И. – Москаленко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлсервис-Краснодар» к Соловьеву А.И., третьим лицам ООО «Строй-Гео», временному управляющему ООО «Строй - Гео» Овчинниковой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлсервис-Краснодар» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.И., третьим лицам ООО «Строй-Гео», временному управляющему ООО «Строй - Гео» Овчинниковой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1 516 781 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 631 587 руб. 84 коп., компенсации судебных расходов (гос. пошлина 28 941 руб. 85 коп. + расходы на услуги представителя 20 000 руб.) 48 941 руб. 85 коп.

В обоснование доводов иска указало, что 18.08.2010г. между ООО «Металлсервис-Краснодар» и ООО «Строй-Гео» заключен договор поставки товара № 137/10. Предметом указанного договора являлась поставка металлопродукции строительного назначения. Истцом осуществлена поставка металлопродукции строительного назначения на общую сумму 2 766 781 руб. 44 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 22.12.10г. № РНк 001575 на сумму 507 408 руб., от 24.12.10г. № РНк 001599 на сумму 408 840 руб., от 30.12.10г. № РНк 001640 на сумму 490 117 руб., от 30.12.10г. № РНк 001642 на сумму 126 146 руб. 44 коп., от 30.12.10г. № РНк 001647 на сумму 700 398 руб., от 30.12.10г. № РНк 1648 на сумму 533 872 руб. По условиями договора оплата должна быть осуществлена по спецификациям СК – 0000914, СК – 0000919 в срок до 29.12.2010г., по спецификациям СК – 0000934 и СК – 0000931 в срок до 15.01.2011г., однако должником произведена лишь частичная оплата товара согласно п/п от 02.11.2011г. № 116 на сумму 150 000 руб. и п/п от 02.02.2012г. № 87 на сумму 100 000 руб. Помимо этого 01.01.2011г. в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки от 18.08.2010г. между истцом и ООО «Строй-Гео» заключен договор о залоге имущества от 01.01.2011г. №2, предметом которого является автомобиль SubaruB9 Tribeca. В соответствии с п.1.3 оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 1 000 000 руб. 11.11.2011г. между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому, задолженность ООО «Строй-Гео» перед ООО «Металлсервис - Краснодар» по договору от 18.08.2010г. уменьшилась на 1 000 000 руб., в результате передачи заложенного автомобиля и согласно акта зачета взаимных требований от 21.09.2012г. долг ООО «Строй-Гео» перед ООО «Металлсервис – Краснодар» по договору от 18.08.2010г. составил 1 516 781 руб. 44 коп., в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – Болтков В.А. в судебном заседании просил взыскать неустойку равную ставке банковского рефинансирования в размере 301 536 руб.

Представитель ответчика – Москаленко А.Е. в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой при начислении процентов применяется ставка банковского процента на день предъявления иска.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Гео» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы на л.д. 120, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – временный конкурсный управляющий Овчинникова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы на л.д. 119, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, признает неявки представителя ООО «Строй-Гео» и Овчинниковой Н.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Строй-Гео» и Овчинниковой Н.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.08.2010г. между ООО «Металлсервис-Краснодар» и ООО «Строй-Гео» заключен договор поставки товара № 137/10. Предметом указанного договора являлась поставка металлопродукции строительного назначения.

Истцом осуществлена поставка металлопродукции строительного назначения на общую сумму 2 766 781 руб. 44 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 22.12.10г. № РНк 001575 на сумму 507 408 руб., от 24.12.10г. № РНк 001599 на сумму 408 840 руб., от 30.12.10г. № РНк 001640 на сумму 490 117 руб., от 30.12.10г. № РНк 001642 на сумму 126 146 руб. 44 коп., от 30.12.10г. № РНк 001647 на сумму 700 398 руб., от 30.12.10г. № РНк 1648 на сумму 533 872 руб.

По условиями договора оплата должна быть осуществлена по спецификациям СК – 0000914, СК – 0000919 в срок до 29.12.2010г., по спецификациям СК – 0000934 и СК – 0000931 в срок до 15.01.2011г., однако должником произведена лишь частичная оплата товара согласно п/п от 02.11.2011г. № 116 на сумму 150 000 руб. и п/п от 02.02.2012г. № 87 на сумму 100 000 руб.

Помимо этого 01.01.2011г. в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки от 18.08.2010г. между истцом и ООО «Строй-Гео» заключен договор о залоге имущества от 01.01.2011г. №2, предметом которого является автомобиль SubaruB9 Tribeca.

В соответствии с п.1.3 оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 1 000 000 руб. 11.11.2011г. между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому, задолженность ООО «Строй-Гео» перед ООО «Металлсервис - Краснодар» по договору от 18.08.2010г. уменьшилась на 1 000 000 руб., в результате передачи заложенного автомобиля и согласно акта зачета взаимных требований от 21.09.2012г. долг ООО «Строй-Гео» перед ООО «Металлсервис – Краснодар» по договору от 18.08.2010г. составил 1 516 781 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой при начислении процентов применяется учетная ставка банковского процента.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения.

По данным Центрального Банка РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25%, период просрочки с 16.01.2011 года по 11.11.2011 г. составляет 295 дней, 2 516 781,44 *295/360*0,0825 = 170 145 рублей; период просрочки с 11.11.2011г. по 30.11.2012г. составляет 378 дней, 1 516 781,44*378/360*0,0825= 131 391 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 301 536 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ч.1ст.98 ГПК РФ госпошлину в размере 28 941 руб. 85 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении данной суммы суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, его фактическое участие в рассмотрении дела. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным взыскать с Соловьева А.И. в пользу ООО «Металлсервис-Краснодар» сумму компенсации за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать основной долг 1 516 781 рублей + неустойка 301 536 руб. + судебные расходы 38 941 руб. 85 коп., а всего 1 857 258 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева А.И. в пользу ООО «Металлсервис -Краснодар» денежные средства в размере 1 857 258 руб. (одного миллиона восьмисот пятидесяти семи тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья