Решение от 13.03.2015 по делу № 2-139/2015 от 13.03.2015

К делу № 2-139/3-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                                                                                                                   город Майкоп

Судебный участок № 3 города Майкопа, Республики Адыгея<АДРЕС>

Мировой судья                                                                                                                               Сташ Б.Ю.

при секретаре                                                                                                          <ФИО1>

с участием представителя истца (по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>)                    <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») в лице филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» к Тереховой И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») в лице филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> города Майкопа с иском к Тереховой И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 37 286 рублей 05 копеек, пени в размере 6 433 рубля 64 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 1 511 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>)                    <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчице Тереховой И.В. через присоединенную сеть теплоснабжающей организации предоставляются услуги по теплоснабжению занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора теплоснабжения, плата за потребленную тепловую энергию вносится не позднее 28 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость потребленной тепловой энергии подтверждена экономически обоснованными тарифами, утвержденными приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республике <АДРЕС>. Объемы потребления тепловой энергии в жилых домах на отопление и горячее водоснабжение - показаниями приборов учета тепловой энергии и нормативами потребления на отопление и горячее водоснабжение.

Тарифы на услуги теплоснабжения для ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОАО "Краснодартеплоэнерго"), оказываемые филиалом "Майкопские тепловые сети" на территории муниципального образования "Город Майкоп"; установлены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республике <АДРЕС> от <ДАТА3> <НОМЕР>-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию". Тарифы на горячую воду установлены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республике <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> , а также Постановлением Главы МО «Город Майкоп» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Таким образом, судом установлено, что у ответчицы в настоящее время имеется задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 37 286 рублей 05 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд считает, что с Тереховой И.В. в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») в лице филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 37 286 рублей 05 копеек.

Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд считает, что с Тереховой И.В. в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») в лице филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» подлежит взысканию пеня в размере 6 433 рубля                64 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 27.01.2015 года, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») оплачена госпошлина в доход государства в сумме 1 231 рубль 59 копеек и определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 280 рублей 04 копейки.

Таким образом, с Тереховой И.В. в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») в лице филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 511 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 98, 233-255,  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., 12.07.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 286 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 433 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 511 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 231 ░░░░░              28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░. ░.░░░░