Решение по делу № 2-528/2019 от 08.10.2019

Дело № 2 - 528/2019

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка                                                                                                 08 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Муртазина К.С.,

с участием ответчицы Громовой В.А.,

при секретаре Орешкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УлФин» к Громовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «УлФин» обратилось  к мировому судье с исковым заявлением к Громовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

  В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 26 июня 2018 года между ООО МКК «УлФин» и Громовой В.А. был заключен договор займа № 0141770754 на сумму 5800 рублей 00 копеек под 2% в день, сроком до 10.07.2018 года. Указанные денежные средства были переданы ответчице на основании расходно-кассового ордера, тем самым истцом обязанность по передаче денег была выполнена. Ответчица же свои обязательства по договору не выполнила, сумму займа не возвратила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по возврату займа, образовалась задолженность, которая составила, с учетом последующих уточнений, 19957 рублей 80 копеек, из них: 5800 рублей 00 копеек - основной долг, 1624 рубля 00 копеек - проценты за пользование займом в период с 26.06.2018 года по 10.07.2018 года, 11600 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом в период с 11.07.2018г. по 28.05.2019г., 933 рубля 80 копеек - сумма штрафа за период 11.07.2018г. по 28.05.2019г. Истец просил взыскать с Громовой В.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 31 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом представленных уточнений.

С учетом изложенного, мировой судья определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица Громова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, в возражениях на исковое заявление оспаривала  заявленные к ней требования, ссылаясь на безденежность представленного истцом договора займа.

 В судебном заседании пояснила, что денежные средства от истца фактически не получала, первоначально договор займа между нею и истцом был заключен 04 февраля 2018 года, с этого периода по 26 июня 2018 года ею вносились денежные средства в счет погашения договора займа от 04 февраля 2018 года. Последняя оплата ею была произведена 26 июня 2018 года в сумме 6919 рублей 47 копеек, после чего выплаты она прекратила, полагая, что истцом необоснованно завышены денежные требования. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года между ООО МКК «УлФин» и Громовой В.А. был заключен договор потребительского займа № 0141770754 на сумму 5800 рублей, сроком на 14 дней - до 10 июля 2018 года,под 2% за каждый день пользования займа. Согласно условиям договора займа Заимодавец обязался предоставить Заёмщику заем, а Заёмщик обязывался вернуть заем и проценты за пользование займом (п. 3.1., 3.2.).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора займа: 26.06.208 года, ООО МКК «УлФин» являлось микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций. Согласно решению единственного участника от 23.05.2019 года наименование ООО МКК «УлФин» было изменено на ООО «УлФин», что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 30.05.2019 года.Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами нашел подтверждение в судебном заседании.

Факт собственноручного подписания ответчиком договора займа не оспорен.

Из пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Так, факт отсутствия какого-либо давления со стороны сотрудников ООО МКК «УлФин» в момент заключения договора займа подтвержден ответчицей Громовой В.А. в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера, датированного 26.06.2018 года и подписанного ответчицей Громовой В.А. собственноручно, следует, что Громова В.А. получила денежные средства в размере 5800 рублей.

Факт подписания расходного кассового ордера ответчиком не оспаривался.

Факт получения Громовой В.А. денежных средств по договору займа от 26.06.2018 года также подтверждается показаниями свидетеля БЕИ<*1>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчицы, из которых следует, что в 2018 году она работала в должности кассира в ООО МКК «УлФин» в р.п. Николаевка. Громова В.А. была постоянным клиентом данной организации, периодически заключала договоры займа. 26.06.2018 года Громова В.А. обращалась в офис микрофинансовой компании, ею были возвращены денежные средства по договору займа от 01.06.2018 года. Поскольку для полного погашения задолженности по данному договору у Громовой В.А. было недостаточно денежных средств, с ней был заключен новый договор на недостающую сумму, а именно на 5800 рублей, которыми она смогла погасить задолженность по договору от 01.06.2018 года.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля БЕИ<*1>, подтверждаются представленными истцом вкладным листом кассовой книги (касса за 26.06.2018 года), из которого следует, что 26.06.2019 года по договору № 0141770754 выдано Громовой В.А. 5800 рублей 00 копеек, а по договору № 0141520810 от Громовой В.А. принято 6919 рублей 47 копеек.

По ходатайству ответчицы мировым судьей у истца были дважды запрошены договоры займа, заключенные между сторонами в период с 04.02.2018 года по 26.06.2018 года. В ответ на запрос суда был предоставлен, кроме имеющегося в материалах дела договора займа № 0141770754 от 26.06.2018 года, договор займа № 0141520810 от 01.06.2018 года. Из графика начисления процентов по договору от 01.06.2018 года следует, что по состоянию на 26.06.208 года Заёмщиком должна была быть возвращена сумма в размере 6919 рублей 47 копеек.

Ответчица встречных требований о признании договора займа от 26.06.208 года недействительной (ничтожной) сделкой по каким-либо основаниям либо заявлений о возможной  подложности расходно-кассового ордера о получении денежных средств, не заявляла. Напротив, соответствие реквизитов расходно-кассового ордера действительности, подтвердила.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа безденежным, не имеется.

Сумма займа, подлежащая возврату по договору № 0141770754 от 26.06.2018 года -10.07.2018 года, составляла 7424 рубля (сумма займа - 5800 рублей и проценты - 1624 рубля).

Срок возврата займа наступил, доказательств возврата денежных средств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчицей истцу не возвращены и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, мирового судья соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и составляющим 19957 рублей 80 копеек, из них: 5800 рублей 00 копеек - основной долг, 1624 рубля 00 копеек - проценты за пользование займом в период с 26.06.2018 года по 10.07.2018 года, 11600 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом в период с 11.07.2018г. по 28.05.2019г., 933 рубля 80 копеек - сумма штрафа за период 11.07.2018г. по 28.05.2019г.

Как следует из представленного истцом расчета, размер начисленных ответчице процентов не превышает трёхкратный размер суммы займа, в связи с чем не может быть признан завышенным.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договора ответчицей Громовой В.А. доказан в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 798 рублей 31 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УлФин» к Громовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Громовой Валентины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УлФин» задолженность по договору займа №0141770754 от 26.06.2018 годав общей сумме 19957 рублей 80 копеек, из них: 5800 рублей 00 копеек - основной долг, 1624 рубля 00 копеек - проценты за пользование займом в период с 26.06.2018 года по 10.07.2018 года, 11600 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом в период с 11.07.2018г. по 28.05.2019г., 933 рубля 80 копеек - сумма штрафа за период 11.07.2018г. по 28.05.2019г.

Взыскать с Громовой Валентины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УлФин» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 798 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья:                                                                                                           К.С. Муртазина

           Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2019 годаМировой судья:                                                                                                 К.С. Муртазина