Решение от 20.10.2021 по делу № 5-775/2021 от 20.10.2021

Дело № 5-775/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                                        20 октября 2021 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева Г.С.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Киселева Григория Сергеевича, родившегося  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе:

1. 04.07.2021 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 20.25 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

         установил:

Киселев Г.С., проживающий по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, постановлением от 04 июля 2021 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в установленный частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок штраф не заплатил. Срок уплаты штрафа истек 13 сентября 2021 г.

         Протокол об административном правонарушении в отношении Киселева Г.С. составлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Няндомский».

В судебном заседании Киселев Г.С. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, факт неуплаты штрафа в установленный срок не оспаривал.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Киселева Г.С. в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния подтвер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии; копией постановления о назначении наказания; показаниями Киселева Г.С. в судебном заседании.  

Дей­ст­вия Киселева Г.С. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти первой ста­тьи 20.25 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Киселев Г.С. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Киселев Г.С. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка. Привлекался к административной ответственности. Является инвалидом 2 группы.  

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного виновный подлежит административному наказанию в виде административного штрафа.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья не усматривает, до составления протокола об административном правонарушении Прокопьевым В.Л. мер к уплате штрафа не предпринималось.  

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

░░░­░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░­░░░ ░ ░░­░░░­░░­░░░ ░░­░░­░░­░░­░░­░░░­░░­░░ ░░░­░░­░░­░░­░░­░░░, ░░░­░░­░░░░­░░░­░░­░░ ░░­░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░­░░░­░░ ░░░­░░░­░░░░ ░░­░░­░░­░░░ ░░ ░░­░░­░░­░░­░░­░░░­░░░ ░░░­░░­░░­░░­░░­░░­░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░­░░­░░­░░­░░░­░░░░ ░░­░░­░░­░░░ ░ ░░­░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░­░­░░­░░­░░ ░░░ ░░­░░­░░ ░░░░­░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 2901110845, ░░░ 290101001, ░░░░░ 11644000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000012400, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40102810045370000016,░░░ 011117401, ░░░ 43511601203010025140, ░░░ 0210237100000000023426314.

­­­­­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

­░░░░░­░░░­░░­░░░ ░░­░░░ ░░░░ ░░­░░­░░­░░­░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░­░░░­░░░░­░░░░ ░░­░░­░░░ ░ ░░­░░­░░░ ░░­░░­░░ ░░­░░░ ░░ ░░░ ░░░­░░­░░░ ░░░ ░░­░░­░░­░░░ ░░­░░░ ░░­░░░­░░░­░░­░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░