Решение по делу № 2-2607/2013 от 09.07.2013

                    Дело № 2-2607/2013-6

  ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                                                                                      г. Северодвинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Губницыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Ермолина О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО «НБ «Траст», банк) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> исковые требования Ермолиной О.С. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены, с банка в пользу истца взыскано 13 932 руб. 81 коп. комиссии за открытие и за расчетное обслуживание ссудного счета, 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 4000 руб. 00 коп. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 716 руб. 41 коп. 06 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возврате сумм комиссий, 11 июля 2012 года ответчик отказался добровольно возвратить суммы комиссий, что послужило основанием для истца 23 июля 2012 года предъявить иск в суд. Таким образом, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца (потребителя), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 11.07.2012 года по 29.11.2012 года в сумме 13 932 руб. 81 коп. (с учетом ее снижения), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ермолина О.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ОАО «НБ «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.116, 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита с условием оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> исковые требования Ермолиной О.С. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскано 13 932 руб. 81 коп. комиссии, 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 4000 руб. 00 коп. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 716 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2>, материалами гражданского дела <НОМЕР>, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств (комиссии).

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом в исковом заявлении, неустойка за период с 11 июля 2012 года по 29 ноября 2012 года составляет 59 353 руб. 77 коп. (13 932 руб. 81 коп. Х 3% Х 142 дня). Истец просит взыскать неустойку в сумме 13 932 руб. 81 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. Пунктом 5 ст.28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 и ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

Ермолина О.С. 29 июня 2012 года обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате сумм неправомерно удержанных комиссий, данная претензия была получена ответчиком 06 июля 2012 года, что подтверждается наличием соответствующей отметки на претензии (л.д.8).

Банк, получив указанную претензию 06 июля 2012 года, должен был в срок до 17 июля 2012 года возвратить истцу незаконно удержанную сумму комиссии в размере 13 932 руб. 81 коп. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с 17 июля 2012 года с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данной денежной суммы.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с 17 июля 2012 года.

Ермолиной О.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 июля 2012 года по 29 ноября 2012 года, согласно расчету истца неустойка составляет 59 353 руб. 77 коп. (13 932 руб. 81 коп. Х 3% Х 142 дня).

Однако истцом в расчете неверно определена дата начала периода просрочки. Течение 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя следует исчислять от даты фактического получения ответчиком претензии, то есть с 06 июля 2012 года. В связи с чем, размер неустойки за период с 17 июля 2012 года по 29 ноября 2012 года (136 дней) составит 56 845 руб. 86 коп. (13 932 руб. 81 коп. Х 3% Х 136 дней).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 13 932 руб. 81 коп., не превышающей суммы уплаченной истцом комиссии.

     При определении суммы неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      По настоящему делу оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 июля 2012 года по 29 ноября 2012 года в сумме 13 932 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец, не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи от 26 января 2013 года с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление о защите прав потребителей - о взыскании неустойки по кредитному договору. Оплата истцом юридических услуг на сумму 7 000 руб. подтверждена кассовым чеком от 21.02.2013 года на указанную сумму, представленным в материалы дела.

Представитель истца, уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 15 мая 2013 года (Проворова Е.Н.), 10 июня 2013 года (Литау А.Л.), 09 июля 2013 года (Проворова Е.Н.).

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, возражения ответчика по размеру данных расходов, с учетом принципа разумности, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем, судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 6 966 руб. 40 коп. (13 932 руб. 81 коп. Х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета, в сумме 557 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

                                                               р  е  ш  и  л  :

исковые требования Ермолиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ермолиной <ФИО1> 13 932 руб. 81 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 966 руб. 40 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 25 899 руб. 21 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 557 руб. 31 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 1 г.Северодвинска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                        Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.