Решение по делу № 1-11/2021 от 24.06.2021

            дело № 1- 11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 июня 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 СеменовО.В.,                    

               с участием:

               государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Череповца Ч.А.Б.,

               подсудимого П. А.В.,

               защитника подсудимого - адвоката П. И.А., представившего удостоверение *,

               при секретаре Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Павлова А. В., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

    Павлов А.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено при изложенных ниже обстоятельствах.

* в период времени с * Павлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции №* УМВД России по г.Череповцу, расположенного по адресу: *, выражая свое недовольство законными действиями находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - * отделения первого взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Череповцу Б. А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по его задержанию и доставлению в территориальный отдел полиции, умышленно, публично, в присутствии постороннего лица Б. Д.С. высказал в адрес представителя власти Б. А.А. оскорбления, выраженные в форме грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.

Подсудимый Павлов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что в содеянном раскаивается. Дополнил, что тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиял на факт совершения им данного преступления.

Потерпевший Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия особого порядка ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Павлову А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.В. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * Павлов А.В. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время *. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии паталогического алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов и конкретных обстоятельств дела суд признает Павлова А.В. вменяемым в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность. Поведение Павлова А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

               Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову А.В., суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, *.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления и его личности, суд признает совершение преступления Павловым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления. Из объяснений Павлова А.В. в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления. Помимо указанного, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления. Суд не усматривает оснований для признания в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Павлову А.В., рецидив преступлений на основании п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ.

               Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, привлекался к *, по месту жительства характеризуется *, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее получал *.

    При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» и «К» ч.1 ст.62 УК РФ, а также судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

               Суд не учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом не был признан рецидив преступлений.

    Оценив изложенное в совокупности, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначает Павлову А.В. наказание в виде обязательных работ в рамках санкции ст.319 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

               Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

    Новое умышленное преступление небольшой тяжести Павлов А.В. совершил в период отбытия им *. При таких обстоятельствах окончательное наказание Павлову А.В. суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ.

               Гражданский иск по делу не заявлен.

               Судьбу вещественных доказательств при уголовном деле суд полагает необходимым разрешить в соответствии с правилами, установленными ст.81 УПК РФ.

                              Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным, судом не установлено оснований для  взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Павлова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 11 месяцев 22 дня, не отбытое Павловым А.В. по приговору *, и назначить Павлову А. В. окончательное наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 11 месяцев 22 дня.

Меру пресечения на апелляционный период Павлову А.В. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павлову А.В. отменить.

*

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке (за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ) в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 17                                                                 О.В. Семенов