Решение по делу № 2-2602/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области О.Н. Конюхова,

при секретаре Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску по иску Максимова <ФИО1> к Ощепкову <ФИО2> и ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Максимов <ФИО>. обратился к мировому судье с иском к Ощепкову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> примерно в 12 часов 45 минут при высадке из <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> открыв правую переднюю дверь создал помеху для движения автомобилю Максимова <ФИО>. «Нисан Альмера» государственный номер К 811 ТН/163, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушение требования п. 5.1 <АДРЕС> РФ, что подтверждается постановлением 63 КК <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> и собранными работниками ГАИ материалами дела. Нарушений <АДРЕС> РФ в действиях Максимова <ФИО>. сотрудниками ГАИ выявлено не было. В результате нарушения <АДРЕС> РФ со стороны водителя Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, что нарушает материальное право истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 20 284,98 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» от <ДАТА4> За услуги эксперта истцом было уплачено 3 550 рублей. Для уведомления ответчика об осмотре автомобиля истцом была направлена телеграмма, стоимость которой составила 245,50 рублей. В связи с этим, истец обратился к Ощепкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией по возмещению ему материального ущерба, однако ответчик истцу ущерб не возместил. Для представления своих интересов в суде истец вынужден был обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 5 000 рублей. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой было уплачено 700 рублей.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском к Ощепкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которого просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 20 284,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 550 рублей, почтовые расходы в размере 245,50 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и 700 рублей в счет оплаты доверенности, а так же сумму государственной пошлины в размере 922,41 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству <ДАТА5> мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с определением от <ДАТА6> к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с определением от <ДАТА7> мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ощепков Николай Николаевич.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» сумму материального ущерба в размере 20 284,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 550 рублей, а так же с Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере 245, 50 рублей, с ответчиков ОАО «СК «Астро-Волга» и Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и 700 рублей в счет оплаты доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,41 рублей. На удовлетворении иска настаивала в полном объеме, требования просила удовлетворить, содержание искового заявление подтвердила в полном объёме и дополнила, что на момент ДТП истцу полис обязательного страхования Ощепковым <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявлен не был, сведений о страховании автогражданской ответственности не имелось, потому требования предъявлены к причинителю вреда.

В судебном заседании ответчик Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». <ДАТА8> он, находился в автомобиле ВАЗ 11183 государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он является собственником указанного транспортного средства. При открытии пассажирской передней двери он задел автомобиль «Нисан Альмера» государственный номер К 811 ТН/163 принадлежащий на праве собственности Максимову <ФИО>., в связи с чем, произошло ДТП. Водителем транспортного средства являлся его сын Ощепков В.Н., который допущен к управлению транспортным средством. Сотруднику ГАИ страховой полис при оформлении ДТП предъявлялся, он не может пояснить, по какой причине сотрудник ГАИ не внес сведения в справку о ДТП. Если бы сотрудник правильно оформил справку о ДТП, то данной ситуации не возникло бы. Заключение эксперта, приобщенное истцом в материалы дела не оспаривает, вопрос о почтовых услугах также не ставит под сомнение, по требованиям истца по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда. Так же считает, что в данном случае непосредственно по возмещению ущерба должна отвечать страховая компания. В данном случае справка о ДТП составлена неверно, поскольку он указывал сотруднику ГАИ, который составлял справку о том, что водитель транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, является его сын, который также вписан в полис страхования. Штраф в размере 500 рублей он не оплатил, и в протоколе указал, что не согласен, оспаривает данный процессуальный документ. В судебном порядке за обжалованием данного постановления он не обращался. Считает, что необходимо вызвать истца в судебное заседание для опроса, поскольку если бы он дверь не открыл, то Максимов бы вписался в поворот, так как скорость движения превышала 20 км/ч. Это поворот во дворе дома, то есть машина встала к обочине, он отстегнул ремень безопасности и стал выходить. Полагает, что водитель Максимов мог предположить, что из остановившейся машины будут выходить люди. Из пункта <АДРЕС> 12.7 следует, что в соответствии с данными правилами вред не возмещается при воздействии непреодолимой силы - в данном случае непреодолимой силы не присутствует. К случаям, перечисленным в качестве не относимых к страховым случаям нигде слово пассажир не упоминается. Ст. 12.7 <АДРЕС> РФ - запрещается открывание двери транспортного средства, если возникает помеха к движению других транспортных средств, обязанность следить возлагается на водителя в виде общего запрета. Потерпевший не обратился за страховым возмещением в страховую компанию «Астро-Волга» - это не его вина.

Представитель соответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные пояснения, согласно которых указал, что полис страхования у ответчика Ощепкова является действующим. Требования истца непосредственно к причинителю вреда вполне правомерны, при этом сам Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> впоследствии может обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ему суммы выплаченного вреда. С иском согласен, по доводам и основаниям считаю, что иск подлежит удовлетворению. Расчет суммы ущерба в ОАО СК «Астро-Волга» не видели, на осмотр их не вызывались, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как в страховую компанию ответчик Ощепков не обращался. О факте ДТП страховой компании известно не было, возможности урегулировать в добровольном порядке спор не имели. В настоящее время страховую компанию нельзя считать надлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда. В данном случае постановление об административном правонарушении имеет значение для суда при вынесении решения. Однако, полагает, что иные доводы истца опровергаются обстоятельствами, указанными в справке о ДТП. Суд имеет право устанавливать вину на основании доказательств имеющихся в материалах дела - справка о ДТП, постановление об административном правонарушении. Водитель обязан следить за дорожной обстановкой, но не обязан предупреждать. Речь может идти об обоюдной вине водителя и пассажира, если речь идет о нарушениях <АДРЕС>. В соответствии с законом ОСАГО данный случай не может быть признан страховым, поскольку гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством не наступила, на основании постановления об административном правонарушении вины водителя не установлено, предусмотрена непосредственно ответственность пассажира, к которому неприменим закон об ОСАГО, так как ответственность пассажира не предусмотрена, который в момент ДТП не являлся лицом, управляющим транспортным средством, соответственно ущерб должен быть взыскан с виновника, то есть с пассажира. Согласно ОСАГО страховым случаем признается случай, при котором используется транспортное средство, в принципе в данном конкретном случае при ДТП использование транспортного средства не произошло, так как автомобиль находился в припаркованном состоянии. Так же предоставил отзыв на исковое заявление /л.д. 57-58/ согласно которого указал, что в соответствии со ст. 1 ФЗ <НОМЕР> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владелец транспортногосредства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. При этом пассажир транспортного средства не является владельцем транспортного средства в соответствии с определением понятия «владелец транспортного средства», изложенным в ст. 1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, принимая во внимание, содержащееся в ст. 1 ФЗ <НОМЕР> определение понятия «водитель транспортного средства» не позволяет отнести подобное нарушение <АДРЕС> РФ со стороны пассажира транспортного средства к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поскольку в действиях водителя (владельца) транспортного средства отсутствуют какие либо нарушения <АДРЕС> и т.д., то можно сделать вывод о том, что гражданская ответственность его не наступила, а соответственно данный случай нельзя признать страховым. Следовательно, взыскание ущерба должно осуществляться непосредственно с виновника, то есть с пассажира <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку наступила его гражданско-правовая ответственность. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд должен учесть тот факт, что истец к ответчику с заявлением о ДТП не обращался, никаких претензий также не предъявлял. Соответственно будет нарушен срок для извещения страховщика о наступившем ДТП, установленных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263 (15 рабочих дней).

В судебном заседании третье лицо - Ощепков Н.Н. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что он находился за рулем автомобиля марки «Калина» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащему на праве собственности Ощепкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данным автомобилем он управлял на основании доверенности, также он вписан в страховой полис. Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП находился на пассажирском сидении рядом с ним. <ДАТА10> примерно в обеденное время, во время движения по внутриквартальному проезду вдоль дома <НОМЕР> по улице 70 лет Октября при повороте направо к дому <НОМЕР> Автостроителей он остановился и припарковался к бордюру около третьего подъезда, то есть подъехал к проезду вдоль подъездов, припарковался с левой стороны со стороны подъезда. Впереди их припаркованного автомобиля стояли транспортные средства, он подъехал к ним. Далее он увидел в зеркале заднего вида, что к его автомобилю приближается сзади машина, но не предупредил пассажира, так как не подумал об этом. Сам пассажир в момент приближения автомобиля сзади отстегивал ремень, дальше начал потихоньку выходить из машины. Он его не предупредил о приближающейся машине, а так как зеркал заднего вида у него нет, ему тяжело было увидеть. Он тоже отстегнулся и стал выходить, и услышал как дверь их автомобиля зацепил движущийся автомобиль. Механизм ДТП состоит в следующем: он видел автомобиль и отвлекся на выход из машины, а когда повернулся, то машина истца проехала их машину и на ней осталась царапина, которая длилась от середины до крыла заднего то есть были повреждены задняя дверь и заднее крыло. Получается соприкосновение и удар произошли в момент, когда автомашины примерно уже поравнялись, когда была открыта пассажирская дверь. После этого они вызвали ГАИ. Сотруднику ГАИ по приезду он отдал полис ОСАГО и права, ничего больше у него не спрашивали, он подходил, интересовался, но ему сказали, что ничего от него не надо, занимались потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС МРЭО ГИБДД по г. <АДРЕС> области <ФИО4>, пояснил, что он приезжает на место ДТП по адресу, указанному дежурным, осматривает место ДТП, делает замеры. Далее фиксирует объяснения водителей. В случае, если усматривается нарушение <АДРЕС>, то пишется протокол либо постановление об отказе в возбуждении административного дела. По ДТП от <ДАТА8> произошедшего между автомобилями ВАЗ 11183 и «Нисан» указал, что в момент прибытия на место ДТП автомобиль марки «Калина» стояла слева. Автомобиль марки «Ниссан», проезжая мимо задел дверь «Калины» в момент, когда пассажир открыл дверь, в результате чего автомобиль «Ниссан» допустил наезд на автомобиль «Калина», в результате повредив дверь. После проведенных мероприятий по оформлению ДТП была установлена вина пассажира. Пассажир был не согласен, поэтому поехали в ГИБДД на разбор. В данном ДТП была установлена вина именно пассажира, так как именно ему необходимо было убедиться в отсутствии помех при выходе из транспортного средства. Есть обязанности пассажира, есть обязанности водителя. В обязанности водителя не входит отслеживание выхода пассажира. В данной ситуации в момент ДТП транспортное средство стояло, поэтому водитель следит за своей обстановкой, а пассажир за своей. Если бы водитель увидел машину, то предупредил бы, но тем не менее пассажир сам отвечает за свои поступки, обязанности водителя в предупреждении пассажира о возможности аварийной ситуации нет, водитель не несет никакой ответственности за действия пассажира. При иной ситуации не может пояснить, несет ли ответственность водитель транспортного средства за действия пассажиров. Не опросили Ощепкова Н.Н. во время составления протокола так как посчитал, что пояснения водителя транспортного средства не нужны в данной ситуации. П. 12.7 <АДРЕС> неприменим в данной ситуации с его точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что в данном случае действия сотрудника полиции в полном объеме правомерны, поскольку сотрудник ГАИ не уполномочен в определении вины, законно привлек к ответственности виновное лицо, а именно пассажира. Пояснил также, что в данном случае п. 12.7 должен иметь место, поскольку данный пункт предписывает водителю относиться к дорожной ситуации небезразлично, так как зеркала заднего вида присутствуют только у водителя, пассажир не имеет возможности обозревать наличие либо отсутствие опасности при осуществлении выхода. Из трактовки правил следует субъективное отношение водителя. Кроме того, п. <АДРЕС> 12.7 РФ применим, но ответственность по данному пункту не предусмотрена, поэтому сотрудник ГАИ не придал значения данному пункту при оформлении ДТП, так как данный вопрос не находится в его компетенции. П. 5.1 правомерно применен и материалами дела доказан в полном объеме. О возможности ли судить об обоюдной вины водителя и пассажира в данной ситуации пояснил, что вина пассажира установлена постановлением об административном нарушении. Вина в нарушении п. 12.7 не находится в компетенции ГАИ, но исходя из того, что органы ГАИ должны контролировать безопасность движения, нарушение одного пункта <АДРЕС> не устраняет нарушения другого пункта <АДРЕС>. П. 12.7 <АДРЕС> не определяет конкретного субъекта движения, но относится ко всем - и к водителю, и к пассажиру. Если бы у водителя была возможность исключить происшествие, то он обязан был принять все необходимые меры. Другой вопрос в том, каким образом может быть определена возможность либо невозможность предупреждения ситуации по ДТП. Имел ли водитель реальную возможность предупредить пассажира об опасности. Установление либо отсутствие вины водителя из имеющихся материалов возможно теоретически при изучении субъективной стороны - видел ли он реальную опасность, имел ли возможность предупредить, если не предупредил, то почему. Это возможно установить исходя из показаний очевидцев, по поведению водителя, в данном случае очевидцами являются пассажир и водитель другого транспортного средства, также могут быть приняты во внимание показания видеорегистратора. Нарушение одного пункта не устраняет нарушение другого пункта <АДРЕС>. П.5.1 возлагает на пассажира обязанность по обеспечению безопасности. Правилами <АДРЕС> обязанности по соблюдению безопасности движения также возлагаются и на пассажира. В данной ситуации легкомыслие водителя не позволило выполнить требования безопасности.

Выслушав представителей сторон, ответчика, 3-е лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 12 часов 45 минут на улице Автостроителей у дома 15 в г. <АДРЕС>, при высадке из <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> открыв правую переднюю дверь создал помеху для движения автомобилю Максимова <ФИО>. «Нисан Альмера» государственный номер К 811 ТН/163, в результате чего автомобилю «Нисан Альмера» государственный номер К 811 ТН/163 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА11> /л.д. 5/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области в действиях Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пассажира) было усмотрено нарушение п. 5.1 <АДРЕС> РФ и ст. 12.29 КРФоАП, а именно при высадке из салона автомобиля со стороны проезжей части создал помеху в движении автомобиля «Ниссан» г/н К 811 ТН/163 регион под управлением водителя Максимова <ФИО>., за данные действия в отношении Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> было вынесено постановление 63 КК 065611 от <ДАТА12> и наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что постановление он оспаривает, однако в установленном Законом порядке указанное постановление последний не обжаловал. <ДАТА13> постановление вступило в законную силу /л.д.5, оборот/.

Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> свою виновность в дорожно-транспортном происшествии оспаривает. В связи с чем, мировой судья проверил доводы сторон в указанной части и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а так же причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Факты установленные в рамках административного производства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном заседании был исследован материал составленный по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА8>, исследована схема ДТП, из которых видно, что во внутриквартальном проезде на улице Автостроителей у дома 15 в г. <АДРЕС>, автомобиль ВАЗ 11183 государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен для высадки пассажиров, в разрешенном для указанного действия месте, автомобиль «Нисан Альмера» государственный номер К 811 ТН/163 так же двигался по указанному проезду в попутном направлении, при этом при осуществлении высадки из а/м ВАЗ 11183 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> пассажир Ощепков Н. В. открыв правую переднюю дверь создал помеху для движения а/м «Нисан Альмера» г/н К 811 ТН/163, под управлением Максимова <ФИО>.

В соответствии с п. 12.7 <АДРЕС> РФ «запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения». Необходимо чтобы пассажиры открывали двери транспортного средства, предварительно поставив в известность водителя и получив его разрешение.

Как следует из пояснений Ощепкова Н.Н. он на момент ДТП являлся водителем транспортного средства ВАЗ 11183 государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в машине, когда его отец Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал открывать дверь и выходить. При этом Ощепков Н.Н. пояснил, что движущийся сзади автомобиль он видел в зеркало заднего вида, однако пассажира об этом не предупредил, о том, чтобы Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> прежде чем открывать дверь убедился в том, что это не создаст помех движущемуся транспорту.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательности страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» от <ДАТА14> <НОМЕР> и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> г <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ст.1 указанного ФЗ РФ дается понятие использования транспортного средства, под которым подразумевается «эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в. пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства».

В ст.1 Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие страхового случая - наступление гражданской (ответственности владельца транспортного средства в соответствии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования в обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В пункте 6 Правил обязательного страхования дается понятие дорожно-транспортного происшествия по которым понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Аналогичное определение ДТП дано в п. 1.2 <АДРЕС> РФ, согласно которого по дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку пассажиров, права и обязанности водителей и пассажиров. Так, пунктами 12.1-12.9 <АДРЕС> РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортного средства.

Следовательно, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку Ощепков Н.Н. управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал к дому 34 по улице Автостроителей <АДРЕС>, то есть находился на дороге предназначенной для движения транспортного средства, осуществил остановку автомобиля, и произвел высадку пассажира Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> при открытии пассажирской двери, произошло взаимодействие с транспортным средством «Нисан Альмера» г/н К 811 ТН/163, под управлением Максимова <ФИО> в результате чего последнее получило механические повреждения.

Исходя из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя Ощепкова Н.Н., инспектора <ФИО6>, специалиста ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. <АДРЕС> <ФИО7>, характера повреждений автомобилей, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ощепков Н.Н., который свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии и не отрицал.

Водитель Ощепков Н.Н. нарушил п. 12.7 <АДРЕС> РФ, а именно при высадке пассажира не предупредил последнего об осторожности открывания двери, что создало помеху движущемуся транспортному средству, так как дверь открывалась на сторону дороги по которой движутся транспортные средства.

Так же мировой судья считает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика ОАО «СК «Астро - Волга», а так же ответчика Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что неверно составлена справка о дорожно-транспортном происшествии не нашли подтверждения в судебном заседании, так как указанные доводы сводятся к установлению виновника дорожно-транспортного происшествия, тогда как задачами составления указанного документа установление виновника дорожно-транспортного происшествия не являются - это прерогатива суда, при составлении справки сотрудник ГИБДД обязан зафиксировать свершившееся событие, участников, а так же повреждения полученные в результате события, транспортными средствами, что инспектором <ФИО6> и было сделано.

При этом, в действиях водителя Максимова <ФИО>. нарушения <АДРЕС> РФ в судебном заседании не установлено.

Автогражданская ответственность Ощепкова В.Н. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, по полису ССС 0667502700 была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», при этом Ощепков Н.Н. вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством и его автогражданская ответственность в силу ст. 15. Федеральный закон от <ДАТА16> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

Перечень случаев, которые не являются страховыми, установлен п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> года <НОМЕР>.

Дорожно-транспортное происшествие произошедшее <ДАТА8> с участием автомобилей ВАЗ 11183 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Ощепкова Н.Н. и автомобилем «Нисан Альмера» г/н К 811 ТН/163 под управлением Максимова <ФИО>., не относится ни к одному из пунктов, перечисленных в п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА8> с участием автомобилей ВАЗ 11183 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Ощепкова Н.Н. и автомобилем «Нисан Альмера» г/н К 811 ТН/163 под управлением Максимова <ФИО>., является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ОАО «СК «Астро-Волга» и причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб должен быть взыскан со страховой компании в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА20> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» не оспаривается наличие действительного договора страхования с Ощепковым Н.Н. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения, лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА22> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы» от <ДАТА23> /л.д. 8-28/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Исследовав отчет ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 20 284,98 рубля. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Максимов <ФИО>. проживает в г. <АДРЕС>, ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы», представитель ОАО «СК «Астро-Волга» о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании экспертов не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести в размере 20 284,98 рублей.

Так же с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 550 рублей /л.д. 8/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Максимова <ФИО>. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 550 рублей /л.д. 8/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо взыскать расходы по направлению претензии в размере 245,50 рублей /л.д. 32, 33/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы по направлению претензии Ощепкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные манипуляции были произведены истцом с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы по направлению претензии Ощепкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Максимова <ФИО>. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по направлению претензии в размере 245,50 рублей /л.д. 32, 33/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей /л.д. 37/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Максимовым <ФИО>. выдан представителям <ФИО8>, <ФИО9> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей /л.д. 37/. Так как по делу фигурируют два ответчика: ОАО СК «Астро - Волга» и Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> то размер указанных убытков должен быть распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца: с ОАО «СК «Астро - Волга» следует взыскать - 600 рублей, с Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 100 рублей (98% и 2% соответственно). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи так же не вызывают. Так же истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 922,41 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,41 /л.д. 2/. Так как по делу фигурируют два ответчика: ОАО СК «Астро - Волга» и Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> то размер указанных убытков должен быть распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца: с ОАО «СК «Астро - Волга» следует взыскать - 915,04 рублей, с Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 7,36 рублей (98% и 2% соответственно) /л.д. 2/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Максимов <ФИО>. оплатил услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей /л.д. 34, 35, 36/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Так как по делу фигурируют два ответчика: ОАО СК «Астро - Волга» и Ощепков <ОБЕЗЛИЧЕНО> то размер указанных расходов так же должен быть распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца: с ОАО «СК «Астро - Волга» следует взыскать - 3 500 рублей, с Ощепкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 500 рублей (98% и 2% соответственно). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела Максимов <ФИО>. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, в связи с чем, по мнению мирового судьи, права страхователя страховщиком нарушены не были.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА20> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21>, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова <ФИО1> к Ощепкову <ФИО2> и ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Асто-Волга» в пользу Максимова <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 20 284 рубля 98 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению суммы материального ущерба в размере 3 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 04 копейки, а всего - 28 850 рублей 02 копейки.

Взыскать с Ощепкова Николая Владимировича расходы на направление претензии в размере 245 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 07 рублей 36 копеек, а всего - 852 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>