Решение от 17.02.2011 по делу № 2-64/2011 от 17.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 годаг. Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. <АДРЕС> Авраменко О.В.,

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Засадной В. В.   к Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

      Засадная В.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что<ДАТА2> в <ДАТА> часов в г. <АДРЕС>   произошло ДТП в результате которого был поврежден ее автомобиль <НОМЕР>  гос. номер <НОМЕР>.   ДПТ  произошло по вине водителя <ФИО1>. Гражданская ответственность истца застрахована в  ЗАО «Макс», в связи с чем она обратилась в страховую компанию по прямому  возмещению убытков. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и перечислил истцу  в счёт страхового возмещения <НОМЕР> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по собственной инициативе произвела оценку ущерба в ЗАО «Профессионал». Согласно заключению ЗАО «Профессионал»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца <НОМЕР>руб.,  величина утраты товарной стоимости транспортного средства -  <НОМЕР> руб.   В связи с изложенным Засадная В.В. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  <НОМЕР> руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <НОМЕР> руб. и судебные расходы из которых:  <НОМЕР> рублей за  оказание юридической помощи,  <НОМЕР> рублей - расходы по оценке автомобиля, <НОМЕР> руб. - расходы за услугу по оценке УТС<НОМЕР> руб.  в счет оплаты автостоянки, <НОМЕР> руб. - в счет возврата оплаченной госпошлины. 

     В судебном заседании  истец  исковые требования поддержала по основаниям, изложенным  в исковом заявлении. Просила суд взыскать с  ответчика  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  <НОМЕР> руб, утрату товарной стоимости автомобиля - <НОМЕР>,00 руб. и судебные расходы:  <НОМЕР> рублей за  оказание юридической помощи,  <НОМЕР> рублей - расходы по оценке автомобиля, <НОМЕР> руб. - расходы за услугу по оценке УТС<НОМЕР> руб.  в счет оплаты автостоянки, <НОМЕР> руб. - в счет возврата оплаченной госпошлины. 

Представитель  ЗАО «Макс»  в  судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве  на иск указал, что представитель ЗАО «МАКС» в г. Орле организовал по заявлению Засадной В.В, осмотр поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации. По результатам осмотра была организована независимая экспертиза, в соответствии с ч. 3 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО». Согласно отчёту, составленному <НОМЕР> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта   повреждённого автомобиля с учётом износа составила <НОМЕР> руб.. Данная сумма была выплачена истцу.  Истцом не представлено доказательств, что выплаченн6ых средств не хватило для приведения повреждённого  имущества в доаварийное состояние. Также указывает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля противоречит требованиям п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит суд в иске отказать в полном объеме.

            Представитель  ЗАО «Спасские ворота», привлеченный судом по делу в качестве 3 лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

      Выслушав   истца, эксперта <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с п. 1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> в <ДАТА> часов в г. <АДРЕС> на  ул. <АДРЕС>  произошло ДТП в результате которого был поврежден  автомобиль истца марки «<НОМЕР>»   гос. номер <НОМЕР>.     

ДПТ  произошло по вине водителя  <ФИО1>, виновность которой подтверждается   справкой о ДТП от <ДАТА2>.

ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу <ФИО3> в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается сберегательной книжкой.

Поскольку истец не была согласна с размером страховой выплаты, она по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Профессионал».

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному ЗАО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <ФИО3>,  с учетом износа   составляет     <НОМЕР> руб.

Также была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца которая, в соответствии с отчётом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> составила <НОМЕР> руб.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил суду, что  заключение им составлено на основании акта осмотра автомобиля истца.  Стоимость работ определена на основании нормативов трудоёмкости  завода изготовителя транспортного средства, рыночной стоимости нормо-часа, сложившейся в г. Орле. Стоимость запасных частей принята от «Экзист Орёл», с учётом доставки в офис г. Орла. Утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, определена в связи с тем, что автомашина 2008 года выпуска, т. е. величина эксплуатационного износа не превышает 35% и с даты выпуска не прошло более 5 лет  и,  в следствие воздействия ремонтных работ,  ухудшатся функциональные и эксплуатационные характеристики, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние объективно не возможно. Вследствие ремонтных работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

            Оценивая отчёты об оценке <НОМЕР> и <НОМЕР>, составленные <НОМЕР> мировой судья находит, что они составлены в соответствии с требованиями ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <НОМЕР>), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО <НОМЕР>), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО <НОМЕР>), Методического руководства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>МР/СЭ, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчётах у мирового судьи не имеется.

            Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г. с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

            В своём отзыве ответчик ссылается на отчёт об оценке <НОМЕР>, составленный <НОМЕР> указанный отчёт суду стороной ответчика не представлен, в связи с чем, суд лишён возможности проверить изложенные в нём выводы.

            При таких обстоятельствах мировой судья принимает в качестве доказательства по делу отчёты об оценке, составленные <НОМЕР>  и берёт их за основу при вынесении решения.

            Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданскойответственности  является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим  Федеральным законом.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч, а именно:

-  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            Истцом заявлены  требования  о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы.

           С учётом  конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает,  что  права Засадной В.В., как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату  в размере недоплаченной суммы  следует взыскать с ЗАО «МАКС», рассчитав ее как разницу между определенной ЗАО «Профессионал» и фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, что составляет <НОМЕР> руб.  

 В соответствии с  п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего,  возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью  после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений  и его стоимостью  после проведения восстановительного ремонта, в силу  п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для  владельца транспортного средства реальным ущербом.

        Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           В данном случае, страховая выплата с учетом возмещения утраты товарной стоимости истцу не превышает страховой суммы, предусмотренной  ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд находит требования истца о включении в страховую выплату и взыскании с ответчика суммы, определенной экспертом, как утрата товарной стоимости транспортного средства,  в размере  <НОМЕР>  руб. подлежащими удовлетворению.

На основании Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 г. страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5 рабочих дней со дня принятия заявления.  Заявления истца ответчик принял <ДАТА13>, но осмотр поврежденного транспортного средства был  произведен <ДАТА14>,  связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика 810 руб.  в счет оплаты автостоянки.

           В соответствии со  ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: <НОМЕР> руб. -  в счет возврата оплаченной госпошлины и <НОМЕР> рублей в счёт оплаты за производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми  и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   <░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░> ░░░.,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -   <░░░░░> ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  <░░░░░> ░░░.,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  10- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░5>