Решение по делу № 2-557/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-557/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

с участием  представителя истца  Марченко А.П.,

при секретаре  Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Баренцевой Н.Н. к ЗАО ВТБ 24  о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась с иском в суд в интересах Баренцевой Н. Н. кЗАО ВТБ 24  о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, 21 сентября 2010 года между ЗАО ВТБ 24 и Баренцевой Н.Н. былзаключен кредитный договор в сумме 255000 руб. Согласно договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию 2 % за выдачу кредита, то есть в размере 5100 руб. 06.02.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало. Срок просрочки добровольного удовлетворения требований по претензии составляет 19.02.2012 года по 21.03.2012 года - 4743 руб. Баренцевой Н.Н.причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 руб. В исковом заявлении просят признать недействительными условия кредитного договора от 21.08.2010 года, согласно которым на потребителя Баренцеву Н.Н. возлагается обязанность по оплате единовременной  комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу Баренцевой Н.Н. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства,  а именно комиссию за выдачу кредита в размере 5100 руб., неустойку за нарушение требований  по претензии в размере 4743 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в  пользу  ВООО  «Общество защиты  прав  потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 рублей,  расходы  по  получению консультации 300  рублей,  расходы  по составлению претензии 1000 рублей,  расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1200  рублей,  расходы по представительству в суде 7500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф согласно  п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Баренцева Н.Н.  в судебное заседание не явилась , представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

                В судебном заседании представитель ВООО  «Общество защиты прав потребителей» Марченко А.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что кредитный договор   погашен 19 декабря 2011 года.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24»  не явилась, представила  отзыв на исковое заявление, согласно, которого исковые требования не признают, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддерживает в полном объеме,  просит в иске отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2010 годамежду ЗАО «ВТБ 24» и Баренцевой Н.Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 255000 руб. на срок до 21.09.2012 года, процентная ставка по кредиту  составила 19 % годовых. Согласно договору в день фактического предоставление кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2%, что составляет 5100 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью банка, исходя из характера его деятельности.

Вместе с тем, обосновывая необходимость открытия и обслуживания счета, банк ссылается именно на необходимость отражения на счете сумм, вносимых наличными деньгами, сумм, поступивших, других поступлений, что является ничем иным, как операциями по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), в соответствии с заключенным договором.

Исковые требования Баренцевой Н.Н. в части признания недействительным условия об уплате комиссии за выдачу кредита, включенное в договор о предоставлении кредита, заключенного 21.09.2010 года суд оставляет без удовлетворения, поскольку 19.12.2011 годаобязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Проверив представленные сторонами, документы,  суд приходит к выводу, что в  истец уплатил ответчику за выдачу кредита  денежные средства  в размере  5100 руб.  Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в силу чего, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Баренцевой Н.Н. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО)  в пользу истца неустойки за нарушение требований по претензии, поскольку в претензии, полученной ответчиком каких-либо требований, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона), не содержалось.

Требование истца о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание  и комиссии за зачисление денежных средств на счет  в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. На какие-либо недостатки по предоставлению кредита истец не ссылается.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела и степени  вины ответчика,  в сумме 100 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Баренцевой Н.Н. о выплате суммы комиссии за выдачу кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 2600 руб. с перечислением 50 % суммы этого штрафа, т.е. 1300 руб. в доход местного бюджета и 1300 руб. в пользу Вологодской областной общественной организации, поскольку данная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Баренцевой Н.Н.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 руб.,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., всего 600 руб.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Установлено, что ВООО  «Общество защиты прав потребителей» понесло расходы по оплате юридических услуг ООО «Эльтон»: 300 руб. - проведение консультации, 1000 руб. - составление претензии, 1200 руб. - подготовка искового заявления, а также 7500 руб. - за участие представителя в суде. Юридические  и представительские расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в соответствии  со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 и ст. 100  ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также  с учетом небольшой сложности дела  и  положительной судебной практики  по данной категории дел.   

Суд отказывает в оплате услуг ООО «Принт-коннект» по ксерокопированию в сумме 300 руб., поскольку эти расходы суд не считает необходимыми, не представлено расчета по указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Баренцевой Н.Н. к ЗАО ВТБ 24  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24  в пользу Баренцевой Н. Н. уплаченную по кредитному договору  комиссию за  выдачу кредита в сумме  5100 руб., компенсацию морального вреда 100 руб.,  всего взыскать  5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24  в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за юридические услуги  2000 руб., штраф размере 1300 руб., а всего 3300 руб.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24  в доход местного бюджета  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1300 руб.  и государственную пошлину в размере 600  руб.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в  течение  месяца  со  дня  принятия     решения      в   окончательной    форме.

Решение в окончательной форме   изготовлено 02 мая 2012 года.

Мировой судья                    подпись                                Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу 05.06.2012<ДАТА>