Решение по делу № 2-229/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                                                     г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Шабанов С.Г., при секретаре <ФИО1>, с участием: представителя истца на основании доверенности от <ДАТА2> <ФИО2>, представителя ответчика Юсупов1 на основании доверенности 63 АА 0657206 от <ДАТА3> <ФИО4>, без участия ответчика Юсупов1, заявившей о рассмотрении дела без ее участия, представителя Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «<АДРЕС> квартирно-эксплуатационная часть района», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела <НОМЕР> по иску ООО «МАИ+3Н» к Юсупов1, Юсупов1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАИ+3Н» обратилось в суд с иском к Юсупов1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА4> между ООО «МАИ+3Н» и Юсупов1 был заключен договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с п.3.3.2 и 4.7 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить исполнителю предусмотренные договором платежи за оказываемые услуги.

Ответчик претензий по исполнению услуг не предъявлял, однако не полностью внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед ООО «МАИ+3Н» составила 9.645,89 рубля.

Пунктом 6.9 договора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки. Сумма пени за несвоевременное внесение платежей составила 206,21 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору управления многоквартирным домом - 9.645,89 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 206,21 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству <ДАТА5> представителем истца представлен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому заказчиками услуг по договору являются Юсупов1 и Юсупов1.

С согласия истца, представителя ответчика, Юсупов1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.43).

Представитель ответчика Юсупов1 заявила, что ответчики владеют и пользуются квартирой на основании договора социального найма <НОМЕР> от <ДАТА6>. Наймодателем является Приволжско-Уральское Квартирно-эксплуатационное Управление.

Приволжско-Уральское Квартирно-эксплуатационное Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.44).

В предварительном судебном заседании, <ДАТА8> представитель истца заявленные требования неоднократно уточняла (л.д.72-73, 120, 129), просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, как собственника квартиры, в которой проживают ответчики Юсупов1 и Юсупов1 Представила новый расчет исковых требований (л.д.120, 129), согласно которому просила взыскать в пользу ООО «МАИ+3Н» с Юсупов1 и Юсупов1 солидарно сумму основного долга по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 6.855,08 рубля и государственную пошлину в размере 274,20 рубля. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ просила взыскать 4.212,76 рубля в счет возмещения убытков, государственную пошлину в размере 195,47 рубля. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что разделение исковых требований к Юсупов1, Юсупов1 и к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора и поэтому нецелесообразно.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> явилась представитель истца, представитель ответчика Юсупов1, ответчик Юсупов1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое извещение, отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств об отложении не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Приволжско-Уральского Квартирно-эксплуатационного Управления не явился.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в указанном составе.

Представитель истца ООО «МАИ+3Н» уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения соответствующие заявленным требованиям.

Представитель ответчика Юсупов1 возражала, пояснила, что Юсуповы вносили плату за жилье и коммунальные услуги, но не полностью, потому что не согласны с ежемесячным начислением платы за охрану в сумме 500 рублей. Они считают, что эта услуга им была навязана истцом. Договор управления многоквартирным домом от <ДАТА4> между ООО «МАИ+3Н» и Юсупов1 был подписан вынужденно, в противном случае ответчику не давали ключ от квартиры. Данный договор, по ее мнению противоречит закону, так как по смыслу ст.162 ЖК РФ, он мог быть заключен только с собственниками помещений, а Юсуповы являются нанимателями. Услуги охраны не входят в состав платы за жилье и начисляются необоснованно.

Заслушав представителя истца - ООО «МАИ+3Н», представителя ответчика Юсупов1, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и договором.

Согласно протоколу общего собрания собственников <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.88-93) после введения жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков в эксплуатацию, общим собранием собственников ООО «Нобус» был выбран способ управления многоквартирным домом, а в качестве управляющей компании привлечена ООО «МАИ+3Н». Был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом и тарифы на оплату жилья и дополнительных услуг, в том числе и услуги по охране.

Решение собрания, в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ обязательно для всех собственников, независимо от участия в голосовании. Других собраний впоследствии не проводилось.

На основании государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА10> Министерство обороны от имени Российской Федерации приняло от застройщика ООО «Нобус» квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д.77-85).

В соответствии с п.4.1.7 государственного контракта бремя содержания и охраны квартиры переходит к заказчику - Министерству обороны РФ с момента передачи документов - свидетельств о праве собственности на квартиры. Передача документов состоялась <ДАТА11> (л.д.86-87).

<ДАТА6> квартира была передана <АДРЕС> КЭЧ района Юсупов1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения <НОМЕР>. Пунктом 1 договора нанимателю Юсупов1 предписано  произвести с домоуправлением оформление необходимых документов на техническое обслуживание жилого помещения (л.д.39-42).

На основании ст.69 ЖК РФ Юсупов1 как член семьи нанимателя приобрела равные с Юсупов1 права и обязанности, в том числе и по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

<ДАТА6> между Юсупов1, Юсупов1 (заказчиками) с одной стороны и истцом ООО «МАИ+3Н» (исполнителем) с другой, был заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР>. Договор и приложения к договору, содержащие перечень услуг, оказываемых ответчикам Юсуповым и тарифы на них, были подписаны ответчиками лично (л.д.30-32).

ООО «МАИ+3Н» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляет коммунальные и другие услуги нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В число услуг, оказываемых ООО «МАИ+3Н», согласно разделу 2 договора, включены техническое обслуживание дома, обеспечение функционирования инженерных систем, обеспечение коммунальными услугами и обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.8. договора на ООО «МАИ+3Н» возложены обязанности заключить договор об оказании охранных услуг с лицензированной организацией.

В соответствии с п.3.3.2 и п.4.7 договора, ответчики обязались своевременно и в полном объеме, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить платежи исполнителю - ООО «МАИ+3Н».

Согласно платежным извещениям (л.д.12-22) ответчики Юсуповы были своевременно уведомлены о необходимости внесения в кассу управляющей компании ООО «МАИ+3Н» платежей за жилье, коммунальные и дополнительные услуги по охране.

Из карточки счета 62.1 ООО «МАИ+3Н» (л.д.6-11, 94-96), уточненного расчета исковых требований (л.д.120, 129) следует, что платежи от ответчиков Юсуповых за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> поступали нерегулярно.

Доводы представителя ответчика Юсупов1 о недействительности договора, заключенного под влиянием угроз несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что договор был навязан ответчикам, и они были вынуждены его подписать под угрозой невыдачи им ключа от квартиры, суду не представлено. Сделка не оспаривалась и не признавалась судом недействительной.

Возражения ответчика по поводу необоснованности взимания платы за предоставление услуг охраны, поскольку данный вид услуг не входит в состав платы за жилье и коммунальные услуги также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны были вправе заключить договор, определив условия по своему усмотрению. Поэтому включение в договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении услуг охраны не противоречит закону.

В подтверждение оказанных услуг по охране истцом суду представлены: договор возмездного оказания охранных услуг от <ДАТА14>, согласно которому ООО «МАИ+3Н» передало под охрану микрорайон «<АДРЕС> в составе которого находится жилое помещение ответчиков, охранной фирме ООО «Ветеран плюс». Исполнитель обязался круглосуточно обеспечить охрану товарно-материальных ценностей на территории микрорайона и не допускать проникновения посторонних лиц на территорию (л.д.54-61). Договор об оказании охранных услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> с аналогичными условиями (л.д.62-67).

В период действия договоров об оказании охранных услуг, ответчики Юсуповы проживали в жилом помещении на территории микрорайона «<АДРЕС>, пользовались услугами управляющей организации и следовательно были обязаны соблюдать условия договора.

Кроме того и суммы платежей за жилье, коммунальные и иные дополнительные услуги, оказываемые нанимателям управляющей организацией невозможно вычленить платежи за услуги охраны. Письменных претензий, возражений по поводу данной услуги ответчики Юсуповы не предъявляли. Исследование карточки расчетов между ООО «МАИ+3Н» показало, что платежи управляющей организации вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных Жилищным кодексом РФ и договором управления многоквартирным домом. Вносимые суммы не свидетельствуют о невнесении именно платы за охрану. Вносимые платежи носили нерегулярный и неполный характер (л.д.12-22).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает установленным, что в силу закона и требований договора ответчики Юсупов1, Юсупов1 были обязаны полно и своевременно вносить плату за жилье, коммунальные услуги по тарифам, определенным органами местного самоуправления и дополнительные услуги по охране общего имущества.

Квартира принадлежит государству в лице Министерства обороны РФ. Министерство обороны договор управления многоквартирным домом не заключало, однако в силу требований ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тарифы по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг по охране имущества были установлены решением общего собрания собственников ООО «Нобус» в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА9>. Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников в силу требований ч.4 ст.46 ЖК РФ.

Имущественные обязательства нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме ограничены законом. Согласно п.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма устанавливается органами местного самоуправления.

Сумма, превышающая тарифы, установленные органами местного самоуправления, в силу требования ч.4 ст.155 ЖК РФ, вносится наймодателем. В данном случае - Министерством обороны РФ.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в Ставропольском районе <АДРЕС> области на 2011 год установлены Постановлением администрации муниципального района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА17> и в части вывоза твердых бытовых отходов - Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д.100-116).

Согласно расчету истца (л.д.129) тарифы, принятые общим собранием собственников ООО «Нобус» в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА9>, превышают установленные органом местного самоуправления. У суда нет оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах задолженности. Расчеты ответчиками не оспаривались.

Понесенные истцом расходы по содержанию имущества ответчиков являются его убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ответчиками и повлекшие убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности.

Общая сумма задолженности перед истцом у ответчиков по состоянию на <ДАТА8> составляет 11.741,79 рубля.

Превышение за период взыскания задолженности составляет 4.212,79 рублей и подлежит взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Задолженность Юсупов1, Юсупов1 по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА6> составляет 6.855,08 рубля и подлежит взысканию с них солидарно.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично - судебные расходы присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными поручениями <НОМЕР> и <НОМЕР>  от <ДАТА19> (л.д.26, 76).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей подтверждены договором поручения от <ДАТА20> и  расходным кассовым ордером от <ДАТА21> (л.д.23) и соразмерны выполненной работе. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Общая сумма исковых требований составляет 11.067,87 рубля. Доля удовлетворенных требований о взыскании задолженности с Юсуповых в общей сумме исковых требований составляет 0,62, доля ответчика Российской Федерации, соответственно - 0,38. С ответчиков Юсуповых а в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 274,20 рубля и, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на оплату услуг представителя в размере 2.480 рублей, с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195,47 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 1.520 рублей.

Руководствуясь ст.8, 309, 310, 325 ГК РФ, ст.ст.44, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, мировой судья,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МАИ+3Н» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МАИ+3Н» с Юсупов1 и Юсупов1 солидарно сумму основного долга по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 6.855,08 рубля, государственную пошлину в размере 274,20 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.320 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскать 4.212,79 рубля, государственную пошлину в размере 195,47 рубля и расходы на оплату услуг в размере 1.680 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                С.Г. Шабанов

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА22>