Решение по делу № 33-1575/2015 от 02.04.2015

Судья С.В.Ланшаков Дело № 33 – 1575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Завгородней Г.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 13 января 2015 года, которым

в иске Завгородней Г.М. к Завгороднему А.М. о разделе имущества: дачного участка с постройками в садоводческом товариществе «В.» поселка Максаковка, гаража в местечке «Д.», автомобиля Шевроле Лачетти ... года выпуска, акций ОАО « Комиэнерго» в количестве ... штук отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Завгородней Тарабукина А.П., Завгороднего А.М., представителя Завгороднего А.М. Тимушева А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Завгородняя Г.М. обратилась в суд с иском к Завгороднему А.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно дачный участок с постройками, находящимся в поселке Верхняя Максаковка в садоводческом товариществе «В.» стоимостью ... рублей, путем передачи в собственность ответчика с передачей истцу компенсации в размере 225000 рублей, гараж в поселке Дальний, путем выплаты компенсации в размере 100000 рублей, автомобиля Шевроле Лачетти 2009 года выпуска, путем выплаты компенсации его стоимости в размере ... рублей и акций ОАО «Комиэнерго» в количестве ... штук.

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали. Ответчик и его представитель с иском были не согласны.

Третье лицо Управление Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд постановил указанное выше решение

В апелляционной Завгордняя Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, полагает ошибочным рассмотрение судом требований о разделе данного участка и гаража, поскольку они не являлись объектом собственности. Также истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Завгородняя Г.М. и Завгородний А.М. состояли в зарегистрированном браке с 11 ноября 1967 года.

При обращении в суд Завгородняя Г.М. заявляла к разделу совместно нажитое имущество: дачный участок с постройками, гаражный блок, автомобиль, акции ОАО «Комиэнерго». Просила выплатить ей компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанное выше имущество является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Завгородней Г.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что истица знала о нарушенном праве с момента расторжения брака (2009 год), поскольку именно с этого момента спорным имуществом единолично пользовался ответчик, однако никаких требований в отношении спорного имущества не заявляла.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Завгородней З.М. для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в 2014 году, в момента продажи транспортного средства Шевроле Лачетти.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установление момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество.

Кроме того в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака Завгородним А.М. предпринимались действия, лишающие Завгороднюю Г.М. права на спорное имущество, а поэтому у истца отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака было нарушено.

Учитывая изложенное, оснований для исчисления срока исковой давности с 09.11.2009 года у суда не имелось.

Как разъяснено в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из аналогичной ситуации, разъяснение которой приведено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном конкретном случае судом не устанавливались фактические обстоятельства дела в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-