Решение по делу № 1-64/2011 от 13.10.2011

Дело № 1-64/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      13 октября 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя  - пом. прокурора г.Инта РК Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от __.__.2011 года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Главацкого Е.В., ___________(данные о личности подсудимого), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Главацкий Е.В. __.__.2011 года в период с __ час. до ___ час., находясь на территории прилегающей к __________, расположенного на ____ ОАО «___», умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чугунные тормозные колодки в количестве 12 штук, стоимостью каждая 298 рублей, находящиеся на балансе ____ филиала ОАО «___» (далее по тексту: ОАО «___»). Главацкий Е.В. с места преступления скрылся, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдав тормозные колодки в пункт приема лома в г.____ РК ООО «____», причинив ____ филиала материальный ущерб на общую сумму 3576 рублей.

В судебное заседание подсудимый Главацкий Е.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты,  судья считает возможным провести судебное разбирательство по данному уголовному делу в отсутствие подсудимого.

Представитель потерпевшего ОАО «___» по доверенности - Ш. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.249 УПК РФ, с учетом мнения  государственного обвинителя и адвоката, судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Согласно письменному заявлению подсудимый Главацкий Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Главацкого Е.В., данные им в ходе следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.138-141). Из показаний следует, что __.__.2011г. в период с ___ час. до __ час., управляя своим автомобилем марки ______ г/н ________, Главацкий Е.В. решил без чьей-либо помощи похитить тормозные колодки, складированные рядом с багажным отделением ____, прилегающим к складу стройматериалов ____, что и сделал, похитив 12 чугунных тормозных колодок. На хищение его подвигла нужда в денежных средствах, в связи с тем, что его (несовершеннолетний ребенок) ____ года рождения находилась в больнице и нуждалась в медикаментах. Главацкий знал, что тормозные колодки складированы работниками ___ст._____ и используются в ремонте подвижного состава. Похищенные тормозные колодки он сдал в пункт приема лома  «_________», расположенный по ул.______ г.___. За сданные колодки в количестве 12 штук он выручил 1200 рублей. Похищенные тормозные колодки в количестве 12 штук возвращены в ____филиала ОАО «____».

Вина подсудимого Главацкого Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Ш_______. (л.д.106-107), согласно которым он работает в должности юрисконсульта штата юридической и договорной работы _____ - структурного подразделения ___ филиала ОАО «____» и на основании доверенности №____ от __.__.2010 года имеет право представлять интересы данного юридического лица. От сотрудников ____ ЛОВДТ ему стало известно, что в производстве дознания ___ ЛОВДТ находится уголовное дело, возбужденное __.__.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи Главацким Е.В. __.__.2011 года в период времени с __ час. до __ час. чугунных тормозных колодок в количестве 12 штук, находящихся на балансе ____ филиала ОАО «___» и складированных на территории, прилегающей к зданию склада стройматериалов ___, расположенного на ст._____. Похищенным Главацкий распорядился по своему усмотрению, причинив ___ филиала ОАО «____» материальный ущерб на общую сумму 3576 рублей, похищенное возвращено в полном объеме.

Допрошенный в период следствия в качестве свидетеля ___ (наименование должности и места работы свидетеля)  А., показания которого оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.93-94) указал, что является материально ответственным лицом за все имущество, находящееся в его распоряжении, в том числе, и за тормозные колодки к пассажирским вагонам, локомотивам и товарным вагонам. Тормозные колодки к пассажирским вагонам передаются организацией ___ в ___ поштучно, после сдачи использованных (сработанных). Все они являются учетными, в том числе и те, которые были использованы и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Вдоль ___ ст.____ находятся два основных места складирования расходной части новых тормозных колодок  напротив центрального ___ и рядом с перроном около ___ гаража, расположенного у ____. Данные «башмаки» (тормозные колодки) складированы и хранятся открытым способом, для того чтобы за непродолжительное время стоянки пассажирских поездов рабочие имели к ним свободный доступ и незамедлительно без задержки подвижного состава оперативно могли произвести замену старых не годных к эксплуатации тормозных колодок на новые, предотвращая тем самым аварийные ситуации в дальнейшем движении подвижного железнодорожного транспорта. Данные тормозные колодки находятся на балансе ____, и там же происходит списание не пригодных к дальнейшей эксплуатации тормозных колодок. В день совершения хищения тормозных колодок около ___часов дня на место складирования около ____ были завезены новые тормозные колодки в количестве 12 штук из чугуна, которые вечером того же дня похитили, о чем А. узнал  позже от сотрудников милиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании также оглашались показания свидетеля М. (л.д.___), работающего ___ (наименование должности и места работы свидетеля).  Свидетель показал, что хранение тормозных колодок производится в районе ___ по указанию руководства ___. Тормозные колодки используются при замене в подвижном составе работниками ____, хранение, перевозка и складирование тормозных колодок осуществляется работниками ___.

___ (наименование должности и места работы свидетеля) Т., допрошенный в период следствия в качестве свидетеля, показания  которого оглашались согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что организация ООО «____» занимается заготовкой, переработкой, и реализацией лома черных металлов. Оплату за полученный лом черных металлов осуществляют безналичным путем, физическим лицам оплату производят наличными, при этом квитанции организацией не выдавались в связи  с отсутствием кассового аппарата.  В период с ___.2011 года по ___.2011 года в конце рабочего дня на территорию ООО «____» подъехал автомобиль (наименование марки  автомобиля), водитель которой попросил принять у него лом черного металла, находящийся в машине. Металл, всего 300 кг, был принят у мужчины, после чего ему выплатили 1200 руб. О том, что у данного водителя среди сданного лома находятся тормозные колодки железнодорожных вагонов свидетель Т. не знал и не видел. ___.2011 года  к Т. обратились сотрудники милиции, с просьбой проверить сданный металл на наличие в нем тормозных колодок. При осмотре одной из вагонеток с мелкими деталями лома черного металла, куда сгружался металл сданный водителем вышеназванной «____», были обнаружены тормозные вагонные колодки. В связи с тем, что Т. знал, что данные детали железнодорожного оборудования принимать в лом черных металлов нельзя, он добровольно выдал их сотрудникам милиции.

____(наименование должности и места работы свидетеля) Б. в период дознания дал аналогичные показания, которые были оглашены в период судебного следствия в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.81-82).

В судебном заседании оглашались показания свидетелей Ю., М. и М., данные ими в период дознания, показания оглашались согласно ст.281 ч.1 УПК РФ.

Свидетель Ю ___.2011 года был приглашен в качестве понятого для осмотра полимерного мешка белого цвета и находящихся в нем предметов в гараже ____  на ст.____, расположенном между домами по ул.___д.__ и ул.______ д. _ в г.____. В мешке находились тормозные вагонные колодки металлические в количестве 12 штук. При осмотре мешка с тормозными колодками в качестве второго понятого и специалиста присутствовал ____(наименование должности и места работы свидетеля) М., который пояснил, что предъявленные тормозные колодки в количестве 12 штук являются новыми, износа не имеют, в эксплуатации не были.

Свидетели М. и М.,  присутствующие в качестве понятых  при осмотре гаража по ул.____, ___, принадлежащего Главацкому Е.В., рассказали, что на момент осмотра в  гараже находились стеллажи, верстак, стол, стулья. Следов взлома на запорных устройствах и дверях не имелось, в гараже какого-либо лома не наблюдалось.

Виновность подсудимого Главацкого Е.В. подтверждается и письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от ____.2011 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен Главацкий Е.В., который ____.2011 года около __ час. похитил  тормозные колодки в количестве около 20 штук, складированные в районе здания склада, принадлежащего _____(л.д.2), протоколом явки Главацкого Е.В. с повинной от ____.2011 года, из которого следует, что ____.2011 года  около ___ час. ___ мин. подсудимый похитил находящиеся у одного из зданий ____ тормозные вагонные колодки, погрузив их в личный автомобиль марки____ для сдачи в пункт приема лома черных металлов, что и сделал в дальнейшем для получения денежной выгоды (л.д.3-4), письменным согласием Главацкого Е.В. на осмотр принадлежащего ему гаража по ул.____,___ и автомобиля ГАЗ (наименование марки автомобиля)), протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2011 года - территории складирования вагонных тормозных колодок вблизи здания склада строительных материалов, принадлежащих ____, с планом - схемой  и фото таблицами (л.д.8-17), протоколом осмотра _____2011 года территории и гаража, принадлежащего  Главацкому  Е.В., в ходе осмотра внутри гаража и на прилегающей территории вокруг гаража тормозных колодок к _______ не обнаружено (л.д.18-19), протоколом осмотра ____.2011 года промышленной площадки ООО «_____» с фототаблицами, в ходе осмотра были обнаружены вагонные тормозные колодки в количестве 12 штук (л.д.20-27), протоколом осмотра 07.07.2011 года полимерного мешка белого цвета с находящимися в нем тормозными колодками в количестве 12 штук, изъятыми в результате ОМП ____.2011 года на территории «_______» (л.д.32).

При осмотре ___.2011 года белого полимерного мешка были обнаруженные находящиеся в нем тормозные «башмаки», отлитые  из металла серого цвета. Путем перерасчета и осмотра каждого башмака установлено, что общее количество тормозных «башмаков» составляет 12 штук. Со слов специалиста А. данные изделия в количестве 12 штук являются тормозными «башмаками» от пассажирских вагонов, отлитых из чугуна, все 12 тормозных «башмаков» являются годными (новыми) и подлежат дальнейшей эксплуатации, а также являются идентичными «башмакам», похищенным с места складирования на ____ в районе ____ (л.д.87-89).  Данные тормозные колодки в количестве 12 штук, на основании постановления от ___.2011 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу (л.д.90). Вещественные доказательства - 12 тормозных колодок возвращены ____ А. на ответственное хранение, о чем ___.2011 года вынесено соответствующее постановление (л.д.91).

Виновность подсудимого также подтверждается копией лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, выданной ООО «_____» (л.д.38-39), копией Свидетельства о постановке ООО «___» на учет в налоговом органе (л.д.40), копией Устава ООО «_____», одним из основных видов деятельности организации является обработка отходов и лома черных металлов (л.д.42-53), копией реестра Службы ___ по лицензированию по черному металлу (л.д.55), копией карточки учета транспортного средства в отношении автомашины ____, принадлежащей на праве собственности Главацкому  Е.В. (л.д.113).

Согласно письму ___, направленное  на имя начальника ____ ЛОВДТ от __.__.2011 года, чугунные тормозные колодки находятся на балансе ___ филиала ОАО «___», в соответствии с Регламентом взаимодействия между ___ и ____ по техническому обслуживанию пассажирских вагонов, запасные части передаются ______ для установки на пассажирские вагоны на ___. Ответственность за хранение и использование несут работники вышеуказанных  пунктов технического обслуживания. Цена одной колодки составляет 298 руб.,  стоимость 12 колодок - 3576 руб. (л.д.66).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Главацкого Е.В. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Главацкого Е.В. судья квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Главацкий Е.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у ____ не состоит, имеет на иждивении ___________.

Подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, судья, на основании ч.1 п. «г, и» ст.61 УК РФ, признает нахождение на иждивении Главацкого Е.В. ____, а также явку с повинной.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину и осознавшего содеянное, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому Главацкому Е.В., с учетом его материального положения, наказания в виде штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания. Размер штрафа судья определяет в соответствии с  требованиями ст. 46 УК РФ с учетом мнения сторон. Учитывая нахождение на иждивении  Главацкого Е.В. ________, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты, определенными судом частями.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Главацкому Е.В. в период дознания и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Главацкого Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора  в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 1000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 12 тормозных колодок, находящихся на ответственном хранении у ___ А______, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ОАО «____».

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику за участие по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.  

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                             Сухнева И.В.