Решение по делу № 33-13080/2018 от 05.10.2018

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-13080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Смирновой Е.И.,

судей                     Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре                 Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суркова И.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суркова И.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Суркова И.К. – Садчикова В.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Левиной И.В. и представителя третьего лица прокуратуры Самарской области – Сапруновой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме 866 936,94 руб., причиненного ему в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 15.02.2016г. он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же приговором он был оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 53 и 58 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1, считает, что действиями правоохранительных органов ему был причинен имущественный вред, который выражается в следующем.

09.04.2013г. истец был задержан сотрудниками следственного органа в г. Тольятти. В момент задержания он был действующим сотрудником прокуратуры Самарской области, а именно, занимал должность прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Самарской области.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.04.2013г. № истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры.

Исходя из данных, предоставленных прокуратурой Самарской области, по состоянию на 11.04.2013г. истец должен был получать пенсию в размере 22 814,13 руб.

С 04.03.2010г. истцу выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 50 % пенсии, которая могла быть ему назначена.

Отбыв наказание, истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии. Истцу была назначена пенсия с 29.05.2017г. и выплачена сумма пенсии за год, предшествующий дате подачи заявления. В выплате суммы пенсии за период с 2013г. по 2015г. истцу было отказано по основаниям, предусмотренным законом.

Истец, по версии следственного органа, был задержан на месте преступления при передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Он был задержан по ст. 159 УК РФ, но эта денежная сумма не входила в состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Этот эпизод был использован следствием для того, чтобы обойти положение закона, запрещающее арест лица, обладающего специальным статусом. В ходе следствия эпизод с передачей 5 000 000 руб. был «оформлен» в отдельную статью - п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по которой он был оправдан.

Применение в отношении истца такой меры, как арест, лишило его возможности вовремя обратиться в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии. Администрации тех исправительных учреждений, в которых истец отбывал наказание, также не позаботились о том, чтобы истцу была назначена пенсия, хотя в силу действующего законодательства меры, направленные на это, должны были быть ими приняты.

На момент увольнения истец имел необходимый стаж по выслуге лет и в связи с этим получал надбавку к заработной плате. Фактически он получал половину суммы пенсии, которую мог бы получать, если бы ушел со службы в добровольном порядке, но в результате действий правоохранительных органов он был лишен этого.

Размер ущерба составляет 866 936,94 руб., исходя из расчета 22 814,13 руб. х 38 месяцев (за период с апреля 2013г. по май 2016г.).

Таким образом, истец считает, что в результате действий правоохранительных органов он недополучил сумму денежных средств в размере 866 936,94 руб., которую мог бы получить, если бы государственные органы действовали правомерно.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и просил взыскать причиненный ущерб с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Дополнительно истец в своих письменных пояснениях указал, что под ущербом он понимает сумму пенсии, которую он мог получить за период с апреля 2013 года по май 2016 года, но был лишен этого по причине незаконного задержания.

Он полагает, что непосредственным причинителем ущерба является следственный орган в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - прокуратура Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Ответчики - Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016г. по делу № 1-4/2016 Сурков И.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-32).

Этим же приговором Сурков И.К. был оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Сурковым И.К. было признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ и ст.ст. 1070, 1100 ГПК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.04.2013г. Сурков И.К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На момент задержания Сурков И.К. был действующим сотрудником прокуратуры Самарской области, а именно занимал должность Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Самарской области.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.04.2013г. № истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры (л.д.47-48).

Истец был освобожден из мест лишения свободы 30.12.2016г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2016г., условно-досрочно на три месяца 19 дней, что подтверждается копией справки об освобождении (л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 09.04.2013г. по 30.12.2016г. Сурков И.К. содержался под стражей.

29.05.2017г. Сурков И.К. обратился с заявлением на имя прокурора Самарской области о назначении пенсии (л.д. 46).

На основании заключения о назначении пенсии, утвержденного первым заместителем прокурора Самарской области 05.06.2017г., бывшему Тольяттинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшему советнику юстиции Суркову И.К. назначена пенсия за выслугу лет с 29.05.2017г., пересчитав ее на 29.05.2016г. (л.д. 50-51).

Таким образом, истцу бывшим работодателем была назначена пенсия с 29.05.2017г. и выплачена сумма пенсии за год, предшествующий дате подачи заявления.

В выплате суммы пенсии за период с 2013г. по 2015г. истцу было отказано по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

В соответствии со ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Особенности исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам, следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям».

Установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016г. Сурков И.К. классного чина - старший советник юстиции, лишен не был. Следовательно, пенсионное обеспечение истца производится в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В противном случае, а именно в случае лишения классного чина, пенсия истцу была бы назначена на основании Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Согласно ст. 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

На день увольнения истца - 10.03.2013г., его выслуга лет для назначения пенсии составляла 23 года 01 месяц 07 дней. Следовательно, Сурков И.К. имел право на получение пенсионного обеспечения.

При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что он в прокуратуру Самарской области до 29.05.2017г. с заявлением о назначении пенсии не обращался.

С заявлением о назначении пенсии за выслугу лет Сурков И.К. обратился в прокуратуру Самарской области только 29.05.2017г.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что Суркову И.К., ранее занимавшему должность Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Самарской области, бывшим работодателем назначена пенсия за выслугу лет с 29.05.2017г., с перерасчетом на 29.05.2016г.

При этом, каких-либо доказательств воспрепятствования должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или иных государственных органов, в направлении обращения и не выплате причитающегося Суркову И.К. пенсионного содержания начиная с 09.04.2013 г. и до фактического обращения истца в прокуратуру Самарской области с заявлением о назначении пенсии, стороной истца представлено не было.

Доводам истца о том, что незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета Российск░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, 09.04.2013░. ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

15.04.2013 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░.░. 124-133).

21.01.2014░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 174.1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 21.01.2014░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.04.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ 10.04.2013░. ░ ░░ 29.05.2017░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░. 56 ░░░ ░░; ░░.░░. 15, 1069, 1070 ░░ ░░; ░.░. 1 ░ 5 ░░. 133 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: