Решение по делу № 33-2575/2018 от 12.09.2018

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33 - 2575 / 2018 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Климов А.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» вышеназванный иск, указывая, что 13.10.2016 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён его автомобиля по вине Митрошкина В.В. По его заявлению от 18.10.2016 г. ответчик выплатил ему 01.11.2016 г. страховое возмещение в размере 36.200 рублей, но согласно заключению проведённой по его заказу экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 78.000 рублей. Его претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6.007 рублей 31 копейка, неустойку за период с 09.11.2016 г. по 05.07.2018 г. в размере 36.224 рубля 07 копеек, финансовую санкцию за период с 27.11.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 4.600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 3,500 рублей, компенсацию морального вреда и просил возместить судебные расходы (л.д.2-3 и 182).

При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали, ответчик направил возражения на иск.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.189-197).

С решением суда не согласен ответчик, его представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в полном объёме и принять новое решение, при этом просит отказать в иске в части финансовой санкции и уменьшить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения, и в обоснование этой просьбы указал, что суд необоснованно принял решение о взыскании финансовой санкции. Заявление о выплате страхового возмещения поступило 18.10.2016 г., а его выплата в размере 36.200 рублей произведена 01.11.2016 г., то есть до истечения 20-дневного срока, поэтому оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось, что исключает ответственность страховщика в виде финансовой санкции. Относительно неустойки заявитель жалобы указал, что суд уменьшил неустойку до 20.000 рублей, но она явно несоразмерна нарушенному обязательству в виде недоплаты страхового возмещения в размере 6.007 рублей 31 копейка (л.д.206-208).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2016 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль Климова А.В., и страховщик ООО СК «Гелиос», признав данный случай страховым, 01.11.2016 г. осуществил Климову А.В. выплату страхового возмещения в размере 36.200 рублей.

    Согласно выполненному ООО «Эксперимент» по заказу Климова А.В. экспертному заключению №136/2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 78.000 рублей.

    В связи с этим Климов А.В. 16.11.2016 г. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

    Не получив ответ на претензию, Климов А.В. предъявил к страховщику вышеназванный иск.

Разрешив спор, суд в пользу истца взыскал со страховщика, в том числе страховое возмещение 6.007 рублей 31 копейка, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 20.000 рублей и финансовую санкцию 4.600 рублей.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Из этого следует, что обязанность правильно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Вместе с тем, как видно из приведённых выше и других материалов дела, страховщик, выплатив потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 36.200 рублей, не направил ему мотивированный ответ на претензию о доплате страхового возмещения, и доплата страхового возмещения была взыскана судом по иску потерпевшего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в действовавшем в период исследуемых отношений постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (пункт 54).

Аналогичное разъяснение приведено и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 77).

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Климову А.В. не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит взысканию. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно размера неустойки, доводы которой сводятся к тому, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем суд, произведя расчёт неустойки и определив её размер в 36.224 рубля 07 копеек, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив её размер до 20.000 рублей. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности неустойки.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               З.М. Кунзек

                                                                                                А.П. Немежиков