Решение по делу № 2-241/2018 от 24.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года          г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к Шалаумовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к Шалаумовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от 05.09.2013 ответчику был предоставлен кредит в сумме 279 040 рублей под 39,90% годовых, полная стоимость кредита 48,98 % годовых.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей и по состоянию на 31.10.2017 задолженность составляет 465224,27рублей, из них: 250 714,50 рублей - просроченный основной долг; 40 571,43 рублей -проценты за пользование кредитом; 19 915,32 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 154 023,02 рублей - убытки в виде неоплаченных процентов.

Истец просит взыскать с Шалаумовой Г.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» данную сумму и взыскать возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика.

Ответчик Шалаумова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Браташову Л.Н., которая просила в судебном заседании освободить ответчика от уплаты 19 915,32 рублей - штрафа за возникновение просроченной задолженности и 154 023,02 рублей - убытков в виде неоплаченных процентов ввиду финансовой несостоятельности Шалаумовой Г.В.

Выслушав представителя ответчика Браташову Л.Н., исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 279 040 рублей под 39,90% годовых, полная стоимость кредита 48,98 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору его задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 224,27 рублей, из них: 250 714,50 рублей - просроченный основной долг; 40 571,43 рублей - проценты за пользование кредитом; 19 915,32 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 154 023,02 рублей - убытки. Ответчик Шалаумова Г.В. согласна с расчетами, произведенными истцом в обоснование своих требований и не оспаривает его в судебном заседании. Представленные выписки по счету и расчет задолженности ответчиком не опровергнуты, хотя ответчик не лишена была возможности получить в банке самостоятельно выписку по счету и представить свой расчет задолженности.

Убытки в сумме 154 023,02 рублей представляют проценты со дня предъявления требования о досрочном погашении задолженности по день окончания срока кредита. Расчет штрафов в материалах дела имеется, он понятен и обоснован, сомнений не вызывает.

Выдача кредита произведена путем перечисления 279040,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. 250000,00 рублей выданы через кассу, 29040,00 рублей перечислены на транзитный счет в качестве страхового взноса.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пенни) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п.11 раздела «О правах Банка» Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В силу условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 15 августа 2017 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29 декабря 2014 года по 15 августа 2017 года, что является убытками банка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Определением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от 23.03.2015 отменен судебный приказ от 16 марта 2015 года о взыскании 465224,27 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3926,12рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисленную истцом сумму штрафа в размере 19 915,32 рублей, с учётом суммы основного долга – 250 714,50 рублей суд не может признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как штраф рассчитан не за весь период действия кредитного договора, а лишь за период с 29 декабря 2014 года по 15 августа 2017 года. При этом сумма штрафа ниже начисленных процентов по кредиту и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поэтому нормы статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить полностью.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика Шалаумовой Г.В. в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 7 852,24 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью. Взыскать Шалаумовой Гулии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 465 224,27 рублей, из которых: 250 714,50 рублей - просроченный основной долг; 40 571,43 рублей - проценты за пользование кредитом; 19 915,32 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 154 023,02 рублей – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852,24 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья