Решение по делу № 5-49/2015 от 20.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя п. <АДРЕС> района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 169411 от <ДАТА3>, в 00 час. 20 мин. <ДАТА3>, на 927 км ФАД «Кавказ»,  <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2106 за г.р.з.  <НОМЕР> РУС, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2>  разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО2>  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он ехал на автомашине ВАЗ 2106 за г.р.з. <НОМЕР> РУС из г. <АДРЕС> в сторону п. Мамедкала. Около г. Даг. Огни, его остановили сотрудники полиции и сказали, что он пьяный. Он предложил тогда, чтобы его освидетельствовали в больнице, после чего он был доставлен в больницу в г. <АДРЕС> к врачу-наркологу. Врач сказала ему, чтобы он продул прибор. Он спросил: «Почему при нем не вскрыли упаковку с трубкой и попросил предъявить документы, свидетельствующие об исправности прибора. Врач на это возмутилась и в это время зашли сотрудники полиции, которые начали ему указывать, что и как надо делать. Несмотря на все это он продул в прибор, после чего врач ему сказала, что он свободен и может идти. Он вышел за дверь, врач-нарколог ему не показала распечатку прибора, не сообщила результаты исследования и медицинского освидетельствования.. После этого его доставили на южный пост ГИБДД г. <АДРЕС>, где в его отношении составили протокол об административном правонарушении за то, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования у врача-нарколога. Его это возмутило и, после того как его отпустили сотрудники полиции, он вернулся в больницу к врачу-наркологу и сказал ей, что он же не отказывался от медицинского освидетельствования и выполнил ее требования продуть прибор. На что она сказала, что, если он желает повторно пройти медицинское освидетельствование, то необходимо получить разрешение у главного врача-нарколога. Чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось получить разрешение у главного врача-нарколога, после чего он прошел повторно медицинское освидетельствование на состояние опьянения у того же врача-нарколога, которая проводила медицинское освидетельствование в первый раз. Он продул прибор, который выдал результат 0 мг/л и врач нарколог составила новый акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него состояние опьянения не установлено.

По ходатайству <ФИО2> в судебном заседании опрошены свидетель Багомаев Т.О., а также инспектор ДПС <ФИО3>, инспектор ДПС <ФИО4> и врач нарколог <ФИО5>

В судебном заседании свидетелям Багомедову Т.О., <ФИО3> Р.Т., <ФИО7> Ш.Ф. и <ФИО5>  разъяснено содержание ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Багомаев Т.О. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> к нему позвонил ночью его родственник <ФИО2> и попросил, чтобы он приехал на южный пост ГИБДД г. <АДРЕС>. Когда он приехал, сотрудники ДПС объяснили ему, что может забрать автомашину под сохранную расписку. Он написал расписку и забрал автомашину. <ФИО2> попросил его отвезти к врачу наркологу, что он и сделал. <ФИО2>, как он знает, не употребляет алкоголь, и тем более не садиться за управление транспортным средством будучи в нетрезвом состоянии. В ту ночь <ФИО2> также был трезвым.

Инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 00 ч. 20 мин. на 927 км ФАД «Кавказ» была остановлена автомашина ВАЗ 2106 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, которая следовала впереди их автомашины неадекватно, то есть виляла из стороны в сторону. Он подошел к водителю и при проверке документов он почувствовал от водителя <ФИО2> резкий запах алкоголя. Он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было предложено <ФИО2> продуть в алкотестер. Водитель <ФИО2> отказался и настаивал, чтобы его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач <ФИО5> выдала акт медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что во время несения службы <ДАТА3> примерно в 00 ч. 20 мин. на 927 км ФАД «Кавказ», была остановлена автомашина ВАЗ 2106 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, которая следовала впереди их автомашины неадекватно, то есть виляла из стороны в сторону. При проверке документов у водителя автомашины ВАЗ 2106 почувствовали запах алкоголя. Инспектор ДПС <ФИО4>, в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. <ФИО2> отказался и настаивал на том, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Во время проведения медицинского освидетельствования врачом <ФИО5>, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач <ФИО5> выдала акт медицинского освидетельствования с заключением «отказался от проведения освидетельствования». После чего инспектором ДПС <ФИО8> был собран материал по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Последний отказался от дачи объяснения и от подписания всех составленных документов.

Врач-нарколог <ФИО5>  пояснила, что <ДАТА3> она находилась на дежурстве. Примерно после часа ночи к ней был доставлен <ФИО2>. Между ней и <ФИО2> в начале произошло недоразумение из-за того, что он стал предъявлять слишком много претензий. После нескольких попыток продуть алкотестер, она попросила <ФИО2> выйти из кабинета. В ту же ночь, с согласия их руководителя, она повторно освидетельствовала <ФИО2> При повторном медицинском освидетельствовании <ФИО2> было установлено, что <ФИО2> находится в трезвом состоянии.

Инспектором ДПС <ФИО8> в суд представлен диск с видеозаписью проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> Данная видеозапись начата с момента входа сотрудников ДПС в кабинет врача.  Согласно данной видеозаписи <ФИО2> несколько раз продувает техническое средство, при этом сотрудники ДПС сами разъясняют, как надо продувать данное техническое средство. Со стороны врача-нарколога никаких замечаний и разъяснений не прозвучало. После этого <ФИО2> выводят из кабинета врача-нарколога. Как и утверждает <ФИО2>, последнему не сообщают результаты исследования и заключение врача.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО2> и свидетелей, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Из   объяснения   <ФИО2>  следует,   что   он   не   находился   в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно объяснением инспектора ДПС <ФИО3> и инспектора ДПС <ФИО8>, <ФИО2> сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно объяснению врача-нарколога <ФИО5>, проводившей медицинское освидетельствование <ФИО2>, между ней и <ФИО2> в начале медицинского освидетельствования произошла словесная перепалка из-за того, что водитель <ФИО2> предъявлял слишком много претензий, что послужило поводом для вынесения ею заключения о том, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования.  <ФИО2> несколько раз продувает техническое средство, при этом сотрудники ДПС сами разъясняют, как надо продувать данное техническое средство. Со стороны врача-нарколога никаких замечаний и разъяснений не прозвучало. После этого <ФИО2> выводят из кабинета врача-нарколога. Как и утверждает <ФИО2>, последнему не сообщают результаты исследования и заключение врача.

Также мировой судья принимает во внимание и то, что <ФИО2> узнав при составлении протокола об административном правонарушении от сотрудников ДПС о том, что врач-нарколог, проводившая медицинское освидетельствование, написала в своем заключении о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, сразу же поехал обратно в больницу и добился повторного проведения медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у <ФИО2> не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует, что для <ФИО2> действительно было неожиданностью то, что врач-нарколог выдала заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. <ФИО2> полагал, что у него состояние опьянения не установлено, и только при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении узнал, что врач выдала такое заключение в своем акте медицинского освидетельствования, в связи с чем он отказался подписывать данный протокол.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно изложенному и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>