Решение по делу № 2-4/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-04/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием ответчика <Красько В.А.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Филиппова А.А.2> к индивидуальному предпринимателю <Красько В.А.1> о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку требования о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что у ответчика приобретена надувная лодка Ял-2.   В период гарантии проявились недостатки товара, не оговоренные при его передаче покупателю.   Истец обращался с требованием о расторжении договора, но денежные средства ответчик не возвратил.   Использовать товар для личных целей истец не может, что причиняет нравственные страдания.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ИП <Красько В.А.1> в пользу <Филиппова А.А.2> стоимость приобретенного товара 9800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день принятия решения, 3000 руб. компенсации морального вреда, взыскать штраф.

Истец <Филиппов А.А.2> в судебном заседании не участвовал, посредством оператора связи представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Общественная организация представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик <Красько В.А.1> иск не признал, пояснив, что не согласен с заключением эксперта.   Ответчик настаивает, что следы склеивания резиновых частей лодки не являются браком, так как при изготовлении клей остается на резиновой основе и не впитывается.   По мнению ответчика, истец эксплуатировал товар и не соблюдал условия его хранения, то есть «не стравливал» воздух из камер лодки, что при изменении атмосферной температуры привело к расслоению скрепленных на клеевой основе составных частей.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

Судом установлено, что потребитель <ДАТА3> <Филиппов А.А.2> и индивидуальный предприниматель <Красько В.А.1> заключили договор купли-продажи надувной лодки «Ял-2», стоимостью 9800 руб., по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Лодка приобреталась для целей личного потребления.   Однако, использовать товар по прямому назначению истец не смог.   <ДАТА4>, то есть в пределах гарантийного срока, при наполнении лодки воздухом проявился дефект, а именно: разошелся скрепляющий резиновые части шов.

На основании ст.503 ГК РФ, статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств), если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Приобретенный истцом товар не укомплектован двигателем внутреннего сгорания либо электродвигателем.   Его использование не требует ни наличия специальных знаний в области навигации, ни специальных навыков судовождения при обращении с лодкой для личных целей.   Следовательно, предмет спора не отнесен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к числу  технически сложных товаров.  

Соответственно, закон не увязывает право на расторжение договора купли-продажи надувной лодки «Ял-2», не отнесенной к числу технически сложных товаров, с наличием у данного товара существенного недостатка.   Для реализации <Филипповым А.А.2> права отказаться от исполнения договора достаточно любого из недостатков.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что надувная лодка «Ял-2» имеет скрытый производственный дефект: непроклеянные участки деталей надувной полости кормового отсека, представляющие собой «разрыв» длинной 130 мм, вследствие нарушения технологии производства.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно.   Эксперт имеет удостоверение эксперта, выданной Торгово-промышленной палатой РК, стаж работы его в должности эксперта составляет 9 лет.   При производстве экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, руководствовался действующим законодательством, методическим пособием «Экспертиза оборудования» СТО ТПП 21-28-06, ГОСТ 21292-89 «Лодки надувные гребные», СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями».

Возражения ответчика судом отвергаются.   При проверке технического состояния товара экспертом обнаружен нанесенный изготовителем тальк, устойчивых следов соприкосновения с водой не выявлено.   Не выявлено и царапин, сдиров, проколов, присущих эксплуатации.   При проверке товара в рабочем состоянии, помимо разводов клея, обнаружено и неравномерное его нанесение на склеиваемые поверхности.  

Частью 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на продавца возлагается ответственность за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, при отсутствии факта доказанности их возникновения после передачи товара потребителю.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ стороне ответчика предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем <Красько В.А.1> не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков надувной лодки «Ял-2» вследствие нарушения <Филипповым А.А.2> правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.   Экспертом же выявлены недостатки товара производственного характера, не обусловленные динамическим, термальным либо химическим воздействием на составные его части.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании стоимости приобретенного товара основаны на законе подтверждены документально и подлежат удовлетворению.   Заключенный <ДАТА3> договор купли-продажи надлежит расторгнуть, приведя стороны в первоначальное положение.

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

<ДАТА7> ответчику заявлено требование, в котором истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.   Требование получено ответчиком <ДАТА8>, о чем свидетельствует выкопировка отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России».   Ответчик требования истца не выполнил и денежные средства не возвратил.

Период просрочки возврата денежных средств с <ДАТА9> по <ДАТА10> равен 153 дням.   Расчет неустойки составит:

период		сумма основного долга, руб.		количество дней	ставка в день, %	сумма, руб.
Начало	Конец
<ДАТА9>	<ДАТА10>	9800		153	1	14994
итого:						14994

Конституционный суд РФ (п.2 определения от <ДАТА11> <НОМЕР>)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исчисленная судом неустойка превосходит полную стоимость товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.   Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, является исключительными обстоятельствами.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав, с учетом значительного временного лага с даты истечения 10-дневного срока разрешения претензии <ДАТА9> до дня подачи иска <ДАТА13>, месячном сроке проведения  исследования качества предмета спора по <ДАТА6>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 3500 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Помимо допущенной просрочки выполнения законного требования о возврате уплаченного по договору, продавец причинил потребителю нравственные страдания.   Стороной истца доказано нарушение прав на надлежащее качество переданного товара, использование заявленных производителем его потребительских свойств, своевременный возврат уплаченного за товар с недостатками.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание: неправомерность действий ответчика, отказавшего в расторжении договора; период времени, в течение которого истец не имел возможности пользоваться товаром по назначению и получить обратно уплаченное; затраты времени, связанные с защитой своих прав; характер и степень испытываемых переживаний по поводу ненадлежащего качества товара.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 500 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

С ответчика также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

На день разрешения спора причитающиеся <Филиппову А.А.2> денежные средства <Красько В.А.1> не возвращены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 13800 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» следует взыскать с ответчика в размере 6900 руб.

По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер государственной пошлины составит 670 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 870 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки «Ял-2», стоимостью 9800 руб., заключенный <ДАТА3> <Филипповым А.А.2> с индивидуальным предпринимателем <Красько В.А.1>.

Обязать <Филиппова А.А.2> передать надувную лодку «Ял-2», стоимостью 9800 руб., по требованию индивидуального предпринимателя <Красько В.А.1>, в течение 3 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Красько В.А.1> в пользу <Филиппова А.А.2> стоимость приобретенного товара 9800 руб., неустойку за просрочку требования о расторжении договора 3500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3450 руб., а всего взыскать 17250 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требования о расторжении договора в сумме 11494 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Красько В.А.1> в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Красько В.А.1> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 870 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                                       Лубенец Н.В.