Решение по делу № 2-1069/2016 от 13.05.2016

№ 2-1069/2016-7 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 valign=top style='width:234.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 13 мая 2016 годаг. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Т.А. Андрущенко, при секретаре Н.В.Тулубенской, с участием представителя истца <ФИО1>,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <И.О.>,

установил:

Романов <И.О.> взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных издержек. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, по вине <ФИО2> автомобилем марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>., произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Ford Focus C MAX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ему (истцу) был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Романова <И.О.>. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком частично в сумме 68900 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130700 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 10000 рублей. <ДАТА3> ПАО СК «Росгосстрах» была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца страхового возмещения в сумме 52300 руб. 00 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 19500 руб. 00 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19500 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 17544 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Истец Романов <И.О.>., третьи лица <ФИО4>. и <ФИО3>. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО1> на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. <ДАТА6> представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно выплачена сумма в размере 121200 руб. 00 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указала, что разница между оценкой, представленной истцом и оценкой произведенной ответчиком составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Полагала, что сумма заявленная в возмещение расходов по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп. являются судебными издержками. Так как оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют, указанные расходы не подлежат возмещению. Указала, что истец организовал проведение экспертных работ до подачи заявления в страховую компанию, следовательно, указанные расходы понесены истцом добровольно и не связаны с нарушением прав истца. Полагала, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобиль марки Ford Focus C MAX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО2> автомобилем марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>. Управляя указанным автомобилем <ФИО4>. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Ford Focus C MAX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Романова <И.О.>., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является водитель <ФИО4>., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в связи с чем, суд признает их установленными.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец <ДАТА9> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах», признавая указанное ДТП страховым случаем, <ДАТА10> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 68900 руб. 00 коп.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения (л.д.14,15). Указанную претензию ответчик получил <ДАТА12>

После получения претензии <ДАТА3> была произведена страховая выплата в размере 52300 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере материального ущерба, причиненного ДТП.

Судом установлено, что истец, предполагая, что страховая выплата будет произведена несвоевременно и не в полном объеме, предполагая необходимость обращения в суд, за восстановлением своего нарушенного права, для определения размера причиненного ему ущерба, произвел его оценку с помощью  эксперта ИП Батракова В.А., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 130700 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. Какого - либо злоупотребления своим правом, недобросовестного поведения судом со стороны истца не установлено. Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Батракова В.А. в полной мере является допустимым и достовернымдоказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключение АО «Технэкспро» № 0012980896 от <ДАТА17> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 121200 руб. 00 коп., суд отклоняет, так как оно не содержит сведений об эксперте и о включении его в реестр экспертов - техников, не содержит выводов об оценке ущерба, содержит лишь предположение о стоимости восстановительного ремонта, противоречит заключению ИП Батракова В.А. № 186/01/16 от <ДАТА18>, принятому судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, согласно абз. 2 ч.10, абз.1 ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ч.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщикомосмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что после получения <ДАТА9> заявления о выплате страхового возмещения, страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца.

Ответчик признал случай страховым и на момент частичной выплаты страхового возмещения <ДАТА10> в сумме 68900 руб. 00 коп. не имел доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении ИП Батракова В.А. № 186/01/16 от <ДАТА18>.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

<ДАТА3>, производя доплату страхового возмещения в сумме 52300 руб. 00 коп., на основании заключения АО «Технэкспро» № 0012980896 от <ДАТА17>, ответчик не ссылался на какие - либо несоответствия содержащиеся в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

В заключении АО «Технэкспро» № 0012980896 от <ДАТА17> также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заключения экспертизы, представленного истцом не оспаривал на какие - либо нарушения закона при его составлении не ссылался.

В то же время оплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке в размере указанном в экспертном заключении АО «Технэкспро» № 0012980896 от <ДАТА17>, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед <ФИО6>.

Факт выплаты суммы в размере 121200 руб. 00 коп. в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение в сумме 52300 руб. 00 коп. выплачено ответчиком лишь в претензионном порядке, а независимая техническая экспертиза организована последним с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в страховой выплате истцу в сумме 19500 руб. 00 коп., состоящей из суммы в возмещение восстановительного ремонта в размере 9500 руб. 00 коп. и суммы в возмещение стоимости оценки в размере 10000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет19500 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9750 руб. 00 коп. (19500 руб. 00 коп.  х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец <ДАТА9> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, <ДАТА10> была произведена частичная выплата в размере 68900 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В претензионном порядке <ДАТА3> была выплачена сумма в размере 52300 руб. 00 коп.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей страховщика за период с <ДАТА4> по <ДАТА23> в размере 17544 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 17544 руб. 00 коп. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В судебном заседании установлено, что Романов <И.О.> полагая, что нарушены его права, по причине отсутствия у него юридических познаний был вынужден обратиться  за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде.

С целью защиты своих прав и представления его  интересов в суде, заключил <ДАТА24> договор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО7>

В рамках исполнения указанного договора, представитель истца <ФИО1> совершил следующие действия: составлял исковое заявление, консультировал истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, иные процессуальные документы, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия. Кроме того, представитель истца <ФИО1> участвовал в судебном заседании 13 мая 2016 года.

За оказанные юридические услуги Романов <И.О.> оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.37).

            Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы,  наличие возражений ответчика, которые не содержат доводов о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование Романова <И.О.> о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя <ФИО1> в полном объеме и  взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 15000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Романова <И.О.> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романова <И.О.> страховую выплату по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2>, в размере  19500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9750 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в размере 17544 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 61794 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1311 руб. 32 коп. Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Т.А. Андрущенко Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года<ДАТА>