Решение по делу № 2-350/2016 от 26.04.2016

Решение

Именем  Российской  Федерации

   г. Тольятти 26.04.2016 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

с участием представителя истца: Матушкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ямбулатова <ФИО1> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, стоимость экспертизы, штрафа,

Установил:

      Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец заключил договор купли-продажи с ЗАО «Связной Логистика» и приобрел в кредит: планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился в магазин по месту приобретения товара с выявленным дефектом: не работает сенсор, нет изображения, с целью проведения гарантийного ремонта. В акте указано, что выполнен электро-механический ремонт. В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА4> в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. <ДАТА5> истец обратился к производителю с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Из ответа на претензию следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца в 10-ти дневный срок. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. До настоящего времени его требования не удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыска с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, переплату по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представительские услуги в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. изготовителем товара является иностранное юридическое лицо «Самсунг Электроникс Ко. Лтд.», которое располагается по адресу: Самсунг Мэйн Билдинг, 250, 2-Га, Тэленг-ро, Чунг-Ку, 100-742, Сеул, Республика Корея. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является одним из поставщиков (импортеров) товаров марки Самсунг, т.е. осуществляет импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. не авторизированные сервисные центры, «эксперты» не могут обладать информацией о способах и методах сервисного обслуживания товаров Samsung, спецификациях завода-изготовителя. Указанные экспертом поставщики деталей не являются таковыми. А указанные мастерские не являются сервисными центрами. Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным, поскольку товар не подвергался ремонту, товар ремонтопригоден, по утверждению эксперта необходима замена системной платы и АКБ. Стоимость системной платы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость АКБ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, срок ремонта не превышает одного дня. Доставка и транспортировка товара производится силами Компании Сасунг, без привлечения сторонних транспортных компаний и составляет до 5 дней. В связи с этим выявленный дефект существенным не является, поскольку расходы по его устранению не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. По требованию о взыскании неустойки представитель ответчика пояснил, что считает ее завышенной. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске отказать.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится ПК, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать днейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено в ходе судебного заседания, действительно <ДАТА2> истец приобрел у ЗАО «Связной Логистика»  планшет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В период эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект - не работает.

Для подтверждения своих требований истец провел экспертизу, согласно  заключения <НОМЕР>, изготовленного ООО «Сервис-Групп»  выявленные дефекты были установлены: выход из стоя системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи. Данные дефекты носят производственный характер. Общая стоимость ремонта в среднем составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, срок исполнения до 10 дней.

Принимая во внимание, что истец приобрел планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, а стоимость устранения дефекта равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что составляет около 71%стоимости товара, мировой судья приходит к выводу, что недостаток, обнаруженный в товаре может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и не приближен к стоимости товара.

Данный факт подтверждается апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА8>, вступившего в законную силу, из которого следует, что в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» было установлено, что выявленные в планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем  Ямбулатову Н.Ф., дефекты являются не существенными.  С доводами апелляционной инстанции согласился и судья Самарского областного суда, определением от <ДАТА9>, которым было  отказано представителю Матушкиной, действующей по доверенности в интересах Ямбулатова Н.Ф., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда, указав, что выявленный дефект подлежит устранению, следовательно, само по себе такая возможность устранения недостатка в товаре подразумевает дальнейшее его использование после ремонта по назначению. Если устранение недостатков технически возможно, то дефекты не являются существенными.

Таким образом,  планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий  Ямбулатову Н.Ф. уже был предметом спора в суде, при разрешении которого несущественность недостатка была установлена.

Однако представитель истца, игнорируя решение суда вступившего в законную силу, в последующем проводит по собственной инициативе еще одну экспертизу и обращается повторно по тем же основаниям по тому же предмету к другому ответчику, при этом не учитывает следующее.

Планшет, купленный истцом <ДАТА2>, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

         В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, недостаток купленного телефона был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является импортером, а не продавцом или изготовителем, принимая во внимание возражения  представителя ответчика о том, что  ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является ненадлежащим ответчиком, у Ямбулатова Н.Ф. отсутствует право  предъявления требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Возражения представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является не надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у мирового судьи оснований не доверять эксперту ООО  «Сервис-Групп» не имеется, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, расчеты, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основных требований истца об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, не имеется,  следовательно, производные  требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске Ямбулатову Наилю Фяритовичу к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, стоимость экспертизы, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 года.

Мировой судья:                                      Г.В. Теньковская