Решение по делу № 2-213/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года                                                                                           г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Трегубова <ФИО1> к Крамарской <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов <ФИО> обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, мотивируя это тем, что <ДАТА2> между ООО «Наличные деньги» и Крамарской <ФИО><ФИО> заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 15 000 руб., предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличными денежными средствами. Согласно п. 1.4 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до <ДАТА3> Возврат полученной суммы и процентов, указанных в п. 1.3 договора, должен осуществляться не позднее <ДАТА3>  В срок, установленный договором, ответчик обязательства по договору займа не исполнила. <ДАТА4> займодавец на основании договора цессии <НОМЕР> уступил право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> Трегубову <ФИО> Таким образом, согласно договору цессии новым займодавцем по договору займа является Трегубов <ФИО> До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Крамарской <ФИО><ФИО> в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб.  и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что каких-либо платежей Крамарская <ФИО><ФИО> по договору займа не осуществляла. Фактически сумма процентов по договору займа составляет сумму 365 550 руб., однако истец уменьшил размер процентов до 15 000 руб., из которых сумма невыплаченных процентов, согласно п.1.1 договора, составляет 1 800 руб., проценты за просрочку выплаты займа  - 13 200 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крамарская <ФИО><ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дел имеется уведомление. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Представитель ООО «Наличные деньги», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <ДАТА5> ИФНС России по <АДРЕС> району  г. <АДРЕС> в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Наличные деньги» (л.д. 44-46). Согласно выписке из ЕГРЮЛ целями деятельности данного общества является оказание финансовых услуг, в том числе и выдача кредитов (л.д. 45).

Судом установлено, что <ДАТА6> между ООО «Наличные деньги» (Займодавец) и Крамарской <ФИО6> (Заемщик) заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «Наличные деньги» предоставляет заемщику заем в размере 15 000 руб. (л.д. 8). Согласно п. 1.4 Договора Крамарская <ФИО><ФИО> обязана <ДАТА3> возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день (732 % годовых) (л.д. 8).

Судом установлено, что ООО «Наличные деньги» обязательства по договору выполнило в полном объеме, сумма займа в размере 15 000 рублей получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

<ДАТА4> между ООО «Наличные деньги» (Цедент) и Трегубовым <ФИО1> (Цессионарий) заключен договор <НОМЕР> уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, указанных в приложении к договору, в том числе и по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО «Наличные деньги» и Крамарской <ФИО><ФИО> (л.д. 12-14, 18).

Судом установлено, что в силу ст. 383 ГК РФ, а также в силу условий договора займа какие-либо ограничения для заключения вышеуказанного договора цессии отсутствуют, поскольку при заключении договора займа Крамарская <ФИО><ФИО> дала согласие займодавцу на уступку без ограничений права требования по данному договору третьим лицам (п. 8.1 Договора) (л.д. 8).

Таким образом, к Трегубову <ФИО> перешли все права по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа вместе с процентами в срок до <ДАТА3> не возвращена.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что, в случае нарушений ответчиком обязательств по договору, заемщик выплачивает проценты из расчета 3% от суммы просрочки за каждый день просрочки вплоть до 10 дня просрочки, с 11 дня - 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочке более, чем на 20 дней - 5 % от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <ДАТА7> задолженность ответчика составляет 380 550 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 15 000 руб., проценты за пользование займом с <ДАТА8> по <ДАТА3> и неустойка за просрочку - 365 550 руб. (л.д. 25). Однако, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 15 000 руб., из которых сумма невыплаченных процентов по п.1.1 договора займа составляет 1 800 руб., проценты за просрочку выплаты займа  - 13 200 руб.  (л.д. 25, 47).

<ДАТА9> Трегубовым <ФИО> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, однако, из материалов дела видно, что требование ответчиком не исполнено, сумма долга вместе с процентами не возвращена.

Таким образом, судом установлено, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, просрочка по договору займа составляет более 1,5 лет, сумма неустойки истцом снижена до разумных пределов, в связи с чем, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубова <ФИО1> к Крамарской <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крамарской <ФИО2> в пользу Трегубова <ФИО1> сумму долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (из них: основной долг - 15 000 руб., проценты - 1 800 руб., неустойка за просрочку выплаты займа  - 13 200 руб.) и возврат госпошлины в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.03.2012 года.

Мировой судья:                                     подпись                                               Н.Ю.Бадьёва

Решение        вступило в законную силу:___________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                              Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: