Решение по делу № 2-325/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 18 октября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., при секретаре Инсафовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/12 по иску Линник К. Н. к Байгуловой В. А., Байгулову А. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Линник К.Н. обратилась в суд с иском к Байгулову А.И., Байгуловой В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В собственности истца имеется земельный участок площадью <ИНОЕ> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Данный участок имеет координаты, стоит на кадастровом учете. 30.07.2012 г. истцом был установлен забор, ночью с 30.07.2012 г. по 31.07.2012 г. Байгулов А.И. сломал забор и уничтожил садовые насаждения. 02.08.2012 г. Линник К.Н. обратилась в ООО <ИНОЕ> с целью проведения геодезических работ на своем участке. Стоимость указанных работ составила 2 000 рублей. 03.08.2012 г. геодезические работы были выполнены, представителем ООО <ИНОЕ> были установлены 2 межевых знака для дальнейшего установления забора, разделяющего границу между участками Линник и Байгуловых. После уточнения границ, Линник с супругом установили металлические столбы и построили забор из деревянных досок. В ночь с 03. на 04.08. Байгулов сломал забор, выдернул межевые знаки. В результате действий Байгулова А.И. Линник К.Н. был нанесен материальный ущерб в размере 2000 рублей - стоимость геодезических работ, 3000 рублей стоимость строительных материалов. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В судебном заседании Линник К.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что Байгулова В.А. забор не ломала, межевые знаки не вытаскивала. 30.07.2012 г. примерно в 23.00 ч. Байгулов А.И. вытащил из земли столб вместе с колышком, который устанавливал геодезист и повалил забор, который стоял на подпорках, не закопанный в землю. На следующий день они с супругом установили забор, который Байгулов А.И. вновь сломал. Представитель истца Трибунских Е.В. доводы истца поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный и материальный ущерб. Ответчик Байгулова В.А. иск не признала и пояснила, с истцом являются соседями по земельному участку. Квартира находится у них в собственности, однако земельный участок до настоящего времени до конца не оформлен, хотя они занимаются его оформлением длительное время. Между ними имеется спор о границах земельного участка. Считает требования истца необоснованными и надуманными, поскольку она забор не ломала, межевые знаки не выдергивала. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Байгулов А.И. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что между ними и истцом не достигнут компромисс по границам земельных участков. В период времени со 02.08. по 03.08 2012 г. он убрал строительный материал, который служил разделением между их участками. Примерно через 2-3 дня Линник установила колышки, вызвав по ее словам геодезиста. Затем Линник был вкопан столб рядом с колышком на их крыльце, из-за чего не открывалась полностью дверь квартиры. Он вытащил из ямы столб, не трогая колышек. Больше каких-либо действий с колышками, т.е межевыми знаками, не производил, забор не ломал. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,<ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от <ДАТА> г. № <НОМЕР> принадлежат земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <ИНОЕ> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <ДАТА> г. (л.д.8). 02.08.2012 г. между истцом и ООО <ИНОЕ> был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по выезду геодезиста для проведения полевых измерений, камеральной обработке полевых измерений, выноса границ в натуре, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 2 000 рублей. (л.д.34). Условия договора сторонами выполнены в полном объеме, что подтвердили истец Линник К.Н. и специалист, выполнявший работы <ФИО4> Однако, доводы истца в части неправомерных действий ответчиков по причинению ущерба: уничтожение межевых знаков, забора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств подтверждающих, что ответчиками были уничтожены установленные на участке истца межевые знаки суду представлено не было, дело об административном правонарушении на ответчиков не заводилось, также суду не было представлено доказательств того, что в связи с противоправными действиями ответчиков истец понес дополнительные расходы на повторную установку межевых знаков и кроме того, суду не было представлено доказательств, понесенных истцом расходов в размере 3000 руб. ( стоимость строительных материалов). Тогда как, из материалов дела следует, что по заявлению Линник К.Н. от 25.08.2012 г. о возникшей спорной ситуации с Байгуловым А.И. проведена проверка, в ходе которой установлено об отсутствии данных о совершенном в отношении истца противоправного деяния и отсутствии признаков состава преступления. (л.д.7). Из отказного материала по заявлению Линник К.Н. от 24.09.2012 г. следует, что по итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Байгулова А.И. отказано за отсутствием события преступления. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведенной им проверки, в действиях Байгулова А,И. признаков какого-либо противоправного деяния не установлено, считает, что между Линник и Байгуловыми сложились гражданско-правовые отношения, связанные со спором по границам участков. Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО2> (супруг истца), <ФИО3> (сын истца) суд усматривает влияние их родственных отношений с истцом на объективность изложения рассматриваемых событий указанными свидетелями. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между семьями истца и ответчиков установились длительные неприязненные отношения, что не оспаривается свидетелем <ФИО2>, связанные с согласованием границ земельных участков и судебными тяжбами. Анализ совокупности исследованных существенных обстоятельств дела приводит к выводу о необходимости в иске о возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, отказать, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствовавших о причинении истцу ущерба их действиями. Согласно п. 9 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда и возмещению расходов на представителя удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске Линник К. Н. к Байгуловой В. А., Байгулову А. И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение месяца путем подачи жалобы через судебный участок № 131 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года. Мировой судья С.Ж.Максутова