Решение по делу № 1-340/2015 от 25.03.2015

Дело №1-340/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 02 ноября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевших Н.В., М.Г.,

подсудимых Волыхина Е.В., Зиновьева В.В. и Саламатова С.В.,

защитников - адвокатов Осипова А.Г., Исхакова Л.Р., Масленникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волыхина Е.В., **** года рождения, ранее судимого:

- Данные изъяты,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ****, освобожденного из изолятора временного содержания ****, вновь задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ****, содержащегося под стражей с **** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Саламатова С.В., **** года рождения, ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ****, содержащегося под стражей с **** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Зиновьева В.В., **** года рождения, ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ****, освобожденного из изолятора временного содержания ****, вновь задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ****, содержащегося под стражей с **** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ (по которым вынесено отдельное постановление)

УСТАНОВИЛ:

Волыхин Е.В., Саламатов С.В. и Зиновьев В.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

***** с ** часов ** минут до ** часа ** минуты Волыхин Е.В., Саламатов С.В., Зиновьев В.В. совместно с А.В. распивали спиртные напитки в д.*****.

В указанный период времени Волыхин Е.В., Саламатов С.В. и Зиновьев В.В., действуя группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д*****, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, относясь к возможному наступлению смерти последнего небрежно, то есть Волыхин Е.В., Саламатов С.В. и Зиновьев В.В. не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, поскольку осознавали, что совместно наносят удары А.В. с приложением значительной физической силы, а А.В. в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, фактически не может оказать им сопротивление, Волыхин Е.В. умышленно нанес не менее 6 ударов руками по голове и не менее 1 удара рукой по телу потерпевшего А.В. Саламатов С.В. умышленно нанес не менее 2-х ударов руками по задней поверхности грудной клетки, не менее 4-х ударов руками в область грудной клетки спереди, не менее 4-х ударов ногами в область ..., не менее 1 удара коленом в область ..., не менее 2-х ударов ногами в область ... и не менее 3-х ударов руками в область ... потерпевшего А.В. Зиновьев В.В. умышленно нанес не менее 2-х ударов ногами в область ..., не менее 2-х ударов ногами в область ... потерпевшего А.В.

В результате указанных умышленных совместных противоправных действий Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. потерпевшему А.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли следующие телесные повреждения. Закрытая.. .. Массивное.. .;.. .; массивные.. . повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 21 дня... .:.. .. Многочисленные.. .; перелом.. ., а также обусловившая развитие опасного для жизни состояния, вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившаяся смертью... ., не причинившие вреда здоровью.

А.В. **** был госпитализирован в медицинский стационар, однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, от полученных вышеуказанных телесных повреждений **** скончался в медицинском стационаре городской больницы Эжвинского района г.Сыктывкара, расположенном по адресу: *****.

Причиной смерти А.В. явилась тяжелая закрытая тупая травма.. ., осложнившаяся развитием.. .. Между полученными телесными повреждениями в виде тяжелой сочетанной травмы тела и причиной смерти А.В. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Волыхин Е.В. вину в совершении преступления фактически не признал, показал суду, что с потерпевшим А.В. проживал совместно около 2-х лет по адресу: *****. **** утром Волыхин, Саламатов С.В. и А.В. выпили, потом Волыхин и Саламатов ушли продавать веники, когда вернулись домой, А.В. не было. Через некоторое время к ним пришла соседка О., сообщила, что А.В. находился у нее в гостях, после чего у нее пропала банковская карта. Потом домой пришел А.В., находился в состоянии опьянения. Волыхин и Саламатов выпивали, А. присоединился к ним. Они поинтересовались у потерпевшего, брал ли он карту и деньги у О., на что А. ответил, что не брал. Между ними состоялась словесная перепалка, поискали карту у А., но ничего не нашли. А.В. просил налить ему спиртное, отказывали, так как он уже был пьян. В какой-то момент снова стали спрашивать у А. про банковскую карту, он снова ответил, что ее не брал и опять попросил налить спиртное. Волыхин ему отказал, после чего потерпевший из-под кровати достал топор примерно 40 см в длину, подошел к Волыхину сзади и обухом ударил его по правому плечу, впоследствии образовался синяк, при этом потерпевший говорил, что карту не брал, Волыхин встал, стал отбирать у А. топор, А. нанес Волыхину 2 удара рукой по шее. Волыхин в ответ ударил его ладонью по щеке, отобрал топор, после чего они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент А. нанес Саламатову удар рукой по телу в область ..., началась драка. Они стали наносить друг другу обоюдные удары. Потом снова началась словесная перебранка, А. провоцировал Саламатова на драку, выражался нецензурно в егоадрес. Потом А. ударил Саламатова и тот нанес ему ответный удар. Драка продолжалась не более 3-х минут, удары они наносили руками по телу друг друга. Всего было нанесено примерно 5 ударов. Волыхин стал их разнимать, оттолкнул Саламатова и А. в разные стороны, при этом удары никому не наносил. Они стали снова выпивать, сидели около часа, потом Волыхин сильно пьяный лег спать на кровать в этой же комнате, слышал сквозь сон, как Саламатов и А. ругались. Когда проснулся, увидел незнакомого человека в белой ветровке, он разговаривал с потерпевшим. Волыхин значения этому не придал, в смысл их разговора не вникал, снова уснул, проснувшись, увидел, что А.В. в комнате нет, время было уже после 24 часов. Он спросил у Саламатова, что случилось, тот ответил, что А.В. увезла скорая. Драка между Саламатовым и А. происходила примерно между **-** часами. За неделю до этих событий А.В. находился в гостях, когда шел домой, у него случился припадок, он упал на забор, его увозили в больницу. На следующий день он вернулся, Волыхин понял, А.В. сбежал из больницы. Он пожаловался на то, что у него болит низ живота. Когда А.В. наносил удары обухомтопора, то Волыхин чувствовал опасность, так как если бы он развернул топор, то мог попасть по голове Волыхина. Когда Волыхин стал отбирать топор у А.В., то он ударил Волыхина рукойпо шее, потом Волыхин его ударил по щеке, считает, что защищался от его действий. Саламатов наносил удары А.В. по ребрам, в это время они то стояли, то сидели, Волыхин не наносил ударов по ребрам. Саламатов наносил удары ногами в область ... со стороны спины и по бокам во время второй потасовки. Когда А.В. сидел на кровати, Саламатов стоял, он нанес А.В. удар ногой в область .... А.В. 1 раз от удара падал на спинку кровати головой, но на спинке находилась подушка. Зиновьев **** в дом к А.В. не приходил, а приходил ****. Волыхин признает, что нанес 2 удара А.В. в область ..., от которых не мог быть причинен тяжкий вред его здоровью. Тяжкий вред здоровью потерпевшему возможно был причинен от ударов Саламатова.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания, данные Волыхиным Е.В. в ходе предварительного следствия.

Из показаний Волыхина Е.В., данных **** при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.25-27) следует, что **** с утра Волыхин находился дома по указанному адресу. А.В. куда-то ушел и вернулся ближе к вечеру. Во второй половине дня Волыхину позвонил Зиновьев В., с которым поддерживает дружеские отношения. Зиновьев спросил, можно ли прийти в гости к Волыхину. Около ** часов вернулся А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу пришли Зиновьев и его подруга М. Они принесли с собой 2 бутылки «...». Так как А.В. был уже нетрезв, Волыхин ему запрещал пить, А.В. продолжал тянуться за спиртным. Волыхин стал убирать со стола спиртное, А.В. встал и нанес Волыхину удар кулаком в лоб, при этом оскорбляя Волыхина и Зиновьева нецензурными выражениями, затем А.В. схватил топор, который находился на полу возле кровати. Волыхин от удара А.В. испытал физическую боль, стал наносить потерпевшему рукой удары в область головы, нанес 6-7 ударов. Волыхин отобрал у А.В. топор и убрал с пола молоток. От последнего удара А.В. упал на кровать. Когда Волыхин наносил удары А.В., то Зиновьев сидел на стуле возле стола. Затем А.В., лежа на кровати, начал нецензурно выражаться в адрес М. А.В. встал с кровати, Зиновьев стал наносить ему удары по различным частям тела, нанес более 2-х ударов, от которых А.В. лег на кровать и больше не вставал. От ударов Волыхина и Зиновьева А.В. закрывался руками. Драка продолжалась несколько минут. А.В. продолжал лежать на кровати, а М. и Зиновьев остались сидеть за столом. Волыхин не знает, когда ушли М. и Зиновьев, так как уснул. Волыхин проснулся от того, что в доме находились сотрудники медицинской помощи, которые увезли А.В. в больницу. Время было после ** часов. Указанные показания Волыхин не подтвердил в части того, что **** были у А.В. Зиновьев и М., они приходили ****. Из показаний Волыхина, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.30-31), следует, что он полностью подтвердил ранее данные показания. Волыхин пояснил, что **** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находясь в комнате д.*****, в ходе конфликта, возникшего из-за того, что А.В. нанес Волыхину удар кулаком в лоб, Волыхин нанес ему 6-7 ударов рукой в область ..., отчего А.В. упал на кровать и у него на лице пошла кровь. Вину признает, в содеянном раскаивается. Данные показания Волыхин не подтвердил, пояснив, что эта драка была за 10 дней до ****. Из показаний, данных Волыхиным **** при проведении очной ставки с Зиновьевым (т.1 л.д.59-60) следует, что с Зиновьевым поддерживает дружеские отношения, поводов для оговора нет. **** в д.*****Волыхин совместно с Зиновьевым выпивали, куда позднее пришел хозяин дома А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который хотел присоединиться к ним, Волыхин его останавливал, поскольку считал, что он уже слишком пьян. А.В. ударил Волыхина ладонью по лбу, он стал отталкивать от себя потерпевшего, нанося А.В. удары по голове в область .... А.В. все равно продолжал махать руками перед Волыхиным, выражаясь нецензурной бранью. Зиновьев также стал наносить А.В. удары ногами по телу, Волыхин не видел, чтобы эти удары приходились по голове. Когда Зиновьев наносил удары А.В., тот лежал на диване, периодически пытался встать, чтобы оказать сопротивление, но сделать этого не мог, так как был сильно пьян. Когда Волыхин уходил из дома, А.В. лежал на диване, как ему показалось, в нормальном состоянии. В тот день М. с ними в доме не было. После оглашения указанных показаний Волыхин пояснил, что их давал, так как на него оказывали давление оперативные сотрудники, просили сказать, что Зиновьев присутствовал в тот день, говорили, что если он скажет это, то у него будет ст.112 УК РФ. Волыхина многократно вызывали и просили дать показания в отношении Зиновьева, насилие к Волыхину сотрудники правоохранительных органов не применяли. Из показаний Волыхина, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.73-74), следует, что подтверждает данные им ранее показания, хочет их уточнить. **** Волыхин находился у себя дома. После обеда на его сотовый телефон.. . позвонил Зиновьев, Волыхин пригласил его к себе. Когда Зиновьев пришел, они стали распивать спиртное. Примерно через 1,5-2 часа пришел А.В., который был сильно пьян, при этом не был избитым. А.В. стал тянуться к бутылке, Волыхин его оттолкнул, на что А.В. ударил его рукой по лбу. Волыхин снова попытался отодвинуть А.В., у них началась потасовка. Волыхин стал наносить удары А.В. кулаками в область ... и .... Когда Волыхин наносил удары, А.В. сидел на диване, от ударов он завалился на диван и потом снова поднимался до положения сидя. Волыхин ударил А.В. раза 4, от этого А.В. сознание не терял, высказывался в адрес Волыхина нецензурно. Нанося удары А.В., Волыхин стоял спиной к Зиновьеву. В какой-то момент А.В. схватился за живот. Волыхин понял, что Зиновьев нанес удар А.В.. Когда Волыхин наносил удары А.В. по голове, то видел, как он поджимал под себя ноги, скручиваясь от ударов. Волыхин понимал, что А.В. укрывается от ударов Зиновьева, но Волыхин лицом к Зиновьеву не поворачивался, так как удерживал руку А.В.. В это время на сотовый телефон Волыхина позвонила соседка О., которая спросила, где А.В.. Волыхин сказал, что А.В. лежит на диване, затем пошел к О., чтобы разобраться, что у нее случилось. Когда Волыхин уходил, то в доме оставались Зиновьев и А.В.. Волыхин вернулся спустя 30 минут, Зиновьева дома уже не было. А.В. также лежал на диване, у него было окровавлено лицо с левой стороны, Волыхин затем лег спать, проснулся *****, когда из дома выходили врачи, А.В. дома не было. Волыхин не бил А.В. по корпусу, туда мог бить только Зиновьев. Ранее Волыхин давал показания о том, что с ними была подруга Зиновьева М., он просто перепутал дни, она действительно распивала с ними, но нев указанный день. Данные показания Волыхин не подтвердил. Из показаний Волыхина, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.166-171), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признает частично. **** дома кроме Волыхина, Зиновьева, М.Г., А.В. также находился Саламатов С., который живет в *****. А.В. домой пришел уже выпивший. У Волыхина с А.В. произошла словесная перепалка, потому что А.В. хотел еще выпить спиртное, но Волыхин ему не позволил, так как он был сильно пьян. Далее Волыхин нанес кулаком около 2-х ударов А.В. по ..., у него от удара в белке глаза было кровоизлияние. Волыхин ударов ногами А.В. не наносил. Далее у А.В. возникла ссора с Саламатовым из-за того, что А.В. хотел еще выпить спиртного. Когда А.В. лежал на диване, Саламатов прыгнул ему на грудную клетку, нанес удар коленом. Саламатов так нанес не менее 2-х ударов А.В., при этом руками удерживал его за одежду в районе плеч. Затем Волыхин оттащил Саламатова от А.В.. От ударов, наносимых Саламатовым, Волыхин слышал хруст ребер. Крови у А.В. не было. Зиновьев никаких ударов А.В. не наносил, а сразу ушел с М. Потом Волыхин лег спать, проснулся от того, что А.В. забирали врачи скорой помощи. Волыхин пояснил, что ранее в показаниях не говорил, что телесные повреждения А.В. причинил Саламатов, так как забыл об этом. На вопрос о том, почему при прежних допросах указывал на то, что Зиновьев тоже наносил удары А.В., избивал его ногами по телу, Волыхин ответил, что перепутал, Саламатов наносил удары А.В., а не Зиновьев. На вопрос о том, почему при проведении очной ставки с Зиновьевым Волыхин пояснял о нанесении именно Зиновьевым ударов ногами А.В., а в показаниях Волыхина, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни слова не указывается о присутствии в доме Саламатова, Волыхин пояснил, что когда происходила драка в доме у А.В., Волыхин находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал события, забыл о присутствии Саламатова. Указанные показания Волыхин подтвердил. Из показаний Волыхина, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.246-250), следует, что **** с утра Волыхин, А.В. и Саламатов выпивали. Затем Волыхин и Саламатов ушли продавать веники, отсутствовали около 1,5 часов. Когда пришли, А.В. был уже пьяный. Они еще купили спиртного и стали выпивать. Волыхин сказал, что видел соседку О., которая сообщила, что у нее пропала карточка. А.В. стал вести себя раздраженно, но потом все успокоилось. Они продолжили распивать спиртное. Волыхин вновь сказал А.В. про карточку, но А.В. сказал, что не брал ее. Волыхин предложил А.В. позвонить О., но А.В. полез под кровать за топором, нанес Волыхину удар рукой в область .... Волыхин ударил А.В. 2 раза ладонью правой руки по лицу с правой стороны в область ..., кулаками или ногами он удары А.В. не наносил. А.В. немного успокоился, они продолжили распивать спиртное. Волыхин отобрал топор. Конфликт продолжался не более минуты. Через некоторое время Саламатов пересел со стула на кровать, чтобы было видно телевизор. А.В. ударил Саламатова в левую половину туловища. Между А.В. и Саламатовым возникла драка, Волыхин стал их разнимать, но А.В. продолжал вести себя агрессивно по отношению к Саламатову. Через некоторое время Волыхин ушел спать, А.В. еще пил спиртное. Когда Волыхин спал, то услышал громкие голоса, какую-то ругань между А.В. и Зиновьевым. Волыхин открыл глаза и увидел человека в белой одежде. Волыхин подумал по голосу, что это может был Зиновьев. Волыхин не помнит, во что был одет Зиновьев. Во время драки Саламатов наносил удары А.В. руками в область ..., также в область ... ногами, коленями. Волыхин не знает, сколько Саламатов нанес ударов. Саламатов прыгнул А.В. на грудь коленями, который в тот момент находился на кровати полусидя. Саламатов нанес более 5 ударов руками и более 5-7 ударов ногами по телу А.В.. Волыхин не видел, как Зиновьев наносил удары А.В., только слышал голоса. Волыхин не мог перепутать дни, это было **** под вечер, точнее назвать не может. О произошедшем Волыхин утром рассказал В., что произошел конфликт и А.В. находится в больнице. Также сказал В., что были Волыхин и Саламатов, больше ни про кого не рассказывал, потому что не был уверен, был ли там Зиновьев. Когда Волыхина в первый раз выпустили из-под стражи, он рассказал о произошедшем Н., а именно, что была драка с А.В., Саламатовым и Волыхиным. Также Волыхин сказал, что был Зиновьев. **** к А.В. также приходили Зиновьев и его сожительница М., но тогда никаких конфликтов или ссор не было. **** М. дома у А.В. не было. Данные показания Волыхин подтвердил. Из показаний Волыхина, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.44-47), следует, что Волыхин удары А.В. ногами не наносил, удары ему наносил только по голове и только ладонью не более 2-х раз, никаких ударов руками по телу он не наносил. Когда А.В. и Саламатов сцепились между собой, Волыхин вклинился между ними, толкнул А.В. правой рукой в область .... Волыхин в область ... А.В. никаких ударов не наносил. Поскольку между Саламатовым и А.В. происходила драка, то Саламатов, возможно, и наносил удары А.В. руками, Волыхин не присматривался. Саламатов также наносил удары А.В. ногами по различным частям тела, в том числе в область .... Саламатов нанес А.В. не менее 5 ударов. После того, как драка между А.В. и Саламатовым прекратилась, Волыхин ушел спать. Сквозь сон Волыхин слышал, что в доме продолжалась ругань между двумя мужчинам, один из которых был А.В.. Второй голос, возможно, принадлежал Саламатову. Приходил ли вообще Зиновьев в тот день, Волыхин не помнит. Данные показания Волыхин подтвердил. Также Волыхин подтвердил показания, данные им при проведении очных ставок со свидетелями В.В., Н.А., а также с М.Г. Из показания Волыхина, данных в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.14-17), следует, что он самостоятельно указал д.*****, где Волыхин и Саламатов в ходе конфликта с А.В. нанесли ему удары. Волыхин нанес своей рукой А.В. 2 удара по щеке, после того, как он нанес Волыхину удар топором, а также удары руками по шее. А.В. нанес Саламатову удар рукой в область ..., после этого между ним и Саламатовым началась драка. Саламатов нанес А.В. двумя коленями 1 удар в область ... спереди, затем продолжил наносить удары руками в область ....

Подсудимый Саламатов С.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что **** решил зайти в гости к А.В., который проживал на ул.*****. Около ** часов Саламатов зашел к А.В., где также находился Волыхин, они находились в состоянии опьянения. **** Саламатов и Волыхин утром пошли продавать веники, заготовленные днем ранее. Потерпевший оставался дома. Веники продали и около **-** часов вернулись обратно, А.В. дома не было. По пути купили продукты и спиртное. Дома немного выпили, примерно через 40 минут пришла соседка О., интересовалась А.В., сказала, что он к ним приходил в гости ****, выпил и когда уходил, видимо прихватил банковскую карту. Через некоторое время пришел А.В., находился в состоянии опьянения. Они стали спрашивать, брал ли он банковскую карту соседки, на что А.В. ответил, что не брал, при этом выразился в их адрес нецензурной бранью. Они его словесно успокоили, потом потерпевший стал нагло просить выпить. Волыхин ему отказал несколько раз, потом Волыхин налил А.В. спиртное и снова спросил про карту, на что тот ответил, что не брал, и опять продолжился словесный конфликт. Они все вместе поискали карту, но так ее и не нашли. Потом все успокоились, Саламатов услышал звук удара и нецензурную брань. Когда посмотрел в сторону Волыхина, увидел, что А.В. достал топор и ударил Волыхина. Затем Волыхин отобрал топор у А.В., который в ответ ударил Волыхина в область .... Чтобы защититься, Волыхин несильно ударил потерпевшего, а топор закинул под кровать. После этого все успокоились и сели выпивать, смотрели телевизор. Потом А.В. нанес Саламатову удар в область ..., оскорбил его, Саламатов взял А.В. за одежду в области груди, потерпевший встал с кровати, и начался конфликт. Саламатов повалил А.В. на пол возле кровати. Когда А.В. отталкивался ногами от него, то нанес Саламатову удар ногой в область .... Саламатов нанес А.В. удары кулаком в область .... Саламатов ему еще 1 раз ударил ногой в область ..., он в этот момент сидел, а Саламатов стоял. Потом А.В. снова стал просить выпить, ему налили, и после этого потерпевший снова стал предъявлять Саламатову претензии по поводу того, что он к нему приехал домой. Потом опять начался разговор про банковскую карту, снова начался конфликт. Саламатов и А.В. встали, Саламатов наносил А.В. удары руками и ногами, удары были обоюдные, Саламатов повалил А.В., Волыхин стал их разнимать, Саламатов в этот момент ударил А.В. ногой в область ..., при этом потерпевший находился в полусидящем положении. Потом они снова выпили, Волыхин лег отдыхать. Саламатов стал смотреть телевизор и уснул. А.В. лежал на кровати. Потом Саламатов услышал, что потерпевший спустился на 1 этаж, при этом был слышен грохот. Через некоторое время Саламатов спустился вниз по лестнице и увидел, что потерпевший держится за живот, пытается встать и не может. Саламатов стал ему помогать, А.В. сказал не надо, говорил, что ему больно. Потом кто-то стал дергать ручку входной двери, Саламатов открыл, увидел, что приехали врачи скорой помощи. Саламатов поднялся на 2-й этаж, сообщил Волыхину о том, что А.В. увезли в больницу. В тот день они выпили 6 бутылок «...». Саламатов вину признает, не хотел, чтобы А.В. нанес ему увечье, так как видел, что он брал топор. На следствии Саламатов находился в шоке, говорил, что возможно Зиновьев был, возможно, его не было, путал даты. Следователь записал так, как ему было нужно. Саламатов наносил удары А.В. ногами и кулаками по телу, по ногам, по груди, по спине, по голове не бил. По груди ногами удары наносил несильно, от его ударов ребра сломаться не могли. Саламатов говорил, что Зиновьева не было. Следователь приходил с двумя оперативными сотрудниками и просил сказать, что Зиновьев был, следователь говорил, что если Саламатов будет так говорить, то получит меньший срок.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Саламатова С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Саламатова, данных **** при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.18-28), следует, что примерно **** в дневное время пришли домой к своему знакомому А.В., проживающему по указанному ранее адресу. Когда Саламатов пришел к А.В., то помимо него в доме был Волыхин Е. Когда Саламатов пришел, то они распивали спиртное, он остался ночевать. Никаких ссор и скандалов между ними в тот день не было. У А.В. на тот момент уже имелся синяк под глазом, он никаких жалоб на здоровье не высказывал. На следующий день, то есть ****, около ** часов ушли из дома, вернулись домой после ** часов, купили спиртное, сигареты и продукты, А.В. уже был выпивший. К А.В. зашла соседка, сказала, что он утром украл у нее карточку и 600 рублей, после чего она ушла. Они стали искать в комнате карточку и деньги, спрашивать у А.В., где он напился спиртного, но он ничего не ответил, также спрашивали про карточку и деньги, он сказал, что ничего не брал. Потом Волыхин стал кричать и ругаться на А.В., он стал отвечать нецензурной бранью. Затем Волыхин ударил А.В. кулаком по ..., всего 2 раза с небольшими промежутками. Волыхин и Саламатов решили выпить спиртного, вновь попросили А.В. вернуть карточку соседке. Волыхин и Саламатов решили, что А.В. прячет от них деньги и сам пьет спиртное втайне от них. Саламатов нанес А.В. кулаком удар в область ... ..., затем ударил ладонью по .... А.В. стал отталкиваться ногой и хотел ударить Саламатова ногой в лицо. Саламатов увернулся и ударил А.В. по телу кулаком 1 раз. Затем Саламатов и Волыхин продолжили распивать спиртное. Волыхин стал ругать А.В., что тот крадет деньги и документы у пенсионерки, на что он ответил, что не крал. Они еще немного выпили, продолжили искать карточку. Волыхин все больше и больше злился на А.В., кричал на него. Затем Волыхин ударил А.В. кулаком в область ..., отчего он сел на кровать. Саламатов вновь стал спрашивать у А.В. про карточку, он ответил нецензурно, сказал, что ничего не брал. Саламатов ударил А.В. ногой в область .... Удар наносил правой ногой с замахом сбоку, как по мячу. На ногах у него были тапки. Затем Волыхин ударил кулаком А.В. в область ... слева примерно 2 раза, затем несколько раз ударил его по спине кулаком. Саламатов потребовал еще раз А.В. признаться в совершении кражи карточки и ударил еще раз по спине кулаком. Затем Саламатов спустился к этой же соседке, сказал, что карточку не нашли. Потом к А.В. пришел Зиновьев, который не поверил тому, что А.В. мог украсть карточку, стал на него ругаться, говорил, зачем тот крадет у своих знакомых. А.В. попросил его не трогать больше, лег на кровать. А.В. стало плохо. Через некоторое время приехала скорая помощь. Саламатов в это время выходил из дома, показал, где находится А.В., которого потом увезли в больницу. Саламатов не помнит, чтобы при нем Зиновьев наносил удары А.В. После оглашения показаний Саламатов пояснил, что давал их под давлением, его подгоняли, в протоколе допроса все указано неправильно. Что-то говорил Саламатов, остальное следователь указывал от себя. Саламатов мельком знакомился с протоколом, замечаний не делал. Не подтверждает показания в части того, что Волыхин наносил удары кулаком, он ударил пару раз ладонью по ..., Зиновьева в тот день не было. На вопрос о том, наносил ли Волыхин удар А.В. в область ..., Саламатов ответил, что Волыхин отталкивал А.В., и Саламатову показалось, что это был удар. Из показаний Саламатова, данных **** при проведении его проверки показаний на месте (т.2 л.д.35-39),следует, что Саламатов самостоятельно указал на д.*****, где он показал, что в начале конфликта А.В. лежал на кровати, Волыхин сидел на кресле за столом возле окна, а Саламатов сидел за столом на стуле. Потом А.В. привстал и сел на кровати. Волыхин стал спрашивать А.В., где он так напился, но он ничего не ответил. Затем все продолжили распивать спиртное. Когда Волыхин стал спрашивать у А.В. про карточку, тот ответил, что ни про карточку, ни про деньги не знает. Затем Волыхин встал и ударил А.В. в ухо с левой стороны головы. Саламатов продемонстрировал как Волыхин, встав с кресла, схватил А.В. за одежду и нанес ему 2 удара правой рукой в область ..., а затем правой рукой нанес удар в область .... А.В. от ударов Волыхина взялся за грудь, согнулся. После чего, чтобы его не трогали, А.В. пересел на другую сторону кровати. Волыхин вновь стал спрашивать А.В. про карточку и затем нанес ему удар кулаком правой руки по спине в правую сторону. Далее Саламатов показал, что он, встав из-за стола, подошел к А.В. и попросил его вернуть карточку, на что он ответил, что карточку не брал. Саламатов продемонстрировал как он, встал к А.В. лицом, ударил 1 раз ладонью правой руки в затылочную область ... А.В.. Затем Саламатов продемонстрировал, что, находясь перед А.В., замахнувшись сбоку, нанес удар в правую верхнюю переднюю часть груди А.В.. После чего обойдя А.В. с левой стороны, своей правой рукой, замахнувшись сбоку, нанес 1 удар кулаком в область ... А.В. слева. Далее распитие спиртного продолжилось, а А.В. лег на кровать, которая находилась возле стола. Затем, встав с кровати, А.В. повернулся к столу, и Волыхин вновь ударил его кулаком в область ..., то есть в область .... От удара А.В. согнулся. Далее Саламатов показал, что он, находясь сзади с правой стороны от А.В., нанес ему 1 удар своей правой рукой в область ... в правую часть тела. После этого удара А.В. встал и хотел ударить Саламатова в ответ, но он отмахнулся и А.В., не удержавшись на ногах, упал на кровать. После чего А.В. пытался нанести ногой удар в лицо Саламатову, но у него это не получилось. В этот момент Саламатов нанес А.В. удар ногой в область .... Затем Саламатов продемонстрировал как он, находясь около А.В., нанес 1 удар ногой в область ... А.В. После чего Саламатов рукой, замахнувшись сбоку, нанес 1 удар ладонью в затылочную область ... А.В. Далее Волыхин нанес 2 удара кулаком правой и левой рук в область ... А.В.. Саламатов нанес удар ладонью левой руки в область ..., после чего Саламатов левой ногой нанес удар в область ... А.В., отчего он согнулся, попросил его не бить. После полученных ударов А.В. лег на кровать, почувствовал себе плохо. Волыхин и Саламатов продолжили распивать спиртное. Затем приехали врачи скорой помощи. От удара Волыхина в лицо А.В. у последнего пошла кровь из губы или носа. Из показаний Саламатова, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.43-46), следует, что вину признает частично, поскольку удары А.В. наносил не только он, но еще и Волыхин. Наносил ли А.В. удары Зиновьев, Саламатов не видел, поэтому показать не может. Оглашенные показания не подтвердил, был в шоке, следователь переписал те же показания, Зиновьева в тот день не было. Из показаний Саламатова, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.52-55), следует, что **** Саламатов нанес А.В. не менее 3-х ударов руками по голове и телу, не менее 4-х ударов ногами по телу. Удары ногами наносил только по телу, по голове не бил. Саламатов указал, что нанес А.В. не менее 4-х ударов по телу, хотя в действительности их было гораздо больше, их не считал. Саламатов помнит, что Волыхин ударил А.В. не менее 2-х раз ладонью по голове, по затылку 1 раз. В грудь А.В., а также ногами, Волыхин ударов не наносил. Саламатов бил А.В. ногами по ребрам. **** Зиновьева дома у А.В. не было. Саламатов указал в явке с повинной от ****, что Зиновьев приходил домой к А.В. ****, перепутал дни, так как был сильно пьян. Зиновьев приходил к А.В. ****. Оглашенные показания Саламатов подтвердил. Из показаний Саламатова, данных **** при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.84-87), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признает полностью. Уточнил, что Зиновьев В.В. к смерти А.В. отношения не имеет. В момент совершения преступления Зиновьева в доме А.В. не было. В остальном придерживается ранее данных показаний. Оглашенные показания Саламатов подтвердил.

Подсудимый Зиновьев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не признал, показал, что с потерпевшим А.В. знаком около 20 лет. **** Зиновьев приходил с М.Г. в д.... по ул...., где А.В. проживал с Волыхиным Е.В. Там Зиновьев встретил Саламатова С.В., с ним поддерживает приятельские отношения. **** до обеда Зиновьев с М.Г. находился в д.*****, после обеда М.Г. созвонилась с Н. и Б., которые проживают в *****. Они решили пешком дойти до них, после обеда прошел дождь. У Н. находились долго, выпили, Зиновьев там успел поспать, проснулся ночью, разбудил М.Г., позвал ее домой, так как на следующий день они со сводным братом Зиновьева договаривались делать ремонт. Они пошли домой пешком. В д.***** к А.В. они не заходили. Зиновьев о смерти А.В. узнал **** от Волыхина, он ему позвонил после обеда, когда Зиновьев находился дома. Волыхин позвал Зиновьева отнести веники, Зиновьев пришел в д.****, в доме находились Волыхин и Саламатов. От них Зиновьев узнал, что между ними и потерпевшим была драка. А.В. **** пришел домой пьяный, попросил налить, Волыхин и Саламатов ему отказали, А.В. схватился за топор, ударил Волыхина, потом А.В. прилег, подсудимые продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время А.В. снова просил выпить, ударил Саламатова, и между ними завязалась драка. Волыхин стал их разнимать. Волыхин сказал Зиновьеву, что топор унес на 1 этаж и лег спать, Саламатов смотрел телевизор. Зиновьеву известно, что А.В. ранее также находился в больнице в связи с тем, что упал на забор. После этого разговора Саламатов ушел, они еще немного посидели с Волыхиным, потом, посмотрев в окно, Зиновьев увидел сотрудников полиции, которые подошли к дому. Зиновьев спустился на 1 этаж, открыл дверь. Сотрудники полиции попросили у него документы, у него их не было, их отвезли в отделение полиции. Там с ними работали оперативные сотрудники. После чего поместили в изолятор временного содержания. **** Зиновьеву избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Зиновьева попросили написать явку с повинной, но так как он не согласился сотрудничать с полицией, то **** его отвезли в полицию и составили рапорт о неуплате штрафа, его арестовали на 2 дня, потом отпустили. Зиновьев о смерти А.В. узнал от его матери ****. Зиновьев и М.Г. **** ходили в гости к Б. и Н. Зиновьев и Б. пошли в магазин за спиртным, Зиновьев ей рассказал, что находится на подписке о невыезде, что его подозревают в том, что его знакомые избили А.В., который умер, что его собираются арестовать, и до суда он будет находиться в следственном изоляторе. Зиновьев был действительно расстроен смертью А.В., так как давно его знал. На вопрос о том, откуда он знал, что его арестуют, Зиновьев ответил, что ему сотрудники полиции говорили, что так как он с ними не сотрудничал, то его арестуют. **** Зиновьев распивал спиртное у А.В. дома, в тот день конфликтов не было. Волыхин оговорил Зиновьева, что он наносил удары А.В., так как на Волыхина оказывали давление сотрудники полиции, личной неприязни у Зиновьева с Волыхиным не было. М.Г. давала показания о том, что Зиновьев наносил удары А.В., так как на нее оказали давление, она об этом говорила Зиновьеву. Врач реаниматолог пояснил, что А.В. в больнице был в неадекватном состоянии, мог перепутать имена людей, поэтому мог указывать Н.В., что его побили В.и Ж. **** Зиновьев находился от дома А.В. по ул.**** утром на расстоянии около 3-х км, после 12 часов Зиновьев и М.Г. шли примерно ** час ** минут - ** час ** минут, были примерно на таком же расстоянии от дома А.В. Пока шли, Зиновьев разговаривал по своему сотовому телефону, принимая только входящие звонки, разговаривал с Волыхиным и А.В.. С А.В. разговаривал, когда находился на ул.*****, А.В. был выпивший. Потом разговаривал с ним в ** часов, когда находился у Н. После этого Зиновьев не разговаривал по телефону. Зиновьев не говорил Б. о том, что участвовал в драке, что был расстроен. У Б. нет оснований оговаривать Зиновьева. На вопрос о том, почему свидетель Б. утверждает, что Зиновьев участвовал в избиении потерпевшего, пояснил, что Б. слова Зиновьева расценила по-своему.

Вина Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. в совершении преступления доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевшая Н.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.50-52, 177-180), суду показала, что погибший А.В. приходился ей сыном, подсудимый Зиновьев В.В. учился с сыном, Волыхин Е.В. проживал у сына, а Саламатов С.В. приходил к ним в гости. Сама она в гости к А.В. приходила редко. У нее в собственности имеется 1/2 часть жилого дома по адресу: *****. Вторая часть дома принадлежит А.М. С **** года в данном доме стали проживать А.В. и Волыхин. После того как А.В. стал проживать в данном доме, он официально нигде не работал, он и Волыхин перебивались случайными заработками, А.В. злоупотреблял спиртными напитками. **** в вечернее время ей позвонил А.В. и попросил его забрать. Однако она сказала ему приходить самому, поскольку по голосу поняла, что А.В. был пьян, а денег у нее на такси не было. Также они созванивались несколько раз ****, при этом с утра А.В. нормально разговаривал, а когда звонил вечером, было понятно, что он уже выпивший. **** ей позвонил Волыхин и сказал, что А.В. увезли в Эжвинскую больницу на скорой, обстоятельства не рассказывал. В больнице Н.В.сообщили, что А.В. избили, что он находится в реанимации в очень тяжелом состоянии. **** она приехала к нему в больницу, А.В. разговаривал плохо, однако вел себя адекватно, понимал, что с ним произошло и где он находится, спрашивал как дела, спрашивал про брата А. На вопрос, кто его побил, А.В. ответил, что его побили Ж. и В., то есть как она поняла, что Волыхин и Зиновьев. А.В. также сказал, что был еще какой-то рыжий, но кто он такой и бил ли он А.В., он не ответил. Когда Н.В. приехала во второй раз, состояние А.В. ухудшилось, и он уже не разговаривал. Н.В. впоследствии от Волыхина узнала, что была драка, и А.В. избили. Волыхин рассказал, что А.В. били Зиновьев и Саламатов по прозвищу «...», Волыхин сказал, что тоже ударил А.В. 1 раз по лицу. Когда А.В. **** скончался в больнице, Н.В. пришла в дом, где видела Волыхина, сказала ему собираться. Волыхин был выпивший, очень понурый, вновь сказал, что ударил А.В. только 1 раз по лицу, рассказал, что Саламатов прыгал ногами на грудной клетке А.В.. Волыхин говорил Н.В., что ударил А.В. 1-2 раза руками, что оборонялся, так как А.В. ударил его обухом топора. За 2 недели до случавшегося А.В. говорил, что упал на забор и зацепился ребрами или животом, что его увезла скорая помощь в больницу, где ему сделали рентген, однако серьезных повреждений не обнаружили, после чего он самовольно покинул больницу. После этого Н. с А.В. встречалась, видимых телесных повреждений у него не видела, на здоровье он не жаловался.

Потерпевшая М.Г. суду показала, что с подсудимым Зиновьевым В.В. она некоторое время проживала совместно, также знакома с подсудимым Волыхиным. С потерпевшим А.В. не знакома. В **** года она с Зиновьевым приходила пару раз по адресу: г.*****, там жил мужчина, который погиб. Когда они пришли в первый раз, в доме находился потерпевший и Волыхин, они все вместе выпили, при этом находились в доме минут 20-30, после чего она и Зиновьев ушли, хозяин дома и Волыхин оставались в доме. Когда М. и Зиновьев пришли во второй раз, дома находился хозяин дома, Волыхин и молодой человек по имени Сергей, похож на подсудимого Саламатова. Они вмести употребили спиртное, после чего она и Зиновьев ушли и больше там не появлялись. Во время распития спиртного конфликтов не происходило, никто больше в дом не приходил. Оба раза М. и Зиновьев приходили к потерпевшему до обеда. О том, что произошло с потерпевшим, М. узнала от сотрудников полиции, которые приезжали за ней и Зиновьевым. Они рассказали, что хозяин дома находился сначала в реанимации, потом умер. Зиновьева сначала задержали, а через несколько дней освободили, затем вновь задержали. Находясь дома, Зиновьев рассказывал М., что хозяина дома избили и что он в реанимации, подробности не рассказывал. М. не помнит, находилась ли она **** на ул.***** у М., но бывало что они с Зиновьевым туда приходили и оставались ночевать. **** М, и Зиновьев к потерпевшему не ходили, были у него последний раз за неделю до этого, при этом телесных повреждений у потерпевшего М. не видела. Также она не помнит события, что вместе с Зиновьевым ходила в магазин в мкр.*****. Она использует номер телефона.. ., иногда его отключает. В ходе предварительного следствия она давала иные показания под давлением, поскольку боялась, ей говорили, что ее тоже привлекут к уголовной ответственности, и она пойдет следом за Зиновьевым, также М.Г. не знала, что потерпевшего избили, и что он умер. Во время ее допроса приводили Волыхина, он был в состоянии опьянения, говорил, что М. и Зиновьев были в день избиения у потерпевшего. О том, что на М.Г. в ходе следствия оказывалось давление, никому не говорила, с жалобой в прокуратуру не обращалась.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания М.Г., данные в ходе предварительного следствия. **** при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.15-16) М.Г. показала, что около месяца проживает по адресу: г.***** с Зиновьевым В.В. В конце **** в дневное время, точную дату не помнит, по предложению Зиновьева М.Г. вместе с ним пошла в гости к Е. Пришли к Е., там находился А. Зиновьев и М. принесли с собой одну бутылку «...». Спиртное распивали на 2 этаже вчетвером - М., Зиновьев, Е. и А. Спустя примерно полчаса у А. произошел словесный конфликт с Е. и Зиновьевым по поводу того, что А. начал ругаться на повышенных тонах грубой нецензурной бранью в адрес Е. и Зиновьева. После чего А. встал с дивана и нанес удар ладошкой в область ... Е. Затем Е. начал наносить А. удары руками в область ..., от которых А. сел на диван. Сколько именно нанес Е. ударов А., она не помнит, но более 2-х. Затем Е. перестал наносить удары А., и со стула встал Зиновьев, при этом А. тоже встал с дивана. После чего Зиновьев начал наносить А. удары ногой в боковую часть тела в область .... А. от ударов Зиновьева присел на диван. Сколько именно Зиновьев нанес А. ударов ногой, она не знает, но более 2-х ударов. А. в ответ на удары Е. и Зиновьева тоже наносил им удары, защищая себя. В их драку М.Г. не вмешивалась, так как боялась, что могут нанести ей удары. Драка продолжалась минут 15. Когда драка закончилась, М.Г. и Зиновьев вышли из дома. Когда они выходили из дома, А. сидел на диване, на лице у него была кровь. Затем М.Г. и Зиновьев пошли домой. Е. и А. остались дома. **** от сотрудников полиции М. узнала, что А. находится в больнице из-за указанной драки. Оглашенные показания М. не подтвердила, пояснила, что на нее сотрудниками полиции было оказано давление, и она оговорила Зиновьева. Из показаний М., данных **** при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.71-72), следует, что **** она и Зиновьев целый день находились у себя дома по адресу:*****, никуда не выходили. **** и ***** года М.Г. и Зиновьев находились в гостях у М. и С. по ул.***** напротив торгового центра «...». Находились там до ** часов ночи ****, после чего поехали к себе домой, где были целый день. Примерно неделю назад М. и Зиновьев приходили в гости к А. и Е., которые проживают в частном доме в м.*****, где они распивали спиртное, но все было хорошо, никаких конфликтов не было, никто никого не бил. О том, что избили хозяина дома, М. узнала от Зиновьева, который ей сообщил это по телефону. Когда М. допрашивали первоначально, она находилась в шоковом состоянии, не может пояснить, почему оговорила Зиновьева. При М. такой драки не было. Из показаний М., данных ***** при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.185-188), следует, что **** около обеда М. и Зиновьев пошли в гости к Б. и Н., которые проживают по адресу: г.Сыктывкар, ул.*****. Когда они точно вернулись домой, М. не помнит. М. и Зиновьев все время были вдвоем, он без нее никуда не отлучался. **** М. к А.В. не ходила.

Свидетель Г.И. суду показала, что подсудимый Зиновьев В.В. приходится ей сыном, подсудимого Волыхина видела 1 раз. Со слов соседей ей известно, что в **** года Зиновьев проживал в м.***** с женщиной, после его задержания она узнала, что проживал он с М,, которую никогда не видела. Сына характеризует только с положительной стороны. Знает, что он периодически ездил в м.***** проверять квартиру и когда ездил туда, то выпивал с друзьями.

Свидетель В.С. суду показала, что знакома с подсудимым Зиновьевым В.В. ** ** ** или августа она находилась в квартире Зиновьева, расположенной в д.*****. **** числа около ** часов утра Зиновьев и его сожительница М. ушли к ее родителям, находились в трезвом состоянии. Вернулись они лишь **** или **** года в ** часа ночи, постучали в дверь, им открыл В. Зиновьев и М. были выпившие, они прошли в комнату, и легли спать. Весь этот день Зиновьев находился дома, никуда не отлучался, поскольку она также находилась у них дома и это видела. Погода в этот день была нормальная. О произошедших событиях ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель В.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1.л.д.237-239), суду показал, что знаком с подсудимым Зиновьевым В.В., одно время проживал у него в квартире, расположенной в м*****. Также в квартире проживали его сожительница В. и сожительница Зиновьева - М. В конце **** года Зиновьев и М, отсутствовали дома, употребляли спиртное где-то в гостях в доме, расположенном на ул.***** напротив магазина «...». Также в какой-то из дней июля, была плохая, дождливая погода, они вернулись домой поздно вечером из гостей, возможно, около **-** часов, находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой. В причину ругани он не вникал, вместе с Ц. уходили на кухню покурить. Насколько В. помнит, у М. уже имелся синяк под глазом, причем, когда они уходили в гости, у нее никаких синяков не было. Со слов М. хозяйку квартиры, где они распивали спиртное, зовут тоже М. Также знает, что в конце ***** года Зиновьева задерживали и в начале августа выпустили, в связи с чем его задерживали, С. не спрашивал. От М. в конце июля - начале **** года В, слышал, что Зиновьев кого-то побил. С Зиновьевым об этих обстоятельствах не разговаривал.

Свидетель Н.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1.л.д.243-245), суду показала, что с А.В. А. была знакома около 7 лет, они поддерживали дружеские отношения. Охарактеризовать его может как спокойного человека. Также Н. знакома с подсудимыми Волыхиным, он проживал у А.В. по адресу: г*****, и подсудимым Зиновьевым В., но с ним никаких отношений не поддерживала, часто видела его у А.В. дома, где Зиновьев также распивал спиртное. Третьего подсудимого Н. знает по прозвищу «...». В последний раз Н. видела А.В. примерно за 2 дня до того, как его увезли в больницу, при этом никаких телесных повреждений у А.В. не было, в том числе и на лице, никаких жалоб на здоровье он не высказывал. Когда Волыхина выпустили из под стражи, Н. виделась с ним, он рассказал о произошедшем в доме А.В.. Волыхин сказал, что А.В. пришел сильно пьяный, стал ругаться, хотел затеять драку с Волыхиным, замахнулся на него топором, однако тот в ответ ударил А.В. около 2-х раз по ... рукой. Также Волыхин сказал, что в доме находился Зиновьев и еще мужчина по имени С. по прозвищу «...», фамилия его Саламатов. Зиновьев и С. со слов Волыхина избили А.В. ногами, как он сказал «попинали его». Причем один из мужчин даже прыгал ногами на теле А.В.. После этого А.В. сам вызвал себе скорую, и его увезли в больницу. Также Волыхин рассказал, что когда началась драка, в доме А.В. подруги Зиновьева не было, она сразу ушла. Причем Волыхин рассказал, что когда сидел в соседних камерах с Зиновьевым, когда их задержали в первый раз, Зиновьев ему хвастался, что у него есть свидетель - его сожительница, которая подтвердит, что Зиновьев А.В. никаких ударов не наносил, а сразу ушел с ней, когда началась драка. В доме А.В. оставались только Волыхин и Саламатов. Когда она переспросила Волыхина, бил ли А.В. на самом деле Зиновьев, то Волыхин сказал, что бил, пинал А.В. вместе с Саламатовым. А.В. со слов Волыхина был очень сильно пьян и фактически не мог сопротивляться. В один из дней ей позвонил Волыхин и сказал, что А.В. умер. В тот же день Волыхина забрала полиция во второй раз. У А.В. ранее имелись конфликты с Зиновьевым, дело даже доходило до драк, но потом они мерились и вновь вместе распивали спиртное. В ходе очной ставки Волыхин сказал, что перепутал числа и что Зиновьева у А.В. в тот день уже не было, однако до этого Волыхин говорил ей, что Зиновьев был с ними.

Свидетель О.Н. суду показала, что проживает с мужем И.В. в м.****. С подсудимым Волыхиным Е.В. она знакома 3 года, он и его друг А. проживали рядом с ними в м..... В **** года О. пришла домой. Дома находился ее муж И. и А., они выпивали, при этом А. был сильно пьян. Когда вернулась в дом около ** часов ** минут, А. уже не было, как он уходил, она не видела. Также О. не обнаружила дома свой кошелек, в котором находилась банковская карта и 1 500 рублей, муж ей сказал, что А. какое-то время оставался дома один. Тогда О. пошла домой к А., находилась на первом этаже. К ней со второго этажа спустился Волыхин. Она спросила дома ли А. Затем она вернулась домой и через некоторое время нашла кошелек. Впоследствии через несколько дней О.Н. и К. узнали, что А. находится больнице, а Волыхина посадили. Ей рассказали, что А. избили из-за того, что тот не работал, находился дома пьяный, а Волыхин работал целыми днями.

Свидетель З.П. суду показала, что знакома с подсудимым Волыхиным Е.В. У ее мужа А.М. есть в собственности частный дом, расположенный по адресу: г*****, при этом половина дома принадлежит ее мужу, а во второй половине дома проживал потерпевший А. и подсудимый Е. **** мать А. сообщила А.М., что А. умер. В дом они приходили утром или днем, соседей обычно в это время не было, на дверях весел замок, на улице возле дома никого не было.

Свидетель А.В. суду показал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. **** года вечером на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости проехать в м.***** в частный сектор, что там избили человека. Поскольку дом находился в частном секторе, был не освещен, и возможно во дворе была собака, по приезду на место они позвонили диспетчеру, чтобы их кто-то встретил, при этом включили маячки на машине. Однако к ним никто не вышел. Тогда они вновь связались с диспетчером, она сообщила, что на звонок ответил кто-то другой и что сейчас их встретят. Подождав 10 минут, к ним никто не вышел, тогда его помощник В. решил зайти в дом. Когда он вышел, сообщил, что там находится потерпевший. После этого они вошли в дом. Потерпевший находился на первом этаже дома и сообщил, что его избили по месту вызова, также сообщил, что избившие его люди находятся в доме, при этом количество избивавших лиц и их имена он не называл. Потерпевший находился в состоянии опьянения. Также они слышали, что на 2 этаже кто-то ходит. Осмотрев потерпевшего, на вид у него были повреждения средней тяжести, но в доме было темно и осмотреть тщательно не представлялось возможным, они решили посадить его в машину. Потерпевший хотел взять с собой телефон, крикнул имя Е. или В., просил спустить телефон, однако никто не спустился. Затем они долго искали обувь потерпевшего, поскольку тот отказывался ехать без нее. Осмотрев потерпевшего в машине скорой помощи, они обнаружили у него серьезные травмы, а именно потерпевший жаловался на боли в ..., в связи с чем было подозрение на ..., также у потерпевшего были .... В машине потерпевший находился в ясном сознании, однако о случившемся ничего не рассказывал.

Свидетель Н.А. суду показал, что подсудимый Зиновьев В.В. является его соседом по лестничной площадке. События, имевшие место ****, Н. не помнит.

Свидетель И.В. суду показал, что **** года днем к ним домой приходил А.В. К., его жена и А.В. выпивали, после чего А.В. ушел. К. впоследствии от А. узнал, что А.В. избили, и тот скончался в больнице. Кто избил А.В., А. ему не говорил, данные события К. ни с кем не обсуждал.

Свидетель А.Н. суду показал, что знаком с подсудимым Зиновьевым В.В., поддерживает с ним хорошие отношения. **** года его супруга М.Ю. рассказала, что от М. - супруги Зиновьева ей стало известно, о том, что в м.***** произошла драка, в ходе которой избили человека, что в данной драке участвовал Зиновьев. В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.231-233), из которых следует, что Н. проживает с гражданской женой М.Ю. М. знакома с В. и его гражданской женой М. О том, что фамилия В. Зиновьев узнал в следственном отделе по г.Сыктывкар. В. и М. говорили, что живут в м.***** г.*****. В. и М. всегда приходили к ним вдвоем, других их друзей он не знает. Поскольку А,Н, сам находится на пенсии и злоупотребляет спиртными напитками, то точно ответить, когда последний раз к ним приходили В. и М., не может. Об этом должна лучше знать М. Находились ли у них дома Зиновьев и М. ****, А.Н. не знает, поскольку путается в датах. О том, что Зиновьев с кем-то подрался, А.Н. узнал от его гражданской жены М., которая приходила к ним и сказала, что В. «забрали», что он с кем-то подрался в *****, что пострадавший попал в реанимацию и впоследствии умер. Почему возникла драка между потерпевшим и Зиновьевым, кто кому и сколько раз ударил, М. не рассказывала, а А.Н. не спрашивал. Когда к ним приходила М. А. пояснить не может, поскольку путается в датах. Сам Зиновьев о том, что с кем-то подрался, не рассказывал и когда В. приходил к ним в последний раз никаких телесных повреждений и синяков у него не заметил, никаких синяков не видел. После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что данные показания не помнит.

Свидетель М.Ю. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.234-236), суду показала, что проживает с А.Н. около 17 лет. Около года назад М.Ю. познакомилась с Зиновьевым В. через его гражданскую жену М. Насколько М.Ю. известно, М. и В. проживают в м.***** г.Сыктывкара на *****. С **** по **** года Зиновьев и М. ночевали у них дома по адресу: *****, распивали спиртное, при этом никаких синяков она ни у В. ни у М., не видела. **** В. и М. ушли от них поздно вечером, около полуночи. Примерно **** или **** года М. позвонила М.Ю. и сказала, что В. арестовали за драку в ***** до выяснения обстоятельств. Также М. сказала, что В. подрался с каким-то соседом и потерпевший попал в больницу, что В. его бил не один, что били еще двое мужчин, тоже соседи потерпевшего, при этом, почему они избили пострадавшего, кто, кому и сколько ударов наносил, кто были двое других избивавших, М.Ю. у М.Г. не спрашивала. Впоследствии в **** года, после того, как Зиновьева освободили из-под стражи в первый раз, он и М. пришли к ней в гости. В тот день М.Ю., Зиновьев и М. пошли в магазин в м.*****, где около магазина Зиновьев сел на бордюрный камень у дороги, обхватил голову ладонями рук и сказал, что мужчина, с которым они подрались в м.*****, умер в реанимации. Зиновьев был расстроен этим обстоятельством, сказал, что его вероятнее всего скоро арестуют. Никаких синяков на лице у Зиновьева она тогда не видела. Впоследствии ей вновь звонила М, и сказала, что В, арестовали. Больше М.Ю. с М. не созванивалась. В ходе очной ставки с подсудимым Зиновьевым В.В. (т.2 л.д.210-213) свидетель М.Ю. дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве свидетеля, при этом настаивала на своих показаниях, в том числе в части того, что Зиновьев действительно говорил, что человек умер в больнице и что это именно тот человек, с которым Зиновьев и другие подрались в м.*****. М.Ю. дала аналогичные показания при проведении очной ставки с М.Г.

Свидетель О.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.173-176), суду показала, что работает следователем в СУ УМВД России по г.Сыктывкару. **** О.В. находилась на дежурных сутках в составе оперативно-следственной группы, ей было передано сообщение о том, что за медицинской помощью обратился А.В. Вместе с рапортом поступило объяснение Волыхина Е.В., проживавшего в одном доме с пострадавшим. Поскольку А.В. был доставлен в реанимационное отделение городской больницы ... района, она выехала в больницу. По приезду О. прошла в реанимационное отделение, чтобы выяснить у А.В. об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления. А.В. был в сознании, но в пространстве плохо ориентировался, не понимал где он находится, и что с ним произошло, речь А.В. была невнятна, он был только после операции. Несмотря на такое состояние А.В. ей удалось у него взять объяснение, где он указал, что телесные повреждения ему причинили Волыхин Е., которого он называл в объяснении А. и Зиновьев В., при этом А.В. указывал, что повреждения ему были причинены возле дома. К моменту возбуждения уголовного дела Волыхин Е.В. и Зиновьев В.В. были установлены и доставлены в УМВД России по г.Сыктывкару. Волыхин и Зиновьев были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, при этом задержание обоих происходило в присутствии их адвокатов. Незамедлительно ею Волыхин был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката А.Г. Свою вину в нанесении телесных повреждений А.В. Волыхин признал, а также дал изобличающие Зиновьева показания. Впоследствии при предъявлении Волыхину обвинения по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ, он также признал свою вину. Подозреваемый Зиновьев был допрошен в присутствии защитника Л.Р., свою вину в причинении телесных повреждений А.В. не признал. Вечером того же дня в УМВД России по г.Сыктывкару была доставлена свидетель М.Г. - сожительница Зиновьева, которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в конце июля, точную дату она не помнила, по предложению В. они пошли в гости к Е. Когда пришли к Е., там находился А. Они вчетвером распивали там спиртное. Спустя некоторое время у А. произошел словесный конфликт с Е. и В., в ходе которого А. встал с дивана и нанес 1 удар ладошкой в область ... Е. Затем Е. начал наносить А. удары руками в область ..., от которых А. сел на диван. Е. нанес не менее 2-х ударов А. Затем со стула встал В. и начал наносить А. удары ногой в боковую часть тела в область ..., В. нанес более 2-х ударов. В ответ на удары Е. и В. А. тоже наносил им удары, защищая себя. В то время, когда Е. и В. избивали А., М.Г. сидела на краю дивана справа и курила. О. допрашивала М. в своем кабинете, при этом в кабинете никто больше не присутствовал, М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего М. подробно и обстоятельно рассказала о событиях, произошедших в доме А.В., а именно, то, что Зиновьев и Волыхин причинили телесные повреждения А.В. После этого свидетель М. прочитала протокол допроса самостоятельно, подписалась в нем.

Свидетель В.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.227-229), суду показал, что около года был знаком с А., он вместе с Е., которого А.В. называл братом, постоянно просили возле автобусной остановки деньги на сигареты и спиртное. Также В.В. знаком с Зиновьевым В. О том, что случилось с А., ему рассказал Волыхин. Волыхин как-то пришел к нему домой, был трезвый, рассказал, что А. лежит в больнице, что в один из дней они распивали спиртное с В. и еще каким-то мужчиной, Е. называл его кличку «...», сказал, что А. был сильно пьян, еле передвигался, но все равно требовал налить ему спиртное. Е. сказал, что у него возникла ссора с А., и последний взялся за топор и 2 раза замахнулся на Е. и даже попал ему по руке, причинив 2 раны на плече, при этом показал порезы, Е. сказал, что он ударил А. 2 раза по ..., чтобы отобрать топор, затем отобрал его и спустился вниз, чтобы спрятать, а когда вновь поднялся наверх, увидел, что В. и второй мужчина ногами пинают А. по ..., прыгают ему на грудной клетке. Е. сказал, что остановил избивавших А. мужчин. В. спросил у Е., кто вызывал скорую и Е. ответил, что А. сам себе вызвал скорую помощь. Е. рассказал, что потом они допили имевшееся у них спиртное и двое других мужчин, которые избивали А. - В. и «...» ушли, а А. затем увезла скорая помощь.

Свидетель С.Н. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56), суду показал, что работает врачом анастезиологом-реаниматологом городской больницы Эжвинского района. **** заступил на дежурство в Городской больнице ... района и проводил интенсивную терапию А.В., поступившего в больницу **** около ** часов ** минут. А.В. был поставлен диагноз: «...под вопросом. Также присутствует алкогольный психоз. Ввиду неадекватности больного сбор какой-либо информации относительно обстоятельств получения травмы невозможен. Когда сможет давать показания, не известно, состояние тяжелое, допрос невозможен. Навещал ли кто-то А.В. в больнице, С.Н. не помнит.

Свидетель М.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.182-184), суду показал, что **** с ** часов до ** часов находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автоэкипажа №... с напарником М.А. ***** около ** часов ** минут по указанию дежурной части ОБ ППСМ УМВД России по г.Сыктывкар М.А. и М.А. проехали по адресу: г*****, где возможно находятся лица, причастные к совершению преступления, а именно причинению тяжкого вреда здоровью. Приехав на место, на выходе из дома они встретили гражданина, который назвался Зиновьевым В.В. Они вмести прошли в дом, поднялись на 2 этаж, где находился еще один гражданин - им оказался Волыхин Е.В. Волыхин рассказал, что несколько дней назад домой по адресу: г.***** пришел хозяин дома А.В., он был пьян, и у него было опухшее избитое лицо, он скандалил, кидался на них, они пытались его успокоить и Волыхин нанес А.В. не менее 2-х ударов локтем в область .... После этого никаких ударов А.В., со слов Волыхина, он не наносил. Зиновьев сразу сказал, что он ничего не знает, и ничего не видел, пояснить относительно причинения вреда здоровью А.В. ничего не может. Более в доме они никого не обнаружили. Доложив в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару о лицах, обнаруженных на адресе, ему поступило указание доставить их в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкар, указывалось именно на Зиновьева и Волыхина как на людей, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью А.В. Когда они доставили Зиновьева и Волыхина в дежурную часть и передали их следователю, последняя называла Волыхина не Е., а другим именем, каким не помнит, но он сказал следователю, что его правильное имя Е.

Помимо показаний потерпевшей Н.В. и свидетелей вина Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Из рапорта по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от **** (т.1 л.д.3) следует, что **** в ** часа ** минут в УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что оказана медицинская помощь А.В., выставлен диагноз - ...

Из справки, выданной **** заведующим отделением нейрохирургического отделения городской больницы Эжвинского района г.Сыктывкара (т.1 л.д.6) следует, что А.В. находится на стационарном лечении с **** с диагнозом -.. ..

Из рапорта сотрудника полиции М.А. от **** (т.1 л.д.9) следует, что М.А. совместно с сотрудником полиции М.А. нес службу в автомобильном экипаже. Около ** часов ** минут из дежурной части ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару поступил вызов о необходимости проехать по адресу: *****, где находятся лица, причастные к причинению тяжкого вреда здоровью. Проехав по указанному адресу, ими были обнаружены Волыхин Е.В. и Зиновьев В.В. Волыхин пояснил, что пару дней назад хозяин дома А.В. пришел с опухшим лицом. У них возникла ссора, в ходе которой Волыхин нанес А.В. не менее 2-х ударов своим локтем в его грудь. Волыхин и Зиновьев были доставлены в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от **** (т.1 л.д.10-14) следует, что с участием Волыхина Е.В. произведен осмотр комнаты д.*****. Объектом осмотра являлась комната, расположенная на 2-м этаже указанного дома. В ходе следственного действия установлено, что в комнате располагается стол с посудой, столик с посудой и остатками пищи. Со стола изъято полотенце рыжего цвета со следами бурого цвета, со столика изъят сотовый телефон «....» в корпусе голубого цвета, с пола возле указанного столика изъяты мужские ботинки ... размера темно-коричневого цвета.

Из протокола явки с повинной от ***** (т.1 л.д.17) следует, что Волыхин Е.В. захотел добровольно сообщить о том, что ***** он употреблял спиртное по адресу: г.Сыктывкар, ул.***** с Зиновьевым В, и его сожительницей М., а также А.В. В ходе распития спиртного у Волыхина произошел конфликт с А.В., в ходе которого Волыхин начал наносить удары по ... - 6-7 ударов, из-за которых А.В. упал на кровать, а Зиновьев стал пинать А.В. ногами в область ..., нанес много ударов. После этого Волыхин лег спать. М. и Зиновьев ушли. Вечером Волыхин проснулся, к ним домой приехала скорая помощь и забрала А.В. в больницу. В содеянном Волыхин раскаивается.

Из карты вызова ГБУЗ РК «...» от **** (т.1 л.д.104-105) следует, что **** в ** час ** минуты по вызову сотрудники скорой помощи приехали по адресу: г.Сыктывкар, ул.****, был осмотрен А.В., который пояснил, что ему трудно дышать, также высказывал жалобы на общее недомогание, головокружение, головную боль, чувство жажды, боль в грудной клетке с 2-х сторон, со слов А.В. его избили по указанному адресу. А.В. выставлен диагноз -.. ..

Из протокола осмотра документов от **** (т.1 л.д.210-223) следует, что произведен осмотр детализаций телефонных соединений по абонентским номерам.. .,.. .,.. .,.. . за период с **** до ****. Указанные детализации телефонных соединений также были исследованы в судебном заседании. При осмотре судом детализации по абонентскому номеру.. ., которым пользовался потерпевший А.В., установлено, что **** в ** часов ** минут имел место исходящий звонок на абонентский номер.. ., которым пользовался Зиновьев В.В.; в ** часов ** минут имел место входящий звонок от абонента.. ., которым пользовалась М.Г.; в ** часов ** минуты имел место исходящий звонок абоненту.. ., которым пользовался Волыхин Е.В.; в ** часов ** минут имел место исходящий звонок на абонентский номер, которым пользовался Зиновьев В.В., при этом телефон, которым пользовался А.В., соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: *****; в ** час ** минуту имеется звонок в экстренную службу 112, при этом телефон, которым пользовался А.В., соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: г.*****. При осмотре детализации абонента.. ., которым пользовалась М.Г., установлено, что **** в ** часов ** минут имел место исходящий звонок на абонентский номер.. ., которым пользовался Волыхин; в ** часов ** минут имел место исходящий звонок на абонентский номер.. ., которым пользовался А.В.; в ** часов ** минут телефон абонента.. ., которым пользовалась М.Г., соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: *****, в ** часов ** минуты - соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: *****, в ** часов ** минуту - соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: г****. При осмотре детализации абонента.. ., которым пользовался Зиновьев, установлено, что **** в ** часов ** минут телефон с указанным абонентским номером, соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: ... в ** часов ** минут - соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: г.*****, в ** часов ** минут - соединялся с базовой станцией, расположенной по адресу: г.*****. При осмотре детализации абонента.. ., которым пользовался Волыхин, установлено, что **** с ** часов ** минут до ** часов ** минут имели место входящие и исходящие смс-сообщения с абонентским номером.. ., которым пользовался А.В..

Из протокола явки с повинной Саламатова С.В. от **** (т.2 л.д.1-2) следует, что Саламатов собственноручно изложил следующие сведения. Примерно **** он пришел в гости к А. и Е. На следующий день наготовили веников, покупатель отказался их брать, продали их другому человеку. На вырученные деньги Саламатов и Е. взяли выпивку, но пить сразу на стали, пришли к А., который был уже выпивший, соседи сказали, что они его «похмелили», он ушел, прихватив с собой 600 рублей и карточку. Е. стал кричать на А., несколько раз ударил его в область .... Саламатов тоже ударил А. в область .... После этого А. был нормальный, выпил с ними несколько рюмок. Потом Е. спросил у А., откуда он пришел пьяный, он не ответил. Е. хорошо общался с соседями, которые сказали, что пропала карточка, Саламатов слышал их разговор, так как был рядом. А. били несколько раз, чтобы вернул соседке карточку. Потом А. стало плохо. Кто вызвал скорую помощь, Саламатов не знает, помнит, что открыл им дверь, указал, кому плохо. Еще приходил В., Саламатов не видел, как он бил А. В этот момент Саламатов ходил к соседям, чтобы сказать, что не могут найти карточку. Саламатов вернулся обратно, а А., Е. и В. не было. Е. пришел поздно вечером с сотрудниками полиции, собрал свои вещи, они вышли.

Из протокола явки с повинной Саламатова С.В. от **** (т.2 л.д.3-5) следует, что был знаком с А.В., поддерживал с ним дружеские отношения. Примерно в конце **** года Саламатов приехал с работы, около **-** часов пришел домой к А.В., он был дома, у него был синяк под глазом, говорил, что упал, хотя Волыхин впоследствии говорил, что это он ударил его в глаз. Дома также находился Волыхин. А.В. и Волыхин находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили Саламатову выпить спиртного. Они втроем начала распивать спиртное. На следующий день сходили заготовить и продать веники. На вырученные деньги купили «...», сигареты и еду, вернулись домой. А.В. на здоровье не жаловался, все у него было хорошо, никакой крови не было. Потом к ним пришла соседка, жаловалась, что они утром налили А.В. выпить, а он украл у них деньги в размере 600 рублей и пластиковую карточку. Саламатов и Волыхин стали спрашивать у А.В., где карточка, потребовали, чтобы он вернул ее. Но А.В. сказал, что ничего не крал, карточку не брал. Соседка ушла. Волыхин ударил А.В. 2-3 раза кулаком в лицо, и по телу несколько раз, сколько именно раз, не помнит, но больше 2-х раз. Они поискали карточку, но не нашли. Вновь стали спрашивать про нее. Волыхин еще раз ударил А.В. по телу в область ... согнутыми фалангами пальцев, 1 удар в область .... Саламатов тоже ударил А.В. в область ... 1 раз кулаком, также ударил его 2 раза кулаком правой руки в ..., затем ударил примерно 2 раза ногой по спине в области лопатки слева. Удары Саламатов наносил сбоку с замахом, как наносят удары по мячу. А.В. лег на кровать, сказал, чтобы его не трогали и не били по спине. Саламатов и Волыхин допили остатки спиртного. Когда А.В. лег спать, то он сказал, что ему плохо. В этот момент к А.В. пришел Зиновьев В., он был один. Зиновьев при Саламатове не бил А.В., по крайне мере этого не видел. Когда Саламатов уходил, у А.В. пошла кровь из носа. Саламатов вышел из квартиры, стал спускаться вниз и увидел, что в дом заходят врачи. Они стали спрашивать его, кому здесь плохо. Саламатов сказал врачам, что плохо человеку на 2 этаже, показал им дорогу и А.В.. **** Саламатов от сотрудников полиции узнал, что **** умер.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №от **** (т.3 л.д.143) следует, что при судебно-медицинском осмотре **** у Саламатова С.В. обнаружено:.. ... .. могли образоваться от скользящих воздействий твердыми заостренными предметами... . мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом. Учитывая цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадин, образование повреждений не исключается не ранее чем за 7-10 дней до осмотра, **** исключается. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **** (т.3 л.д.147) следует, что при судебно-медицинском осмотре **** у Волыхина Е.В. обнаружено:.. ... .. могла образоваться при однократном падении и скользящем соударении о твердую контактную поверхность, в срок не менее чем за 10-14 дней дом осмотра... . мог образоваться либо в результате однократного удара твердым тупым предметом, либо при падении и соударении о таковой, в срок за 2-3 дня до осмотра. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **** (т.3 л.д.151) следует, что при судебно-медицинском осмотре ***** у Зиновьева В.В. обнаружены депигментированные участки кожных покровов обоих локтевых суставов, правой голени, явившиеся следствием заживления ссадин, которые могли образоваться при однократном падении и скользящем соударении о твердую контактную поверхность. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая стадию заживления ссадин, образование их не исключается не менее чем за 10-14 дней до осмотра.

Из заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы № от **** (т.3 л.д.155) следует, что Саламатов С.В. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его или лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния Саламатов признаков временного психического расстройства не обнаруживал, судя по материалам уголовного дела, находился в простом алкогольном опьянении (острая алкогольная интоксикация неосложненная), поскольку непосредственно перед этим употреблял спиртное, однако признаков психоза, то есть бреда, галлюцинаций, состояние помраченного сознания в его поведении не усматривалось, все его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Таким образом, отсутствие у Саламатова, находившегося на период деликта в состоянии простого алкогольного опьянения (острой алкогольной интоксикации неосложненной), психических расстройств как таковых, он мог на данный период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы № от **** (т.3 л.д.159-160) следует, что Волыхин Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Волыхин не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая интоксикация алкоголем). Об этом свидетельствуют данные из материалов уголовного дела об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, наличие признаков алкогольного опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, действовал целенаправленно и завершено, помнит события того времени, поэтому Волыхин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на запамятование не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства, их следует расценивать как амнестические формы простого алкогольного опьянения или как отрицание фактов, могущих повредить ему. В настоящее время у Волыхина не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **** (т.3 л.д.164-165) следует, что у Зиновьева В.В. обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, ремиссия неизвестная. При психиатрическом освидетельствовании грубых психических нарушений не выявляется. Поэтому Зиновьев мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Зиновьева не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку его действия были достаточно последовательные, целенаправленные и завершенные. В них отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, он хорошо помнит о своем поведении, достаточно логично объясняет, критично к нему относится. Поэтому с учетом обнаруженных у него признаков зависимости от употребления алкоголя второй стадии, Зиновьев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **** (т.3 л.д.169-174) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А.В. обнаружено: ..., в состав которой вошли следующие повреждения... ... ... Смерть А.В. последовала в стационаре ГБУЗ РК «...» **** в ** часов ** минут, чему не противоречит степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа. Причиной смерти А.В. явилась ..... .. При судебно-химическом исследовании мочи А.В., взятой при поступлении его в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л. Сочетанная травма тела причинена А.В. прижизненно, действием твердых тупых предметов в относительно короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар ****... . причинена действием твердых тупых предметов с приложением силы в области ..., возможно, в результате совокупности прямых ударных воздействий не менее 5-6 (о чем свидетельствует количество контактных повреждений), она вызвала средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 21 дня. После причинения ее пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться... ., в результате неоднократных ударных воздействий, наиболее вероятно, ногами постороннего человека, общее количество воздействий не менее 8, как опасная для жизни в момент причинения, а также обусловившая развитие опасного для жизни состояния, вызвала тяжкий вред здоровью, в данной случае закончившаяся смертью. Учитывая локализацию множественных переломов ребер по разным анатомическим линиям, следует считать, что взаиморасположение пострадавшего и лица (лиц), наносившего удары менялось. Наиболее вероятно, что большая часть повреждений была причинена при положении тела пострадавшего, близко к горизонтальному. После причинения данных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, однако, с учетом ..., пострадавший испытывал значительные болевые ощущения, что существенно ограничивало его двигательную активность. Смерть последовала спустя значительный промежуток времени, исчисляемый 14 днями пребывания в стационаре, в течение которых развились.. ., обусловившие непосредственную причину смерти. Таким образом, имеется опосредованная причинно-следственная связь, то есть через развившиеся.. ., обусловленные присоединением бактериальной инфекции между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти... . причинен от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в результате удара ногой постороннего человека, он вызвал средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня. Кровоподтеки.. . причинены твердыми тупыми предметами в результате не менее чем 4-х ударных воздействий, при жизни они не причинили вреда здоровью. Учитывая массивность повреждений, не исключается их причинение при ударах ногами постороннего человека. Причинение вышеуказанной сочетанной травмы тела собственной рукой полностью исключается. Возможность причинения сочетанной травмы тела А.В. при обстоятельствах, указанных в материалах дела (протоколах допроса, протоколе проверки показаний на месте), то есть в результате многочисленных ударных воздействий кулаком постороннего человека в область ... (...), а также кулаками и ногами посторонних лиц в область ... (как по передней, по ее боковым поверхностям, так и в область ...) не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **** (т.3 л.д.184-187) следует, что сочетанная травма тела причинена А.В. прижизненно, действием твердых тупых предметов в относительно короткий промежуток времени, незадолго (за несколько часов) до поступления в стационар ****... . с учетом массивности повреждений, а также наличия ограниченного характера подкожной эмфиземы только на уровне ... без ее распространения на другие участки тела, не могла быть причинена ранее **** и причинение ее в период **** исключается. А.В. поступил в стационар **** в ** часа ** минут в тяжелом состоянии, пассивном положении, заторможенным, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние, помимо указанного опьянения, было обусловлено имеющейся у него закрытой.. .,.. . (под мягкую мозговую оболочку).. .,.. .,.. ,.. .. В процессе нанесения многочисленных ударных воздействий и сразу после их нанесения возможность совершения А.В. активных целенаправленных действий, в том числе передвижения, не исключается в промежуток времени в несколько часов, вплоть до развития тяжелого состояния, в котором он поступил в стационар, в пассивном положении, исключающем возможность активных передвижений. На основании вышеописанной при поступлении клинической симптоматики, возможность причинения.. . с... в более ранний период, в том числе ****, следует исключить.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от **** (т.3 л.д.192-193) следует, что группа крови потерпевшего А.В. и подозреваемого Зиновьева В.В. одинакова по системе .... Кровь подозреваемого Волыхина Е.В. относится к группе .... На джинсах подозреваемого Зиновьева В.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген ..., что указывает на принадлежность крови лицу группы .... Таким образом, кровь может происходить как от потерпевшего А.В., так и от самого подозреваемого Зиновьева. Высказаться конкретно не представляется возможным, так как дифференцирование крови по другим системам не проводилось в связи с малым количеством крови в объектах. Происхождение крови от подозреваемого Волыхина исключается. На кроссовках проведенным исследованием кровь не найдена. На футболке при тщательном визуальном осмотре пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от **** (т.3 л.д.198-199) следует, что на одной из туфель обнаружены следы крови человека, группа не определилась в связи с малым количеством крови. На куртке и джинсах проведенным исследованием кровь не найдена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от **** (т.3 л.д.204-205) следует, что группа крови подозреваемого Саламатова С.В. ... Группа крови потерпевшего А.В. и подозреваемого Зиновьева В.В. одинакова по системе .... Кровь подозреваемого Волыхина Е.В. относится к группе ... Кровь подозреваемого Саламатова и потерпевшего А.В. относится к разным группам по системе АВО. На полотенце и паре ботинок, изъятых на месте происшествия, проведенным исследованием крови не найдено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №от **** (т.3 л.д.210-211) следует, что на полотенце и паре ботинок, изъятых на месте происшествия, проведенным исследованием крови не найдено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №от **** (т.3 л.д.216-222) следует, что из пятна крови на джинсах, из образцов крови А.В., Зиновьева В.В. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, он пришел к следующим выводам. Препарат из пятна крови на джинсах (объект №1) содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в нем и в объекте сравнения (образец крови Зиновьева) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на джинсах могла произойти от Зиновьева. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы действительно произошли от Зиновьева, составляет более 99,9999999999999999999999999999 %. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из пятна крови на джинсах, отличаются от генотипа А.В. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия на джинсах крови от А.В..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №от **** (т.3 л.д.227-234) следует, что из срезов ногтей с рук Волыхина Е.В., из срезов ногтей с рук Зиновьева В.В., из образцов крови Волыхина получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и из образцов крови А.В. и Зиновьева по ряду молекулярно-генетических систем. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, эксперты пришли к следующим выводам. Препараты из срезов ногтей с рук Волыхина (объекты №№1-2) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в них в объекте сравнения (образец крови Волыхина) одинаковы. Это указывает на то, что биологические следы в срезах ногтей с рук Волыхина могли произойти от самого Волыхина. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Волыхина, составляет более 99,9999999999326 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из срезов ногтей с рук Волыхина, отличаются от генотипа А.В. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия биологического материала от А.В. Препараты из срезов ногтей с рук Зиновьева (объекты №№3-4) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в них и в объекте сравнения (образец крови Зиновьева) одинаковы. Это указывает на то, что биологические следы в срезах ногтей с рук Зиновьева могли произойти от самого Зиновьева. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Зиновьева, составляет более 99,9999998696484 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из срезов ногтей с рук Зиновьева, отличаются от генотипа А.В.. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия биологического материала от А.В..

Из протокола следственного эксперимента от **** (т.4 л.д.26-40) следует, что следователем установлено время движения пешком от ***** до д.*****.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. в совершении преступления.

Оснований для оговора потерпевшими Н.В., М.Г., а также свидетелями подсудимых Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. в совершении преступления, судом не установлено. У потерпевшей Н.В. и свидетелей конфликтов, ссор с подсудимыми не происходило, личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, у свидетелей какой-либо заинтересованности в рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Суд полагает, что у потерпевшей М.Г. в ходе предварительного следствия также не имелось оснований для оговора подсудимых, поскольку между ней, Волыхиным и Саламатовым ссор, конфликтов не происходило, личной неприязни между ними не имеется, также несмотря на нанесение Зиновьевым побоев, М.Г. не испытывает к нему личную неприязнь. Доводы подсудимых и М. о том, что на Волыхина, Саламатова и М. в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление с целью дачи подсудимыми признательных показаний, а на М. с целью изобличения Зиновьева в нанесении ударов А.В., признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение группой лиц особо тяжкого преступления, а также желанием М. помочь Зиновьеву, с которым ранее совместно проживала, избежать привлечения к уголовной ответственности. Каких-либо объективных сведений об оказании сотрудниками правоохранительных органов на них давления судом не установлено, утверждения об обратном являются противоречивыми и голословными. Об этом объективно свидетельствует проведение всех допросов Волыхина и Саламатова с участием их защитников в соответствии с положениями стст.46, 47 УПК РФ, в ходе которых каких-либо замечаний и заявлений у них не имелось. Об оказании на них давления Волыхин и Саламатов стали заявлять только при рассмотрении уголовного дела судом, ранее Волыхин указывал иные причины, по которым давал показания в отношении Зиновьева. Показания потерпевших Н. и свидетелей, а также показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Показания Волыхина Е.В. и Саламатова С.В., данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства о причастности к нанесению ударов А.В. как ими самими, так и Зиновьевым, суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку судом исключена возможность как самооговора в совершении преступления, так и оговора друг друга, в том числе Зиновьева. Волыхин при допросе в качестве подозреваемого пояснил о нанесении в ходе конфликта им руками многочисленных ударов А.В. в область ..., а также нанесении Зиновьевым более 2-х ударов потерпевшему, при этом умолчал о причастности Саламатова к совершению преступления. Данные показания подтвердил при проведении очной ставки с Зиновьевым, в ходе которой указал на то, что Зиновьев нанес А.В. удары ногами по телу. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Волыхин показал, что видел, как А.В. хватался за живот, поджимал под себя ноги, понял, что Зиновьев наносит ему удары. При последующих допросах Волыхин после того, как в отношении него и Зиновьева была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, имея возможность согласовать свою позицию с Зиновьевым, стал давать показания о том, что он перепутал дни, а Зиновьев был дома у А.В. ****, а не ****, Зиновьев не наносил удары А.В.. Также Волыхин указывал на то, что толкнул рукой А.В. в грудь. Саламатов в ходе предварительного следствия показал как о нанесении ударов руками и ногами в область ... А.В., так и нанесении Волыхиным ударов руками в голову А.В. и его тело, при этом давал противоречивые показания о том, присутствовал ли **** в доме А.В. Зиновьев, о том, что не видел, чтобы Зиновьев наносил удары А.В.. Свои показания Саламатов подтвердил при проведении его проверки показаний на месте. Суд относится критически к показаниям Волыхина и Саламатова о том, что Зиновьев не находился в доме А.В. **** и не наносил ему удары, поскольку они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе уголовного дела приведенных выше свидетелей. Суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых Волыхина и Саламатова как между их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вызваны их желанием помочь Зиновьеву избежать привлечения к уголовной ответственности, а также их желанием приуменьшить свою роль в совершении преступления, и как следствие избежать квалификации их действий как совершенных группой лиц. Суд полагает, что наиболее достоверными являются их показания, данные в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, кладет их в основу приговору в части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Судом проверено алиби Зиновьева В.В. на момент совершения преступления. Показаниями свидетелей М.Ю. и А.Н. достоверно установлено, что Зиновьев и М. не находились у них дома **** после ** часов. Из исследованных детализаций телефонных соединений также следует, что отсутствуют сведения о нахождения М. и Зиновьева в инкриминируемый период времени в каком-либо ином месте, которые бы свидетельствовали о невозможности их нахождения в доме, в котором проживал А.В. Свидетель В.В. также подтвердил, что в какой-то из дней в конце **** года Зиновьев и М.Г. вернулись домой около **-** часов, после того, как употребляли спиртные напитки в гостях у знакомых по ул.....

Признательные показания Волыхина Е.В. и Саламатова С.В. об их и Зиновьева В.В. участии в избиении А.В. объективно подтверждены показаниями потерпевших Н.В. и М.Г., свидетелей Н.А., М.Ю., В.В. Так свидетель Н. пояснила, что когда Волыхина выпустили из-под стражи, то он рассказывал ей о конфликте с А.В., в ходе которого Волыхин ударил его рукой около 2-х раз по ..., также пояснил о присутствии в доме Зиновьева и мужчины - Саламатова С. по прозвищу «...», которые избили А.В. ногами, а А.В. ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог оказывать сопротивление. Данные показания свидетель Н. подтвердила при проведении очной ставки с Волыхиным. Свидетель М. пояснила, что с **** по **** года Зиновьев и М.Г. ночевали у нее дома, уйдя около полуночи. Затем **** или **** года М. разговаривала по телефону с М., которая сказала, что Зиновьев подрался с каким-то соседом, который попал в больницу, что Зиновьев был не один, что были еще 2 мужчины. Впоследствии после того, как Зиновьева освободили из-под стражи, М. пошла с Зиновьевым и М. в магазин, где Зиновьев сел на бордюрный камень у обочины, был очень расстроен, сказал, что мужчина, с которыми они подрались, умер в реанимации, сказал, что его вероятнее всего скоро арестуют. Свидетель В. пояснил, что разговаривал с Волыхиным, который был трезвый, он рассказал, что А.В. лежит в больнице, в один из дней они распивали спиртное с Зиновьевым и еще каким-то мужчиной по кличке «...»,А.В. был сильно пьян, еле передвигался. Волыхин также сказал, что ударил А.В. 2 раза по ..., вышел из комнаты, вернувшись, увидел, что Зиновьев и второй мужчина пинают ногами А.В. по ..., прыгают ему на грудной клетке. Кроме того, указанные показания Волыхина и Саламатова объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которой следует, что у А.В. обнаружены многочисленные телесные повреждения как на лице, так и на теле, включая область ..., при этом с различных сторон, что также объективно подтверждает на нанесение подсудимыми многочисленных ударов. Признательные показания Волыхина и Саламатова в части нанесения ударов А.В. не противоречат установленному механизму причинения телесных повреждений. Судебно-медицинскими экспертизами исключена возможность причинения телесных повреждений А.В. в иное время, нежели ****.

Суд полагает, что не обнаружение на штанах Зиновьева В.В. крови потерпевшего А.В. не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку установлено, что Зиновьев наносил удары в области тела потерпевшего, откуда не имелось кровотечений. Также не свидетельствует о невиновности подсудимых не обнаружение в их подногтевом содержимом биологических следов, которые произошли от А.В., поскольку они могли не остаться на частях тела подсудимых в момент нанесения ударов, так и могли быть уничтожены впоследствии, поскольку образцы отбирались у них по прошествии нескольких дней.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских, судебных биологических, ДНК экспертиз, судебных психолого-психиатрических экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы.

Судом установлено, что подсудимые Волыхин Е.В., Саламатов С.В. и Зиновьев В.В. **** в период с ** часов ** минут до ** часа ** минуты, находясь в д.***** Республики Коми, во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к А.В. нанесли множественные удары своими частями тела в область расположения жизненно-важных органов А.В. - ..., причинив ему сочетанную травму, в состав которой в том числе вошли закрытая ..., причинившая средней тяжести вред здоровью и ..., как опасная дли жизни в момент причинения, а также обусловившая развитие опасного для жизни состояния, вызвавшая тяжкий вред здоровью, закончившаяся через 14 дней смертью в условиях медицинского учреждения, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Судом установлено, что Волыхин нанес А.В. не менее 6 ударов руками по ..., не менее 1 удара в область ..., Саламатов нанес не менее 2-х ударов руками по задней поверхности грудной клетки, не менее 4-х ударов руками в область грудной клетки спереди, сзади и сбоку, не менее 1 удара коленом в область грудной клетки сзади, не менее 2-х ударов ногами в область ... и не менее 3-х ударов руками в область ..., а Зиновьев нанес не менее 2-х ударов ногами в область ... спереди, не менее 2-х ударов ногами в ..., от указанных действий потерпевший испытал физическую боль. При этом подсудимые, умышленно причиняя телесные повреждения А.В., действовали группой лиц, их умыслом охватывалось причинение вреда здоровью любой степени тяжести, поскольку они, находясь в одном помещении, участвуя в конфликте с А.В., видели, что совместно наносят как руками, так и ногами удары А.В. с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в область ..., однако не предвидели наступления последствий в виде смерти потерпевшего и не желали ее наступления, хотя при должной предусмотрительности и внимательности должны были предвидеть их. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - его совершение группой лиц, так как Волыхин, Саламатов и Зиновьев наносили удары А.В., действуя совместно, их действия дополняли друг друга, каждый преследовал цель причинения телесных повреждений А.В.. Каждый из них видел, куда с какой силой и кем наносятся удары, все наносили удары в область грудной клетки, совместно они причинили А.В. травму, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью и впоследствии его смерть.

Суд полагает, что Волыхин, Саламатов и Зиновьев должны нести ответственность не только за причинение тяжкого вреда здоровью А.В., но и за его смерть. Суд принимает такое решение в силу следующего. Причиной смерти А.В. явилась .... Указанная травма как опасная для жизни в момент причинения, а также обусловившая развитие опасного для жизни состояния, вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившаяся смертью. Смерть последовала спустя 14 дней пребывания в стационаре, в течение которых развились ..., обусловившие непосредственную причину смерти. Указание экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы на наличие опосредованной причинно-следственной связи, то есть через развившиеся гнойно-септические осложнения, обусловленные присоединением бактериальной инфекции, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти, не ставит под сомнение виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Судом установлено, что у потерпевшего А.В. до причинения ему указанной сочетанной травмы тела отсутствовали ..., которые появились у А.В. как результат причинения ему многочисленных телесных повреждений. Именно полученные телесные повреждения явились непосредственной причиной развития опасного для жизни состояния. При этом какие-либо данные о том, что смерть А.В. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствуют. Таким образом, основной, определяющей причиной смерти А.В. явилась сочетанная травма тела, которая осложнилась указанными выше заболеваниями. При принятии решения суд учитывает, что без причинения подсудимыми данной травмы было бы невозможно возникновение у А.В. осложнений этой травмы.

Действия Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. по совместному нанесению многочисленных ударов потерпевшему А.В. не были вызваны защитой от действий А.В., поскольку в момент нанесения ударов он опасности для их жизни и здоровья не представлял, а они лишь использовали как повод для причинения телесных повреждений имевшиеся к А.В. личные неприязненные отношения в виде высказанных им оскорблений в их адрес, а также применение насилия к Волыхину и Саламатову. Характер выявленных у Волыхина телесных повреждений, отсутствие впоследствии непосредственной угрозы причинения телесных повреждений Волыхину, Саламатову и Зиновьеву, нахождение А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, численное превосходство подсудимых, объективно свидетельствует о том, что они, нанося удары А.В., не оборонялись от его действий.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий подсудимых со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, не имеется, действия подсудимых необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз Волыхин Е.В., Саламатов С.В. и Зиновьев В.В. могли во время совершения преступления и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. Выводы, изложенные в заключениях этих экспертиз, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд признает Волыхина, Саламатова и Зиновьева вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

Действия подсудимых Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Переходя к вопросам назначения наказания суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку стороной обвинения не опровергнуто, что подсудимые причинили многочисленные телесные повреждения А.В. после того, как у них произошла ссора из-за высказанных в ходе распития спиртным напитков потерпевшим оскорблений в их адрес, а также нанесения А.В. ударов Волыхину и Саламатову. В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения, в том числе касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых.

При назначении Волыхину Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления к условном мере наказания в виде лишения свободы, в течение испытательного срока вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений различной степени тяжести, в связи с чем суд полагает, что исправление Волыхина, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волыхина Е.В. суд в соответствии со ст.61 ч.1 пп.«з,и», ч.2 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Волыхина Е.В., который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волыхина Е.В., суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности Волыхина Е.В. оснований для применения при назначении наказания положений стст.64, 73 УК РФ не находит.

При назначении Саламатову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественных порядок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд полагает, что исправление Саламатова, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саламатова С.В. суд в соответствии со ст.61 ч.1 пп.«з,и» УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Саламатова С.В., который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саламатова С.В., суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности Саламатова С.В. оснований для применения при назначении наказания положений стст.64, 73 УК РФ не находит.

При назначении Зиновьеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, ... неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественных порядок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд полагает, что исправление Зиновьева, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зиновьева В.В. суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Зиновьева В.В., который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зиновьева В.В., суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности Зиновьева В.В. оснований для применения при назначении наказания положений стст.64, 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Волыхину Е.В., Саламатову С.В. и Зиновьеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Волыхину Е.В., Саламатову С.В. и Зиновьеву В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершением Волыхиным Е.В. в период испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ему по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волыхина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления отменить условное осуждение по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** ** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саламатова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зиновьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волыхину Е.В., Саламатову С.В. и Зиновьеву В.В. на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Волыхину Е.В., Саламатову С.В. и Зиновьеву В.В. исчислять со ** ** **. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей: Волыхина Е.В. - с ** ** ** по ** ** ** включительно и с ** ** ** по ** ** ** включительно, Саламатова С.В. - с ** ** ** по ** ** ** включительно, Зиновьева В.В. - с ** ** ** по ** ** ** включительно и с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья